АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9135/16

Дело в„– А76-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гафарова Рината Рашитовича (далее - Гафаров Р.Р.) и общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-3061/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг") - Зиганова А.М. (доверенность от 01.11.2015);
общества "Стимул" - Гафаров Р.Р. (приказ от 02.10.2007).

Общество "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Эксперт-Лизинг" о взыскании 716 106 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате исполнения сторонами договора лизинга от 19.03.2013 в„– Л-04-03/13У.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества "Стимул" Гафаров Р.Р.
Обществом "Эксперт-Лизинг" подано встречное исковое заявление к обществу "Стимул" о взыскании с контрагента 285 940 руб. 50 коп., в том числе 43 613 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 9.3 договора лизинга от 19.03.2013 в„– Л-04-03/13У; 45 427 руб. 23 коп. штрафа за нарушение лизингополучателем условий сделки, предусмотренного пунктом 6.5.2 договора лизинга от 19.03.2013 в„– Л-04-03/13У; - 5000 руб. убытков (реальный ущерб); 191 899 руб. 59 коп. убытков (упущенная выгода) (требования встречного искового заявления изложены с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.03.2016 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Стимул" отказано; производство по делу в части встречных исковых требований общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании неустойки в сумме 43 613 руб. 68 коп. прекращено; встречное исковое заявление общества "Эксперт-Лизинг" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Стимул" в пользу общества "Эксперт-Лизинг" убытки в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд первой инстанции отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Гафаров Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, суды неверно установили фактическую дату изъятия автомобиля у лизингополучателя - 24.12.2014, в то время как датой изъятия предмета лизинга следует считать 03.10.2014; необоснованно признали требования о замене у предмета лизинга переднего правого крыла и заднего бампера, в связи с чем незаконно снизили рыночную стоимость автомобиля; кроме того, в части определения рыночной стоимости автомобиля выводы судов не соответствуют результатам проведенной судебной экспертизы. На странице 8 заключения эксперта от 20.10.2015 в„– 1425/4-3/47 стоимость предмета лизинга указана в размере 856 000 руб. тогда как суд необоснованно применяет в расчетах значение стоимости 805 900 руб.
Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что судами неверно рассчитано сальдо встречных взаимных обязательств; необоснованно удовлетворен встречный иск в части требования о взыскании 5000 рублей убытков, поскольку в основу судебного акта положено заключение эксперта от 20.10.2015 в„– 1425/4-3/47, а не заключение от 24.12.2014 в„– 1716.
Обществом "Стимул" также подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, в которой истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на стороне общества "Эксперт-Лизинг" возникло неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 474 127 руб. 14 коп., которое ответчик обязан возвратить обществу "Стимул".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства, установленные в п. 4.1.1 договора, не произведя платежи на общую сумму 57 379 руб. 60 коп. (21 546 руб. - страхование ОСАГО, 35 833 руб. 60 коп. - страхование КАСКО).
В отзыве на кассационную жалобу Гафарова Р.Р. общество "Эксперт-Лизинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Стимул" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 19.03.2013 в„– Л-04-03/13У.
В рамках данной сделки ответчик в соответствии с заявкой истца обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М") следующее транспортное средство - автомобиль легковой NISSAв„– QASHQAI стоимостью 1 018 000 рублей (предмет лизинга) и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.03.2016 (п. 1.2 договора).
Состав и комплектация предмета лизинга приведены в приложении в„– 1 к договору лизинга (п. 1.3 договора).
График лизинговых платежей, указанный в приложении в„– 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок внесения лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по внесению лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания данного договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением в„– 2 к договору (пункт 5.1 договора).
Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается (п. 5.2 договора).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по данному договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и внесения выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2 (п. 8.1 договора).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2 договора).
В приложении к договору лизинга стороны согласовали спецификацию (приложение в„– 1), график платежей (приложение в„– 2) и график выкупа (приложение в„– 3). Лизинговые платежи распределены на период с марта 2013 года по март 2016 года. Последний платеж в сумме 20 000 рублей должен быть внесен 20.03.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 427 336 руб. 72 коп.
По договору купли-продажи от 19.03.2013 в„– 04-03/13У общество "Эксперт-Лизинг" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" (продавец) в интересах общества "Стимул" легковой автомобиль NISSAв„– QASHQAI. Стоимость транспортного средства составила 1 018 000 руб.
По акту приема-передачи от 29.03.2013 общество "Эксперт-Лизинг" передало движимое имущество во владение обществу "Стимул".
В марте 2013 г. общество "Стимул" внесло авансовый платеж в сумме 152 700 рублей. Кроме того, в период с мая 2013 года по июль 2014 года общество "Стимул" внесло обществу "Эксперт-Лизинг" лизинговые платежи на общую сумму 732 016 руб. 23 коп.
В письмах от 14.10.2014 в„– 1/14, от 05.11.2014 в„– 1/11 общество "Эксперт-Лизинг" сообщило обществу "Стимул" и Гафарову Р.Р. о расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и потребовало возвратить предмет лизинга.
Представителем общества "Эксперт-Лизинг" 24.12.2014 произведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт приема-передачи имущества.
По заданию общества "Эксперт-Лизинг" обществом с ограниченной ответственностью "2000" подготовлено заключение от 24.12.2014 в„– 1716, согласно которому рекомендованная рыночная стоимость спорного автомобиля NISSAв„– QASHQAI составила 510 000 руб. Лизингодатель понес расходы на оценку в сумме 5000 руб.
В январе 2015 г. общество "Стимул" направило обществу "Эксперт-Лизинг" письмо, в котором сообщило о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, среди прочего предложило выкупить автомобиль по цене 529 984 руб. 39 коп.
Между Шульгой Галиной Егоровной (покупатель) и обществом "Эксперт-Лизинг" (продавец) 27.01.2015 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в„– КП-04-03/13У. Стоимость автомобиля составила 490 000 руб. Движимое имущество передано покупателю по соответствующему акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что на стороне общества "Эксперт-Лизинг" имеется неосновательное обогащение, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Общество "Эксперт-Лизинг", возражая против предъявленных к нему требований, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с контрагента неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, штраф за нарушение лизингополучателем условий сделки, а также убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сальдо встречных взаимных обязательств сторон спора не в пользу лизингополучателя. Суды учли результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, расходы, которые общество "Эксперт-Лизинг" понесло в связи с заключением и исполнением договора лизинга, общую сумму лизинговых платежей, внесенных обществом "Стимул", и пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя.
Установив факт наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании соответствующих денежных средств с Гафарова Р.Р. и общества "Стимул" в пользу общества "Эксперт-Лизинг", суды в части встречного искового требования о взыскании неустойки прекратили производство по делу. Требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и удовлетворили данное требование.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Между сторонами спора возникли правоотношения из договора лизинга от 19.03.2013 в„– Л-04-03/13У, по условиям которого ответчик (по первоначальному иску) обязался приобрести в интересах истца (по первоначальному иску) и передать последнему соответствующее движимое имущество (легковой автомобиль), а истец обязался принять это имущество во временное возмездное владение и пользование. При этом стороны прямо предусмотрели переход права собственности на автомобиль к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения последним денежных обязательств из договора лизинга.
Исходя из содержания, основных прав и обязанностей сторон сделки указанный договор следует квалифицировать как договор выкупного лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Закона о лизинге).
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
Необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в случае прекращения обязательственных правоотношений применительно к п. 6.4 договора лизинга в соответствии с п. 6.5, 6.7 данного договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга не позднее пяти календарных дней с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования. Однако общество "Стимул" не представило каких-либо доказательств исполнения им обязанности по возврату предмета лизинга ранее декабря 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял акт приема-передачи от 24.12.2014, составленный при участии незаинтересованных лиц, и исходил из необходимости установления рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.12.2014.
Для целей установления размера взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента прекращения его действия (сальдо встречных обязательств), в связи с удовлетворением ходатайства общества "Стимул" судом проведена судебная экспертиза.
Заключением эксперта от 20.10.2015 в„– 1425/4-3/47 установлено: рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля NISSAв„– QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет белый, VIв„– SJNFBAJ10U2707733, по состоянию на 24 декабря 2014 года, с учетом его состояния (дефектов) на указанную дату составляет 815 400 руб. При этом заключением эксперта установлено наличие повреждения переднего правого крыла автомобиля, в связи с устранением которого стоимость транспортного средства уменьшается на 9500 рублей, в том числе 6500 рублей - стоимость ремонта, 3000 рублей - утрата товарной стоимости.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор лизинга, экспертное заключение, расчет, представленный обществом "Эксперт-Лизинг", установив общий размер платежей по договору лизинга (732 016 руб. 23 коп., не оспаривается сторонами), сумму аванса (152 700 руб.), размер финансирования (865 300 руб.), срок договора лизинга в днях (1108 дней), фактический срок финансирования (596 дней), процент для определения платы за финансирование (15,81%, не оспаривается сторонами), расходы и убытки лизингодателя, вызванные заключением, исполнением и досрочным прекращением договора лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Эксперт-Лизинг" неосновательного обогащения за счет общества "Стимул", в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля, не учтенных экспертом при определении окончательного значения рыночной стоимости (повреждение переднего правого крыла), обоснованно уменьшил данное значение с 815 400 руб. до 805 900 руб.
В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.03.2015 по делу в„– 2-2651/2015 требования общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании неустойки в сумме 43 613 руб. 68 коп., а также требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 127 294 руб. 45 коп. удовлетворены частично, суды пришли к верному выводу о том, что встречные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Помимо изложенного, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании с общества "Стимул" убытков в сумме 5000 руб., понесенных в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства.
Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности уменьшения стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи транспортного средства лизингодателю в период до 24.12.2014 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, то есть, в частности, без повреждений правого переднего крыла и заднего бампера. На необходимость уменьшения размера стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, сумму затрат на предпродажную подготовку транспортного средства, а также корректировки стоимости автомобиля в связи с частичной утратой товарной стоимости указано также в заключении эксперта от 20.10.2015 в„– 1425/4-3/47.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем доводы Гафарова Р.Р. и общества "Стимул" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-3061/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гафарова Рината Рашитовича и общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------