АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9106/16

Дело в„– А50-17545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– А50-17545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НикА Пьель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании обеспечительного взноса в сумме 449 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 791 руб. 15 коп., неосновательного обогащение в сумме 1 198 481 руб. 16 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашихин Эдуард Алексеевич (далее - предприниматель Пашихин Э.А.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 198 481 руб. 16 коп., ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация правоотношений сторон, указывая, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать, что выполненные им работы не могут быть отделены от помещения, а также факт согласования с ответчиком как самой необходимости выполнения улучшений, так и объема и стоимости подобных работ. Однако фактически никакие работы между сторонами не согласовывались, что исключает необходимость оплаты указанных работ. При этом факт осведомления ответчика о выполнении работ, не свидетельствует об одобрении и согласовании. По мнению заявителя, суды должны были применить в рассматриваемом споре положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из платежных поручений от 19.05.2015 в„– 289, от 11.06.2014 в„– 323, от 15.06.2014 в„– 324, от 07.07.2014 в„– 256, от 21.07.2014 в„– 289 расходы на проведение строительных работ были понесены не истцом, а предпринимателем Пашихиным Э.А. При этом ответчик отмечает, что договор уступки между сторонами не заключался, иных оснований для перехода заявитель кассационной жалобы не усматривает.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.04.2014 заключен предварительный договор аренды помещений, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, которое является частью объекта, расположенного по строительному адресу: город Пермь, улица Мира (Балатово), дом 41, и на момент заключения договора является объектом незавершенного строительства (свидетельство серии 59-БД в„– 264488 выдан 25.03.2014), адрес объекта: город Пермь, район Индустриальный, улица Мира (Балатово), д. 41в. Предмет, а также все иные существенные условия договора аренды определяются на основании приложения в„– 1 к предварительному договору. Помещение, передаваемое в аренду, расположено на первом этаже здания в осях 10-14; М-И, согласно архитектурному проекту объекта, место расположения определено на копии поэтажного плана объекта (приложение в„– 2). Общая площадь помещения определена на основании проектной документации в размере 275,5 кв. м. При этом проектная площадь может отличаться от фактической площади, но не более чем на 5%. Размер площади помещений определяется по внутреннему периметру внешних стен объекта без отделки и перегородок, установленных арендатором. Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением договора аренды, действуют до его заключения. Обязательства, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.
В мае 2014 года, ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже в осях И10-Л14 на архитектурном плане, общей площадью 275,5 кв. м. Помещение находится в нежилом здании по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Мира, дом 41 в, в состоянии предчистовой отделки, позволяющим провести в помещении строительно-ремонтные работы с целью приведения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, что подтверждено актом приема-передачи.
Истец принял на себя обязательства в срок не позднее 01.07.2014 закончить внутреннюю отделку помещения, в срок не позднее 01.07.2014 подготовить торговые зоны помещения и начать осуществлять в этом помещении торговую деятельность - работу магазина по продаже товара в соответствии с профилем, указанном в приложении в„– 1 к договору, при условии надлежащего оформления договора аренды в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора (пункт 2.9 договора).
В основание иска истец указал, что на основании пункта 2.2 договора выполнил работы по чистовой отделке помещений, понес затраты по отделке помещений. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору для целей заключения основного договора, а именно, не получил свидетельство о праве собственности на помещения, а также другие необходимые документы для подписания договора аренды в срок не позднее 01.08.2014 (пункт 2.5 договора).
Истец уведомлением от 18.12.2014 в„– 2 известил ответчика о прекращении договора, необходимости возврата обеспечительного взноса, компенсации расходов на отделку помещений.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае до 01.08.2014 основной договор аренды между сторонами не был заключен, а следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращены 01.08.2014, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный взнос в размере 449 065 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 791 руб. 15 коп. Поскольку работы истцом выполнены и за счет истца произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик приобрел неосновательное обогащение, а следовательно обязан компенсировать расходы по отделке помещений в размере 1 260 872 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 198 481 руб. 16 коп.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 1, 2, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора от 30.04.2014, установив, что сторонами согласованы предмет будущей арендной сделки и размер арендной платы, пришли к выводу о том, что оснований для признания предварительного договора аренды от 30.04.2014 незаключенным не имеется.
Кроме того, суды, оценив условия предварительного договора от 30.04.2014 в части срока заключения основного договора пришли к выводу о том, что сторонами согласован срок по истечении которого должен быть заключен основной договор аренды - до 01.08.2014.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору для целей заключения основного договора, а именно не получил свидетельство о праве собственности на помещения, а также другие необходимые документы для подписания договора аренды в срок не позднее 01.08.2014, принимая во внимание направленное ответчику истцом уведомление от 18.12.2014 в„– 2 о прекращении договора, суды пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Оценив условия предварительного договора в части обязанности арендатора по выполнению отделочных работ, суды установили, что выполнение произведенных арендатором работ предусмотрено условиями предварительного договора в качестве обязательного и необходимого для целей заключения в дальнейшем основного договора.
Тем самым, отсутствие письменного согласия ответчика на производство истцом и отделочных работ в помещении, как самостоятельного документа, не препятствует оценке фактически выполненных на объекте работ в качестве одобренных будущим арендодателем. При подписании предварительного договора аренды ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, в допустимой форме выразил свое согласие, а также заинтересованность, в осуществлении истцом подготовительных, ремонтно-отделочных работ по подготовке торговых зон помещения.
Более того, лицо, которое за свой счет произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, улучшило его состояние, не может приобрести какое-либо право на такие улучшения, поскольку в силу правовой природы неотделимые улучшения не являются самостоятельными объектами права и не могут быть отделены без вреда для имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предварительный договор аренды прекращен, при этом понесенные истцом расходы по отделке помещений документально подтверждены, в частотности экспертным заключения эксперта закрытого акционерного общества "Пермпромпроект", суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 198 481 руб. 16 коп.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили требование общества в оспариваемой части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 198 481 руб. 16 коп.
Доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– А50-17545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------