АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9022/16

Дело в„– А76-9801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-9801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о возмещении 11 271 руб. 43 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфилов Александр Владимирович, Жилкин Андрей Борисович, открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 11 271 руб. 43 коп. в возмещение ущерба. Кроме того, с общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хазираткулова А.А. просит судебные акты по делу изменить в части возмещения судебных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 руб. Кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения суммы подлежащих возмещению представительских расходов, ссылается на доказанность факта их несения и размера, указывает на качественное и добросовестное оказание услуг представителем, приводит перечень конкретных действий, выполненных представителем в связи с разрешением спора. По мнению заявителя жалобы, взысканная судами в возмещение судебных расходов сумма существенно ниже действующих на территории Челябинской области среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги, а возражения общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о ее чрезмерности документально не обоснованы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.12.2014 на ул. Зеленый лог возле дома 33/1 в г. Магнитогорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер М024СН174, под управлением водителя Жилкина А.Б. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А272НМ174, под управлением водителя Панфилова А.В., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 29.12.2014).
В результате ДТП автомобилю марки VORTEX TINGO, принадлежащему на праве собственности Жилкину А.Б., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.12.2014, акте осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность Жилкина А.Б. на момент ДТП была застрахована обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС в„– 0682386973).
Между Жилкиным А.Б. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 30.12.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по ДТП от 29.12.2014.
С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба по заказу предпринимателя Хазираткуловой А.А. индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. проведена независимая экспертиза, составлено заключение от 05.02.2015 в„– 35-2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VORTEX TINGO с учетом износа составляет 52 789 руб., утрата товарной стоимости - 15 756 руб.
Стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб., данные услуги оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 в„– 582.
Платежным поручением от 02.03.2015 в„– 583 подтверждается оплата предпринимателем Хазираткуловой А.А. услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2500 руб.
Кроме того, предпринимателем Хазираткуловой А.А. в адрес общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и общества ГСК "Югория" направлены телеграммы с предложением обеспечить явку представителей для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства. Услуги телеграфа оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. в общей сумме 555 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав повреждение автомобиля VORTEX TINGO в результате ДТП страховым случаем, выплатило предпринимателю Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в размере 22 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 в„– 722.
Предприниматель Хазираткулова А.А., полагая, что обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" как страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также по возмещению понесенных ею как правопреемником страхователя расходов на оплату услуг оценщика, услуг по сборке/разборке транспортного средства и почтовых расходов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежных средств в общей сумме 11 271 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 21.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX TINGO составляет 29 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 3479 руб. 22 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, пришли к выводу о наличии у общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в силу норм ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности произвести предпринимателю Хазираткуловой А.А. выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 10 539 руб. 22 коп., а также возместить расходы на направление телеграмм в сумме 555 руб. 20 коп. и затраты на сборку-разборку транспортного средства в сумме 2500 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. в пределах заявленной к взысканию суммы - 11 271 руб. 43 коп.
Частично удовлетворяя требование предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам данного дела и объему выполненной представителем предпринимателя Хазираткуловой А.А. работы являются расходы, составляющие 5000 руб.
Правомерность удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба предпринимателем Хазираткуловой А.А. не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Хазираткуловой А.А., судебные акты по делу обжалуются исключительно в части выводов о размере подлежащих возмещению представительских расходов.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015 в„– 40/2015, заключенный между Гильмутдиновой Е.А. и предпринимателем Хазираткуловой А.А., платежное поручение от 26.03.2015 в„– 749 на сумму 20 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Хазираткуловой А.А. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий (подготовка и направление искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд), а также учитывая невысокую сложность дел данной категории, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам предпринимателя Хазираткуловой А.А., незначительный объем доказательственной базы, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Хазираткуловой А.А. судебных расходов в разумных пределах - в сумме 5000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов относительно распределения судебных расходов обоснованными, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части.
Приведенные заявителем жалобы данные о действующих на территории Челябинской области средних ценах на юридические услуги, аналогичные оказанным в рамках данного дела, сами по себе не опровергают выводы судов ни в части наличия оснований для снижения размера судебных расходов, ни в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию.
Соответствующие сведения не могут быть положены в основу вывода об окончательной стоимости услуг, оказанных в рассматриваемом случае представителем Гильмутдиновой Е.А., поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и устанавливается с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
Согласно общедоступным сведениям, отраженным в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось значительное количество дел по искам предпринимателя Хазираткуловой А.А. к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные фактические обстоятельства, а в качестве правового обоснования заявленных требований приведены тождественные нормы права.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю предпринимателя Хазираткуловой А.А. фактически не требовалось, а подготовка процессуальных документов по делу могла быть совершена в течение незначительного количества времени.
Ссылка предпринимателя Хазираткуловой А.А. на то, что общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представило документального опровержения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, тот факт, что сторона не представляет суду конкретные документы в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не лишает суд права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-9801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------