АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8980/16

Дело в„– А34-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (далее - общество "Диалог+"; ИНН 4501188801, ОГРН 1134501006958) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу в„– А34-7744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Диалог+" - Ермолина Т.П. (доверенность от 27.09.2016 серия 45АА в„– 0720800).
От общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Золотое партнерство" (далее - общество "ФКЦ "Золотое партнерство"; ИНН 4501037714, ОГРН 1024500518900) в электронном виде поступило ходатайство от 27.09.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ФКЦ "Золотое партнерство" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Диалог+" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 478 066 руб., неосновательного обогащения по договору в„– 1 в сумме 6425 руб. и по договору в„– 2 в сумме 378 437 руб., убытков в виде стоимости технических заключений в размере 50000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Диалог +" предъявило встречный иск к обществу "ФКЦ "Золотое партнерство" о взыскании долга за работы, выполненные по договору от 27.02.2014 в„– 12 в размере 109 575 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Современных Каркасных Технологий".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (судья Тюрина И.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Диалог+" в пользу общества "ФКЦ "Золотое партнерство" взысканы денежные средства в размере 534 491 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Диалог +" просит решение от 21.03.2016 и постановление от 07.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что все обязательства по договорам в„– 12 и в„– 14 он выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.06.2014 и от 01.07.2014, справками о их стоимости на сумму 1 308 012 руб. 60 коп. и 378 437 руб., которые были представлены обществу "ФКЦ "Золотое партнерство" в установленные названными договорами сроки. Заявитель считает, что технические заключения от 18.08.2014 в„– 02.03-036 и от 12.09.2014 в„– 02.03-036 не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами, так как содержат противоречивые выводы и ошибки. По мнению заявителя, до его уведомления 09.10.2014 о спорных недостатках, общество "ФКЦ "Золотое партнерство" заключило с иным лицом договор на выполнение ремонтных работ на спорном объекте без извещении заявителя, в связи с чем результат выполненных заявителем работ был демонтирован, заявитель лишился возможности предоставить свои возражения по качеству выполненных работ, а последующие требования об устранении недостатков выполненных работ заявителем не могли быть исполнены. По мнению заявителя, с момента получения от него обществом "ФКЦ "Золотое партнерство" документов о выполненных работах и до августа 2014 года никаких претензий о качестве данных работ заявителю не поступало, в связи с чем он полагал, что результат названных работ принят в полном объеме без возражений. Заявитель полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате технического заключения, выполненного по заказу общества "ФКЦ "Золотое партнерство".
Общество "ФКЦ "Золотое партнерство" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, между обществом "ФКЦ "Золотое партнерство" (заказчик) и обществом "Диалог+" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2014 в„– 12 (далее - договор в„– 12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы помещений по адресу: г. Курган, ул. Красина, 47, в соответствии с условиями договора и сметной документации, а заказчик принять и оплатить их стоимость.
Стоимость работ по договору в„– 12 определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, оформляемой локально-сметным расчетом в„– 1, и составляет 1 308 012 руб. 60 коп. (п. 2 договора в„– 12).
Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: заказчик производит предоплату на материалы в размере 1 000 000 руб., согласно сметному расчету, а последующие расчеты производятся пропорционально выполненным работам на основании подписанных актов и справок формы КС-2, КС-3.
В силу п. 4.1 договора в„– 12, срок выполнения работ (с учетом протокола разногласий) определен следующим образом: 60 рабочих дней с момента выдачи проектной документации с 28.04.2014 по 25.07.2014.
Заказчик по платежным поручениям от 28.02.2014 в„– 289, от 23.05.2014 в„– 683 и от 23.05.2014 в„– 684 перечислил подрядчику аванс по договору в„– 12 в размере 1 035 000 руб.
Между обществом "ФКЦ "Золотое партнерство" (заказчик) и обществом "Диалог+" (подрядчик) также заключен договор подряда от 03.07.2014 в„– 14 (далее - договор в„– 14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документаций и условиями договора работы по устройству крыльца и фасада встроенного магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 47, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).
Стоимость работ по договору в„– 14 определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, оформляемой локально-сметным расчетом в„– 1, и составляет 378 437 руб. (п. 2.1, 2.2 договора в„– 14).
Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: в течение трех банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату заказчик производит 100% предоплату в размере 378 437 руб. (пункт 2.3 договора в„– 14).
В силу пункта 4.1 договора в„– 14, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и выдачи заказчиком подрядчику проектной документации, при этом начало работ: 05.06.2014, окончание работ: 15.07.2014 включительно.
Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в„– 14 в размере 378 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 в„– 751.
Общество "ФКЦ "Золотое партнерство", полагая, что подрядчик выполнил работы по договорам в„– 12 и в„– 14 ненадлежащим образом с существенными недостатками, обратился в экспертную организацию с целью проведения технической экспертизы выполненных подрядчиком работ, оплатив услуги специалиста в размере 50000 руб.
Согласно техническому заключению от 18.08.2014 в„– 02.03-036 дополнению к нему от 12.09.2014, устранение недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах, технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Заказчик направил подрядчику претензию от 09.10.2014, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров подряда в„– 12 и в„– 14 в связи с существенными и неустранимыми недостатками в результате спорных работ, и потребовал возвратить в срок до 23.10.2014 денежные средства в размере 1 413 437 руб. 60 коп., перечисленные по названным договорам, и возместить расходы на оплату технических заключений в размере 50000 руб.
Подрядчик направил заказчику встречную претензию от 30.10.2014 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 418 2014 руб. 60 коп.
Полагая, что перечисленные подрядчику денежные средства являются фактическим неосновательным обогащением подрядчика за счет заказчика ввиду некачественно выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован тем, что работы, выполненные подрядчиком по договору в„– 12, не оплачены заказчиком в полном объеме.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами, заказчик в установленные договорами в„– 12 и в„– 14 сроки перечислил подрядчику в счет уплаты аванса по данным договорам денежные средства в общем размере 1 413 437 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Судами также установлено, что в дальнейшем 09.10.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от названных договоров в порядке п. 9.3 договоров в„– 12 и в„– 14, со ссылкой на то, что подрядчик не уведомил заказчика о выполнении им работ, предусмотренных договорами в„– 12 и в„– 14, и о необходимости осуществить приемку результата данных работ, в сроки, установленные названными договорами (15.07.2014 и 25.07.2014), и на то, что, согласно техническому заключению от 18.08.2014 в„– 02.03-036 с дополнением, составленному по заданию заказчика, в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.
В свою очередь, подрядчик, ссылается на то, что он выполнил спорные работы в объеме и сроки, установленные договорами в„– 12 и в„– 14, с надлежащим качеством, что, по его мнению, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2014, от 01.07.2014 и справками о их стоимости на общую сумму 1 144 575 руб., составленными подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что между сторонами имеет место спор по поводу объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения фактически выполненных подрядчиком объемов спорных работ и качества результата данных работ.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно заключению судебной экспертизы от 07.08.2015 в„– 53 и дополнениям к нему, результаты спорных работ, фактически выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора в„– 12, локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 028 575 руб., стоимость некачественно выполненных спорных работ - 478 066 руб., а имеющиеся недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил, условий договора в„– 12, а для их устранения требуется произвести значительные финансовые затраты, превышающие стоимость результата работ, а также, учитывая, что подрядчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору в„– 12 на всю сумму полученного аванса (1 035 000 руб.) и надлежащего качества, и опровергающих выводы эксперта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору в„– 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом из них работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком некачественно с существенными недостатками, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, и опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, и с учетом того, что при отказе от договора подряда заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных до момента такого отказа работ, принимая во внимание, что заказчик уплатил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., суды правильно установили, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию разница между суммой уплаченного заказчиком аванса и стоимостью качественно выполненных подрядчиком спорных работ по договору в„– 12.
При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб. (1 035 000 руб. - (1 028 575 руб. - 478 066 руб.) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание недоказанность наличия существенных и неустранимых дефектов в переданном результате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости некачественных работ в сумме 378 437 руб. по договору в„– 14.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 21.03.2016 и постановление от 07.06.2016 не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Помимо изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи недоказанностью материалами дела факта выполнения подрядчиком для заказчика спорных работ надлежащего качества на сумму, превышающую размер уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты данных работ.
Ссылка заявителя на то, что с него, помимо неосновательного обогащения в размере 484 491 руб., необоснованно взысканы расходы по оплате технических заключений, выполненных для заказчика, в размере 50000 руб., обоснованно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом того, что, поскольку названные технические заключения получены заказчиком для подтверждения заявленных им в первоначальном иске доводов о некачественном выполнении спорных работ подрядчиком, исследовались и были оценены судами в совокупности с иными доказательствами, а также, исходя из того, что факт некачественного выполнения подрядчиком спорных работ был судами установлен.
Следовательно, суды обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика расходы по оплате вышепоименованных технических заключений, понесенные заказчиком в целях восстановления нарушенного права, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности сторонами заявленных исковых требований в удовлетворенной части, а также и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (с. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу в„– А34-7744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог +" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------