АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8935/16

Дело в„– А60-7700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-7700/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Волков Д.А. (доверенность от 10.02.2016);
Пермской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) - Шилок О.В. (доверенность от 10.02.2016), Останина А.Н. (доверенность от 08.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 28.01.2016 в„– 10411000-90/2015 (далее - постановление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.04.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16.2 КоАП РФ.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление в декларации на товары недостоверных сведений о товаре, а именно указание недостоверного кода товарной номенклатуры образует объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 2 названной статьи КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу общества без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенных досмотров товаров, декларирование которых в качестве таможенного представителя осуществляло общество от имени и поручению декларанта общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" по декларации на товар в„– 10411080/020215/0001001, таможенным органом выявлено, что часть товара, а именно металлические изделия с низким содержанием никеля в количестве 83 кг; металлические изделия в виде "металлических чушек" в количестве 4157 кг; металлические изделия с высоким содержание никеля в количестве 4,612 кг, по установленной форме не задекларирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 242 751 руб. 31 коп.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не задекларировало часть ввозимого на территорию Российской Федерации товара, руководствуясь положениями ст. 16, 174, 179, 181, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
При этом суды учли, что незадекларированный товар прибыл в одной товарной партии с декларируемым обществом товаром, в отношении всей товарной партии применялась процедура таможенного экспорта.
Поскольку под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, это относится и к ситуации, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации указываются сведения только об одном товаре (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод общества об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-7700/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------