АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8911/16

Дело в„– А76-10220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-10220/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства информационных технологий и связи Челябинской области (далее - Министерство) - Филинков С.С. (доверенность от 27.09.2016);
Управления - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4);
Областного государственного учреждения "Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий" (далее - ОГБУ "ЧРЦНИТ", Учреждение) - Колбин Р.В., приказ от 21.04.2016 в„– 30-У.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению и Учреждению о признании недействительными решения от 05.02.2015 в части утверждения учреждению государственного задания на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, предусматривающего выполнение работ и оказание услуг органам исполнительной власти Челябинской области, и предписания от 05.02.2015 Управления.
В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления Министерства процессуальный статус ОГБУ "ЧРЦНИТ" изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство перевозчиков Челябинской области, Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Челябинский региональный центр космических технологий".
Решением суда от 09.02.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемые ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на неправильное толкование ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, установив безальтернативный порядок выполнения работ (оказания услуг) посредством выдачи государственного задания без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, Министерство создало необоснованные преимущества осуществления правовой формы - ОГБУ "ЧРЦНИТ", в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к рынкам выполнения работ (оказания услуг) по техническому, программному и информационному обслуживанию, в части обслуживания органов государственной власти Челябинской области, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы (оказывать услуги).
Министерство представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение некоммерческого партнерства перевозчиков Челябинской области о неправомерных действиях Министерства, выразившихся в установлении не предусмотренной действующим законодательством платы за подключение к Региональной навигационно-информационной системе, необходимое для выполнения требований к обладателю лицензии на перевозку пассажиров.
Управлением 05.02.2015 принято решение, согласно которому:
- действия Министерства по согласованию Учреждению Перечня платных услуг и размера платы за оказание услуг (выполнение работ) ОГБУ "ЧРЦНИТ", содержащего установленную плату за предоставление услуги по подключению к РНИС ТС, оснащенных навигационным оборудованием на основе системы ГЛОНАСС, являющейся по своей природе услугой, необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги по тестированию АТ ТС категорий M, N, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, взимание платы за предоставление которой не предусмотрено действующим законодательствам, что привело или могло привести к созданию необоснованных препятствий осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных услуг перевозки пассажиров и опасных грузов и возложению на них не предусмотренных действующим законодательством обязанностей по оплате рассматриваемой услуги;
- действия Министерства по утверждению Учреждению государственного задания на 2014 год и плановой период 2015 и 2016 годов, предусматривающего выполнение ОГБУ "ЧРЦНИТ" работ и оказание услуг органам исполнительной власти Челябинской области, выполнение (оказание) которых направлено на удовлетворение государственных нужд, что препятствует доступу к оказанию таких услуг иным хозяйствующим субъектам, предоставляет ОГБУ "ЧРЦНИТ" необоснованные преимущества осуществления деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при размещении государственного заказа, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения заявителю 05.02.2015 выдано предписание, согласно которому Министерству предписано в срок до 31.12.2015 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не включать в государственные задания для областного государственного бюджетного учреждения "Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий" положения, предусматривающие выполнение работ (оказание услуг) органам исполнительной власти Челябинской области, которые необходимы для удовлетворения государственных нужд, в том числе работ (услуг) по обеспечению отказоустойчивой работы Челябинского регионального центра обработки данных, локальных вычислительных сетей, серверов и автоматизированных рабочих мест, проведению профилактических работ, диагностике и устранению неисправностей средств вычислительной и телекоммуникационной техники, установке и настройке общесистемного и прикладного пользовательского программного обеспечения, настройке, администрированию и обслуживанию серверов и локальных вычислительных сетей, организации службы технической поддержки для пользователей автоматизированных систем и компонентов инфраструктуры электронного Правительства Челябинской области, техническому обеспечению проведения конференций, сеансов видеоконференц-связи, совещаний, семинаров и других мероприятий, организуемых с помощью оборудованных мультимедийными средствами залов Правительства Челябинской области и Министерства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части утверждения Учреждению государственного задания на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, предусматривающего выполнение работ и оказание услуг органам исполнительной власти Челябинской области, и предписанием Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Законом в„– 184-ФЗ определено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (ст. 26.2), полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (ст. 26.3).
В силу п. 2, 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Распоряжением Правительства Челябинской области от 07.06.2012 в„– 123-рп "О создании областного государственного бюджетного учреждения "Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий" создано указанное учреждение (пункт 1), в качестве основной цели определено выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в области реализации единой государственной политики Челябинской области в сфере развития и внедрения информационно-коммуникационных технологий (пункт 3).
Согласно Уставу Учреждения функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области осуществляет Министерство (пункт 1.1).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обозначенные в государственном задании для Учреждения государственные услуги непосредственно согласуются с предусмотренными законом полномочиями Министерства, а также целями и задачами учреждения, закрепленными в Уставе.
Судами обозначено, что основанием для правоотношений между учредителем (органом исполнительной власти) и государственным бюджетным учреждением в части оказания государственных услуг (выполнения работ) в рамках государственного задания не является гражданско-правовой договор. Такие отношения строятся в рамках осуществления полномочий учредителя юридического лица.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что с учетом закрепленной законодателем возможности создавать бюджетное учреждение для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа государственной власти, а также обозначения в государственном задании учреждению объема государственных услуг (разделы 1, 3, 4, 5), которые согласуются с полномочиями Министерства, предусмотренными действующим законодательством, и целям деятельности Учреждения, закрепленными в Уставе.
В связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты Управления противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, суды признали их недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-10220/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------