АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8886/16

Дело в„– А71-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - МИФНС в„– 10, налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу в„– А71-8063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
МИФНС в„– 10 - Сапожникова О.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).
общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания" (ИНН: 1831138803, ОГРН: 1101831000149; далее - общество "ИСК", общество, налогоплательщик, заказчик) - Осипова А.Ю. (доверенность от 01.12.2014), Осипов В.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Злобин А.С. (доверенность от 02.12.2014).

Общество "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2015 в„– 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 408 444 руб., налога на прибыль в сумме 11 588 074 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль в сумме 5 141 664 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за неполную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 482 509 руб., НДС в сумме 10 313 435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом уточнения предмета жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДС, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция настаивает на том, что спорные работы фактически выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл" (далее - общества "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл"), а конкретными физическими лицами. При выборе спорных контрагентов должная степень осмотрительности налогоплательщиком не проявлена.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ИСК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.11.2014 в„– 13-45/43 и вынесено решение от 26.03.2015 в„– 13-46/03, которым в частности обществу доначислен НДС в сумме 10 408 444 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления данной суммы НДС послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами обществами "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл" по договорам поставки оборудования и оказания услуг по ремонту телекоммуникационных модулей. В обоснование данного вывода инспекция указывает на наличие у указанных организаций признаков номинальных структур; минимальную налоговую и бухгалтерскую отчетность; создание обществ незадолго до заключения соответствующих договоров с налогоплательщиком. Руководителем спорных контрагентов является одно и то же лицо - Мещеряков М.М. Общества зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Кроме того, по результатам анализа заключенных договоров между обществом "ИСК" и обществами "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл" налоговым органом установлено, что все договоры имеют типовую форму, не содержат конкретных условий взаимоотношений контрагентов. Оплата за поставленный товар, оказанные услуги осуществлялась налогоплательщиком намного позже, чем предусмотрено договорами. Договор с обществом ПКФ "Интеграл" заключен до государственной регистрации контрагента в налоговом органе.
Мещеряков М.М. в ходе допроса, проведенного в рамках судебного заседания, подробно описал процесс по ремонту оборудования, полученного от общества "ИСК", указав, что он сам лично забирал неисправные модули, затем работником проводилось тестирование на специальном оборудовании по выявлению неисправностей, записывались необходимые для ремонта детали. Мещеряков М.М. по интернету выяснял стоимость необходимых для ремонта деталей и в зависимости от того, превышала ли общая стоимость ремонта 40% от стоимости нового модуля, проводил ремонт, закупая необходимые комплектующие. Непосредственно работу по ремонту модулей проводили нанятые им специалисты - сначала Суворов А.В., а затем Гулин И.С., обладающие необходимыми знаниями и квалификацией. Свидетель подробно описал, как и при каких обстоятельствах познакомился с данными людьми. Гулин И.С. подтвердил факт выполнения работ для Мещерякова М.М. Коротаев А.Г. - специалист 1 категории общества "ИСК", пояснил также, что большие объемы радиоэлектронных компонентов заказываются у Мещерякова М.М., потому что он реализует товар в адрес общества с рассрочкой платежей, при этом в 2011 - 2013 гг. привлекались подрядчики для ремонта модулей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике названное решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщиком, отмечая, что услуги по договорам фактически оказаны, соответственно формальность документооборота налоговым органом не подтверждена. Кроме того, обществом "ИСК" при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 НК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления в„– 53).
В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 08.06.2010 в„– 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В нарушение указанных норм и правовых позиций, арбитражными судами не дана должная оценка доводам налогового органа о том, что фактически спорные объемы услуг оказаны физическими лицами Суворовым А.В. и Гулиным И.С. В рассматриваемом случае инспекцией были представлены доказательства того, что работы выполнены указанными физическими лицами, тогда как они не состояли в трудовых отношениях с названными организациями. Налогоплательщиком указанный факт не опровергнут. Названные физические лица плательщиками НДС не являлись, счета-фактуры не выставляли и НДС налогоплательщику не предъявляли, в связи с чем, выводы судов о возможности применения налоговых вычетов при реальном выполнении работ физическими, а не юридическими лицами, противоречат ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Между тем по смыслу указанных выше норм, вычеты по НДС могут быть применены только в отношении операций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками НДС.
Что касается применения п. 10 постановления в„– 53, то выводы о степени осмотрительности должны быть основаны на том, мог и должен был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера), как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/007.
Между тем при постановке вывода о соблюдении обществом "ИСК" должной осмотрительности при выборе обществ "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл" судами не исследовались обстоятельства, характеризующие особенности спорных сделок. Предметом названных договоров явились услуги и товары общей стоимостью 61 869 529 руб. 82 коп.; при этом оказание услуг по ремонту телекоммуникационных модулей требовало достаточной квалификации соответствующих специалистов. В то же время, общества "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл" в проверяемом периоде работников, ровно как и материально-технической базы не имели.
Инспекция также ссылалась на доверительные отношения налогоплательщика и Мещерякова М.М. являющимся директором обществ "Квант", "Кристаллир", ПКФ "Интеграл", в силу которых налогоплательщику могло и должно было быть известно о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств по НДС.
Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела как в отдельности, так и совокупности, судами не исследованы, им не дана оценка, обжалуемые судебные акты в нарушение норм процессуального приняты в этой части при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что привело к принятию судами недостаточно обоснованных судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в сумме 10 313 435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу в„– А71-8063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований ООО "Ижевская сервисная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС в„– 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 в„– 13-45/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 313 435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------