АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8845/16

Дело в„– А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу по заявлению Балтина Ю.А. о включении требования в размере 86 956 457,40 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Иванова С.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 9-ДГ/У613);
Балтина Юрия Адольфовича - Винник А.В. (доверенность от 15.02.2016 серии 66 АА номер 3538173).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537, далее - общество "Внешэкономпрод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.
В рамках дела о банкротстве общества "Внешэкономпрод" конкурсный кредитор Балтин Ю.А. 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 956 457 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования Балтина Ю.А. в размере 86 956 457 руб. 40 коп., в том числе 76 711 296 руб. 04 коп. основного долга, 10 245 161 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-741/2015: о прекращении обязательства по договору поручительства.
Общество "Сбербанк России" полагает, что суды в нарушении ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что для целей исчисления срока поручительства имеет значение дата предъявления требования к поручителю.
Заявитель считает, что Балтин Ю.А., частично исполнив обязательство за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобрел прав требования к остальным солидарным поручителям.
По утверждению общества "Сбербанк России", суды нарушили нормы процессуального права, фактически не проверив заявление о фальсификации и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления дополнительных соглашений.
В отзыве на кассационную жалобу Балтин Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) 15.06.2012 заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в„– 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Внешэкономпрод" (поручитель) заключен договор поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 в„– 2 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.
Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и Балтиным Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8 на срок до 19.06.2014. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 в„– 2 срок действия поручительства продлен до 19.06.2017.
В соответствии с условиями договора поручительства Балтиным Ю.А. произведено частично погашение задолженности за общество "Внешэкономпрод" в пользу общества "Банк Зенит" в размере 419 998,26 долларов США и в сумме 686 905,32 долларов США, что составляет 76 711 296 руб. 04 коп. (согласно официальному курсу доллара США на 09.12.2015, который составил 69,3026 руб. за 1 доллар США).
Балтин Ю.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 956 457 руб. 40 коп., в том числе 76 711 296 руб. 04 коп. основного долга, 10 245 161 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В подтверждение доказательства факта исполнения поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, в материалы дела представлена выписка по счету Балтина Ю.А. за период с 01 по 02 июля 2014.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий обособленный спор и установив, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вручил 27.03.2014 поручителю Балтину Ю.А. требование от 18.03.2014 в„– 122-14/23-391 о досрочном исполнении обеспеченного поручительством обязательства в течение 5 рабочих дней с момента получения, суды заключили, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в том числе Балтина Ю.А., подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора поручительства Балтин Ю.А. взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства; пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 19.06.2014, суды указали, что требование Банка предъявлено поручителю в период действия договора поручительства.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что Балтиным Ю.А. 01.07.2014 частично исполнены обязательства заемщика по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, обеспеченного, в том числе поручительством общества "Внешэкономпрод"; исполнение обязательств произведено путем внесения 1 106 903,58 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Балтина Ю.А. за период с 01 по 02 июля 2014 с назначением платежа "погашение ссуд. задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8; принимая платежи, Банк исходил из того, что денежные средства поступают от поручителя; отсутствие у сторон разногласий относительно порядка и условий исполнения обязательств и характера правоотношений, существующих между ними, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей от 01.07.2014, исходили из отношений поручительства Балтина Ю.А. и общества "Внешэкономпрод" в отношении исполнения обществом "Бест Ботлинг" заемных обязательств перед Банком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Балтиным Ю.А. в порядке исполнения обязательства поручителя, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Балтиным Ю.А., а также возражений и контррасчета относительно размера заявленных требований, порядка его определения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для включения требований Балтина Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования Балтина Ю.А. в заявленной сумме.
Ссылка заявителя на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-741/2015 о прекращении обязательства по договору поручительства, - не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Утверждение заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права, фактически не проверив заявление о фальсификации и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления дополнительных соглашений, судом округа отклоняется.
По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора не установил. В связи с вышеизложенным, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------