АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8824/16

Дело в„– А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" - Извеков С.С. (доверенность от 15.02.2016; удостоверение адвоката от 25.04.2013 в„– 3116);
общества "Сбербанк России" - Иванова С.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 9-ДГ/У613).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания" (далее - общество "Бест - Продукты питания", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд", кредитор) обратилось 29.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест - Продукты питания" задолженности в размере 11 102 303 руб. 87 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг") и публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование общества "Продукт-Ленд" в размере 11 102 303 руб. 87 коп., в том числе 10 181 314 руб. 62 коп. основного долга, 920 989 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление суда от 08.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 в„– 42), указывает, что положения перечисленных норм права позволяют признать право поручителя предъявить требование к остальным солидарным поручителям вследствие перехода прав кредитора только при условии действующего поручительства. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что для целей исчисления срока поручительства имеет значение не дата предъявления требований к поручителю, а дата предъявления к нему иска; исковое заявление общества "Банк "Зенит" к обществу "Бест - Продукты питания" до истечения срока договора поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 заявлено не было, в связи с чем данный договор поручительства прекратился; заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим доводы сводятся к наличию признаков, по которым сделка является оспоримой; ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что при рассмотрении требования суды могли применить последствия недействительности к сделке по заключению спорного дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2 по общим правилам гражданского законодательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах обособленного спора документы и возражения арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 17.06.2014 в„– 2 к договору поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 с должником не заключалось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2 к договору поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1; в рассматриваемой ситуации исследование вопроса о давности изготовления дополнительного соглашения в„– 2 имеет существенное значение, поскольку при истечении срока поручительства оно прекращается в силу закона, а продление поручительства должника позволило кредитору не только приобрести права требования к основному должнику - обществу "Бест Ботлинг", но и к остальным солидарным поручителям в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель полагает, что имеет место нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды подошли формально к проверке заявления о фальсификации указанного дополнительного соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Продукт-Ленд" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) 15.06.2012 заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в„– 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором; лимит задолженности по основному долгу на любой календарный день установлен в 5 000 000 долларов США.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест - Продукты питания" (поручитель) 15.06.2012 заключен договор поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1. Согласно п. 15 договора поручительство дано на срок до 19.06.2014. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 в„– 2 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.
Впоследствии, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Продукт-Ленд" (поручитель) 21.11.2013 (в требовании кредитора указана дата договора как "08.09.2014", в дело представлен договор от 21.11.2013) заключен договор поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства на срок до 01.06.2017.
Банк обязательства по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, Банк 26.03.2014 направил требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе должнику и обществу "Продукт-Ленд".
Во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 21.11.2013 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 обязательств общество "Продукт-Ленд" произвело частичное погашение задолженности по кредиту за общество "Бест Ботлинг" в пользу банка по банковскому ордеру в„– 137078630 в размере 129 721,08 долларов США, что составляет 10 181 314 руб. 62 коп. (согласно официальному курсу доллара США на 20.01.2016, который составил 78,4862 руб. за 1 доллар США).
В связи с тем, что задолженность в размере 129 721,08 долларов США перед обществом "Продукт-Ленд" ни обществом "Бест Ботлинг", ни обществом "Бест - Продукты питания" не погашена, общество "Продукт-Ленд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 102 303 руб. 87 коп., в том числе 10 181 314 руб. 62 коп. основного долга, 920 989 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.01.2015 по 20.01.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28, 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28, 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом "Продукт-Ленд" 28.01.2015 частично исполнены обязательства заемщика по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг, обеспеченного, в том числе поручительством общества "Бест - Продукты питания"; исполнение обязательств произведено путем внесения 129 721,08 долларов США банковским ордером от 28.01.2015 в„– 137078630 с назначением платежа "погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг"; принимая платежи, банк исходил из того, что денежные средства поступают от поручителя; отсутствие у сторон разногласий относительно порядка и условий исполнения обязательств и характера правоотношений, существующих между ними, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей от 28.01.2015, исходили из отношений поручительства общества "Продукт-Ленд" и общества "Бест - Продукты питания" в отношении исполнения обществом "Бест Ботлинг" заемных обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено обществом "Продукт-Ленд" в порядке исполнения обязательства поручителя, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед обществом "Продукт-Ленд", а также возражений и контррасчета относительно размера заявленных требований, процентов за пользование кредитом, порядка его определения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для включения требований общества "Продукт-Ленд" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования общества "Продукт-Ленд" в заявленной сумме.
Ссылка заявителя на то, что у общества "Продукт-Ленд" отсутствуют материально-правовые основания для заявления настоящих требований к поручителю - обществу "Бест - Продукты питания", поскольку погашение задолженности кредитором имело место по истечении срока действия договора поручительства общества "Бест - Продукты питания", подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что погашение спорной задолженности имело место в рамках исполнения обязательств поручительства; кроме того, эти же обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда при включении требования общества "Продукт-Ленд", проистекающего из вышеупомянутых отношений, как в реестр требований кредиторов основного заемщика - общества "Бест Ботлинг" (определение суда от 19.02.2016 по делу в„– А60-5893/2015), так и к одному из поручителей - обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (определение суда от 14.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014).
Довод заявителя жалобы о том, что судами не разрешено должным образом заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2, в том числе в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, судом округа не принимается в связи со следующим. По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для проверки заявления о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности. Апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора не установил. В связи с вышеизложенным нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------