АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8818/16

Дело в„– А60-46768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ИНН: 6673221251, ОГРН: 1106673011697; далее - общество УК "Сантехэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-46768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Сантехэнергострой" - Волкова И.Ю. (доверенность от 23.12.2015);
Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6658068859, ОГРН: 1026602343371; далее - учреждение) - Литвиненко А.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 8).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества УК "Сантехэнергострой" в размере 752 602 руб. 67 коп., с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее - общество "ЕЭНС") - 1 234 465 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Сантехэнергострой" в пользу учреждения взыскано 752 602 руб. 67 коп., с общества "ЕЭНС" в пользу учреждения взыскано 1 234 465 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Сантехэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество УК "Сантехэнергострой" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы судов о том, что факт обнаружения неисправности общедомового прибора учета, используемого в спорный период для расчетов между обществом "ЕЭНС" и обществом УК "Сантехэнергострой" за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды дома, подтвержден материалами дела, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что именно неисправность прибора учета привела к неправильному исчислению объемов оплачиваемой электроэнергии.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на неприменение судами срока исковой давности к заявленным требованиям. По мнению кассатора, истец на протяжении всего времени с 2010 года и до момента выявления неисправностей оборудования имел возможность осуществлять проверку приборов учета электроэнергии. При этом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, как указывает заявитель, истцом не представлено.
Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, общество УК "Сантехэнергострой" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец оплачивал потребленную электроэнергию обществу "ЕЭНС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением и обществом УК "Сантехэнергострой" 25.08.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10а, по условиям которого общество УК "Сантехэнергострой" выполняет функции по управлению указанным домом.
Также между учреждением (абонент) и обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт от 01.01.2010 в„– 474/1-10К, договор энергоснабжения от 01.01.2012 в„– 474/4-12ГК, государственный контракт от 01.01.2013 в„– 474/1-13ГК, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения контракта с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги оказанные услуги на условиях контракта.
Согласно п. 5.2 контракта, п. 5.1 договора, п. 6.2 контракта объем потребления электроэнергии определялся на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении в„– 2 - электросчетчики: военный госпиталь (заводской номер 836466), военный госпиталь (заводской номер 857749), транзит общество УК "Сантехэнергострой" (заводской номер 528837).
Во исполнение указанных контрактов и договора учреждение в период с октября 2010 года по январь 2014 года на основании выставленных обществом "ЕЭНС" счетов производило оплату потребленной электрической энергии, в том числе и электрическую энергию, потребленную обществом УК "Сантехэнергострой", количество которой определялось на основании общедомовых приборов учета.
Между учреждением и обществом УК "Сантехэнергострой" 01.11.2014 составлен акт сверки потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии жителей дома и показаний общедомовых приборов учета в„– 830270 (ввод в„– 1) и в„– 855983 (ввод в„– 2). При этом выявлены значительные расхождения в показаниях. Задолженности по оплате жильцы дома за указанный период перед обществом УК "Сантехэнергострой" не имеют.
Из указанного акта следует, что в связи с неисправностью вышеуказанных общедомовых приборов учета, обществом УК "Сантехэнергострой", являющимся транзитным потребителем электрической энергии по отношению к учреждению, оплачена потребленная электрическая энергия в меньшем объеме, чем фактически было потреблено и оплачено жителями дома. При этом учреждением была оплачена электрическая энергия, фактически потребленная жителями указанного многоквартирного дома.
После проведения сверки и уточнения расчетов учреждение и общество УК "Сантехэнергострой" пришли к соглашению провести перерасчет на общее количество электрической энергии 556 527,56 кВт (из них - 289 350,19 кВт днем, ночью - 267 177,37 кВт) за период с октября 2010 года по январь 2014 года. При этом общество УК "Сантехэнергострой" взяло на себя обязательство по оплате 556 527,56 кВт обществу "ЕЭНС" и признало факт недоплаты со своей стороны (двусторонний акт сверки потребления электроэнергии от 01.11.2014). Также обществом УК "Сантехэнергострой" и учреждением были составлены акты о неисправности приборов учета от 14.11.2013, 17.11.2014, 27.05.2015 и акт неучтенного потребления от 11.02.2015, согласно которым из-за неисправности трансформаторов тока была нарушена работа общедомового прибора учета, в связи с чем с октября 2010 года по январь 2014 года часть потребленной обществом УК "Сантехэнергострой" электрической энергии не принималась к учету и оплачивалась учреждением в адрес общества "ЕЭНС".
Обществом УК "Сантехэнергострой" в апреле 2014 года была произведена замена трансформаторов тока и выполнены работы по соответствию вводов принципиальной схемы электроучета.
Общество УК "Сантехэнергострой" и учреждение обратились к обществу "ЕЭНС" с просьбой о проведении перерасчета между учреждением и обществом УК "Сантехэнергострой" на общее количество электрической энергии 556 527,56 кВт (из них - 289 350,19 кВт днем, ночью - 267 177,37 кВт) за период с октября 2010 года по январь 2014 года.
Письмом от 15.01.2015 общество "ЕЭНС" сообщило учреждению об отсутствии оснований для перерасчета.
Вместе с тем по требованию общества "ЕЭНС" между учреждением и обществом УК "Сантехэнергострой" составлен акт о неучтенном потреблении от 11.02.2015 в„– 2, согласно которому стоимость потребленной обществом УК "Сантехэнергострой" электрической энергии составила 752 602 руб. 67 коп. Кроме того, на стороне общества "ЕЭНС" имеется неосновательное обогащение в сумме 1 234 465 руб. 60 коп. за счет разницы в тарифах на электрическую энергию, применяемых для учреждения и граждан (населения), проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения: с общества УК "Сантехэнергострой" - 752 602 руб. 67 коп., с общества "ЕЭНС" - 1 234 465 руб. 60 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия достаточных оснований для взыскания с общества "ЕЭНС" и общества УК "Сантехэнергострой" неосновательного обогащения.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названных норм права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы участников спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период из-за неисправности трансформаторов тока была нарушена работа общедомового прибора учета, в связи с чем часть электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся под управлением общества УК "Сантехэнергострой", не принималась к учету и оплачивалась учреждением по контрактам. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленной сумме.
При этом обществом УК "Сантехэнергострой" не оспорено и не представлено доказательств того, что истцом за него в пользу общества "ЕЭНС" фактически оплачена иная сумма, а также того, что объем электрической энергии, оплаченной жильцами показания индивидуальных приборов учета, меньше, чем сумма, которая взыскивается истцом.
Довод общества УК "Сантехэнергострой" о пропуске истцом срока исковой давности за период октябрь 2010 года - март 2011 года был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что истцу о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком стало известно не ранее составления между сторонами акта о неисправности приборов учета от 14.11.2013 (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что учреждение в спорный период действовало добросовестно в соответствии с условиями государственных контрактов, определяя объемы электроэнергии, подлежащие оплате. После обнаружения факта ненадлежащей работы прибора учета транзитного потребителя, учреждение предприняло меры к установлению излишне уплаченных в связи с данным обстоятельством сумм, что подтверждено перепиской, представленной в дело. В свою очередь, определение конкретных сумм, подлежащих возврату истцу, а также определение конкретного лица, которое неосновательно обогатилось, зависело исключительно от добросовестности поведения ответчиков, обладающих для этого необходимыми сведениями.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства, поскольку действия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и установление иных обстоятельств, чем те, что установлены нижестоящими судами, исключены из полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Сантехэнергострой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-46768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------