АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8782/16

Дело в„– А50-25676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Лобанов Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу в„– А50-25676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" (далее - ООО "МВ-Мастер", должник) Лобанова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.01.2016 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении Лобанова Е.В. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу в„– А50-26207/2014 в отношении ООО "МВ-Мастер" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ООО "МВ-Мастер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.
Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, сделаны выводы о нарушении арбитражным управляющим Лобановым Е.В. требований законодательства о банкротстве, а именно:
- нарушение требований пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пунктов 1, 11 приложения в„– 1, пунктов 1 - 3 приложения в„– 2, пунктов 6 - 11, 13, 14, 20 приложения в„– 3 к данному Постановлению в части, касающейся порядка проведения анализа финансового состояния должника, указания в нем соответствующей информации;
- нарушение требований пунктов 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражных управляющих наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в части, касающейся порядка составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указания в нем информации, требуемой для размещения в заключении;
- нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неявке в судебные заседания в ходе процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры на 4 месяца;
- нарушение требования пунктов 3, 4, подпунктов "а", "б" пункта 6, п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 и конкретизированных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части отражения недостоверной информации в отчете временного управляющего, а также несоответствия отчета временного управляющего типовой форме;
- нарушение требования пунктов 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);
- нарушение требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО "МВ-Мастер" от 15.05.2015.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 21.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражных управляющих наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу в„– А50-25676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------