АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8486/16

Дело в„– А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шилова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу в„– А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Дом" (далее - общество "СМУ "Дом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (далее - общество "СМУ в„– 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.
Конкурсный управляющий должника 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки по передаче должником в лице Шиловой Эллы Валентиновны Шилову Кириллу Алексеевичу квартиры в„– 4 по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 в„– 4, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:08:078033:32, инвентарный номер жилого дома 94:216:002:000231510, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шилова К.А. 2 246 650 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 (судья Ломаева Е.И.) договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве в„– 63/С от 24.09.2013, заключенный между должником и Шиловым К.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шилова К.А. в пользу должника 1 842 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шилов К.А. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; установление Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела в„– А71-10349/2014 факта неисполнения должником обязательств по договору подряда на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности общества "СМУ в„– 1"; заявитель считает, что судами неправомерно признано преюдициальным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда по делу в„– А71-10349/2014, которым установлен факт наличия непогашенной задолженности должника по состоянию на декабрь 2014 года. Кассатор полагает необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение должником исполнения гражданско-правовых обязательств свидетельствует о недостаточности денежных средств и неплатежеспособности должника, считает, что данный вывод опровергается содержанием имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета общества "СМУ в„– 1", согласно которой после совершения оспариваемой сделки должник совершал платежи по своим обязательствам. Заявитель обращает внимание на то, что судами не установлено обстоятельство совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что судами неправомерно признана ненадлежащим доказательством фактического поступления денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требования квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.07.2014 в„– 158 без изучения иной бухгалтерской документации. Заявитель также отмечает, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника на момент совершения сделки и фактическое отсутствие оплаты за уступленное по договору право требования (информация о движении денежных средств по расчетному счету должника в полном объеме, кассовая книга за 2014 год, акты сверки с контрагентами должника). Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что со своей стороны представил все имеющиеся у него документы в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела названных документов, поскольку, поскольку дополнительные документы были получены от бывшего руководителя должника после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.
К кассационной жалобе Шилова К.А., помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы, указанные в приложении в„– 9 к кассационной жалобе - копия выписки по операциям на счете общества "СМУ в„– 1" за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, вышеназванные дополнительные документы подлежат возвращению Шилову К.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Линекс" (далее - общество "Линекс") (застройщик) и должником (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в„– 63/С, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или отдельных его этапов. Объектом долевого строительства является квартира в„– 4 (двухкомнатная, общей проектной площадью 65,5 кв. м, расположенная на первом этаже, подъезд первый) в жилом доме по адресу: <...>.
Цена договора составляет 2 246 650 руб. (п. 3.1 договора).
В качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 в„– 63 должник передал обществу "Линекс" простой вексель, выпущенный обществом "СМУ в„– 1", серии СМ в„– 00004 на сумму 2 246 650 руб., дата выдачи 03.02.2014, срок оплаты при предъявлении, но не ранее 20.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014.
В свою очередь, общество Линекс" передало простой вексель, выпущенный обществом "СМУ в„– 1", серия СМ в„– 00004, на сумму 2 246 650 руб., дата выдачи 03.02.2014, срок оплаты при предъявлении, но не ранее 20.02.2014, должнику в качестве оплаты работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 в„– 2/05/2012 (48/05/12 СМУ), что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014.
Между должником (цедент) в лице директора Шиловой Э.В. и гражданином Шиловым К.А. (цессионарий) 17.07.2014 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 в„– 63/С, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 в„– 63/С, в части вышеуказанной квартиры в„– 4.
Стоимость уступленного права составила 1 700 000 руб. (п. 1.4 договора).
Факт передачи обществом "Линекс" объекта долевого строительства Шилову К.А. подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 принято к производству заявление общества "СМУ "Дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении (квартира уступлена по цене, ниже цены приобретения на 546 650 руб.), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред кредиторам, оплата за уступленное право фактически не производилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Шиловой Э.В. Шилову К.А. квартиры в„– 4 по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 в„– 4 в жилом доме по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.
В п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судами установлено и из материалов настоящего обособленного спора следует, что производство по делу о признании общества "СМУ в„– 1" несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.03.2015, а оспариваемая сделка должника заключена 17.07.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы данного обособленного спора документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу в„– А71-10349/2014 с должника в пользу общества "СМУ "Дом" взыскано 1 719 015 руб. 74 коп. долга на основании договора субподряда от 01.11.2012 в„– 4/11/12, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены обществом "СМУ в„– 1" после получения 30.11.2012 актов выполненных работ, а также в дальнейшем, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 о введении в отношении должника наблюдения, учитывая также данные реестра требований кредиторов и сведения, установленные в определениях об установлении требований кредиторов относительно неисполненных обязательств должника, в частности, перед Федеральной налоговой службой, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные должником денежные обязательства, при этом недостаточность денежных средств предполагается, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества "СМУ в„– 1".
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шилова Э.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась директором должника, другая сторона сделки - Шилов К.А. является сыном Шиловой Э.В. (справка о рождении от 24.02.2016 в„– 361). При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признали, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что осведомленность Шилова К.А. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Доказательств иного суду не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче должником Шилову К.А. квартиры в„– 4 по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 в„– 4 совершена без подтверждения встречного предоставления. При этом суды обоснованно сочли квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2014 в„– 158, составленную и подписанную Шиловой Э.В., при отсутствии иных документов, подтверждающих поступление денежных средств должнику, о внесении денежных средств из кассы на расчетный счет должника, о дальнейшем расходовании денежных средств обществом "СМУ в„– 1", недостаточными доказательствами фактического поступления денежных средств должнику, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Установив, что спорная сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что Шилов К.А. знал об указанной цели к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали спорную сделку недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, установив, что спорная квартира в„– 4, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, реализована Шиловым К.А. 23.03.2015 в пользу Шаброва Владимира Александровича, принимая во внимание, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс" от 16.02.2016 в„– 168-16 рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 21.07.2014 составила 1 842 000 руб., суды пришли к выводу, что в данном случае, с учетом того, что спорное жилое помещение отчуждено третьему лицу, в качестве последствий недействительности оспариваемого договора цессии от 17.07.2014 следует взыскать с Шилова К.А. в пользу должника рыночную стоимость спорного жилого помещения в размере 1 842 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении нормы права - п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у общества "СМУ в„– 1" на момент совершения оспариваемой сделки со ссылкой на то, что согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника после совершения оспариваемой сделки названное общество совершало платежи по своим обязательствам, на 31.07.2014 имелся остаток денежных средств в размере 590 615 руб. 20 коп., задолженность по обязательным платежам образовалась во второй половине 2014 года, отклоняется. Судами правомерно принято во внимание, что указанное выше денежное обязательство общества "СМУ в„– 1" на дату совершения сделки по уступке права требования не исполнено должником, в дальнейшем возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) данного общества. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неплатежеспособность должника была предметом исследования при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 установлено наличие у общества "СМУ в„– 1" признаков неплатежеспособности по состоянию на 18.08.2013, постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 - по состоянию на 10.01.2014. Также, из принятых по настоящему делу судебных актов об установлении требований кредиторов усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее указанной даты.
Доводы относительно оплаты Шиловым К.А. денежных средств по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 в„– 63/С также отклоняются. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу в„– А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу в„– А71-2515/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------