АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8480/16

Дело в„– А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее - общество "Рапсодия") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-45387/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (далее - общество "Арборетум Европа-Азия", должник) Шполянская Елена Сергеевна;
от общества "Рапсодия" - Бердюгина М.Г. (доверенность от 21.09.2016 в„– 1-23), Старков Д.Н., генеральный директор (решение единственного участника от 16.12.2014 в„– 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.
Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной между обществом "Арборетум Европа-Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. на основании акта взаимозачета в„– 1-08/13 от 16.08.2013 и письма в„– 6/4-13 от 01.04.2013, применении последствий ее недействительности в виде восстановления прав требования общества "Арборетум Европа-Азия" к обществу "Рапсодия", как кредитора исполнившего обязательство должника (общества "Рапсодия") перед третьим лицом (обществом "Каркаде") по договорам лизинга в„– 14990/2012 от 26.10.2012, в„– 2244/2013 от 22.02.2013, произведенным в период с 22.04.2014 по 16.08.2013 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении описки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета в„– 1-08/13 от 16.08.2013, совершенный между обществом "Арборетум Европа - Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. на основании письма в„– 6/4-13 от 01.04.2013, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Арборетум Европа - Азия" перед обществом "Рапсодия" в размере 748 435 руб. и восстановления задолженности последнего перед должником в указанной сумме.
Не согласившись с данным определением от 06.05.2016, общество "Рапсодия" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Рапсодия" просит определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отменить, производство по апелляционной жалобе общества "Рапсодия" возобновить. Заявитель ссылается на то, что он не имел намерения отказываться от апелляционной жалобы и не наделял Галимову Ю.Ж. полномочиями на отказ от нее, не знал, что Галимова Ю.Ж. будет представлять его интересы в судебном заседании 24.08.2016, при этом письменный отказ от апелляционной жалобы, заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Шлыковой Н.М., был представлен в суд Галимовой Ю.Ж. без согласия заявителя, а в настоящий момент доверенность от 09.08.2016, выданная обществом "Рапсодия" на имя Галимовой Ю.Ж., отозвана. По мнению заявителя, он не имел намерения отозвать доверенность, выданную на имя Бердюгиной М.Г., и соответствующего уведомления об отзыве данной доверенности в адрес Бердюгиной М.Г. не направлял. Заявитель полагает, что Галимова Ю.Ж. действовала не в интересах заявителя, а в интересах другой стороны, а представленные Галимовой Ю.Ж. суду документы были получены с нарушением действующего законодательства, поскольку при подписании данных документов заявитель был введен Галимовой Ю.Ж. в заблуждение относительно содержания подписанных им документов, при этом Галимова Ю.Ж. является взаимозаинтересованным лицом со Шполянской Е.С.
Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в отзыве просит определение от 24.08.2016 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Рапсодия" на определение от 06.05.2016 по настоящему делу, подписанная от лица общества "Рапсодия" представителем Бердюгиной М.Г., действовавшей по доверенности от 03.03.2016 в„– 1-16, не имеющей нотариального удостоверения, принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 06.07.2016, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.08.2016 на 11 час. 30 мин.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.08.2016 в 08 час. 39 мин. до судебного заседания поступило ходатайство, подписанное Бердюгиной М.Г., о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Кроме того, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.08.2016 в 11 час. 21 мин. до судебного заседания поступило заявление, подписанное руководителем общества "Рапсодия" Старковым Д.Н., об отзыве всех доверенностей, выданных им до 08.08.2016, включая доверенности выданные Бердюгиной М.Г.
В судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2016 в 13 час. 00 мин. обеспечила явку представитель общества "Рапсодия" Галимова Ю.Ж., действовавшая на основании доверенности от 09.08.2016, выданной руководителем общества "Рапсодия" Старковым Д.Н. и заверенной нотариусом.
В судебном заседании 24.08.2016 Галимова Ю.Ж. заявила письменный отказ от апелляционной жалобы на определение от 06.05.2016, а также представила письменный отказ от указанной апелляционной жалобы, подписанный руководителем общества "Рапсодия" Старковым Д.Н. и заверенный нотариусом.
Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по данной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных обстоятельств и из того, в материалах дела имеется письменный отказ от апелляционной жалобы общества "Рапсодия" на определение от 06.05.2016, подписанный руководителем общества "Рапсодия" Старковым Д.Н., и заверенный нотариусом в установленном порядке, и из того, что представитель общества "Рапсодия" Галимова Ю.Ж., действующая на основании доверенности, подписанной руководителем общества "Рапсодия" Старковым Д.Н., заверенной нотариусом и содержащей соответствующие полномочия, в судебном заседании 24.08.2016 письменно подтвердила отказ общества "Рапсодия" от указанной апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества "Рапсодия" об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченными лицами в установленном порядке, в связи с чем препятствий для его удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы заявителя о том, что руководитель общества "Рапсодия" был введен в заблуждение относительно содержания подписанных им документов и не имел намерения на отказ от апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм права, и противоречат представленным в апелляционный суд документам, в том числе, поскольку доверенность на имя Галимовой Ю.Ж., письменный отказ от апелляционной жалобы общества "Рапсодия" и заявление об отзыве выданных Старковым Д.Н. до 08.08.2016 доверенностей, имеют ясное и четкое содержание, не содержат никаких неясностей, неточностей и двусмысленностей, при этом доверенность и отказ заверены нотариусом, который, при составлении данных документов и их заверении, в установленном порядке разъясняет смысл и содержание подписываемых документов.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что принятие судом апелляционной инстанции отказа общества "Рапсодия" от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней повлекло нарушение его процессуальных прав, отклоняются, как не подтвержденные, противоречащие представленным апелляционному суду документам и основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
К кассационной жалобе общества "Рапсодия" приложены дополнительные документы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению обществу "Рапсодия", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-45387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------