АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8472/16

Дело в„– А60-37073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-37073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПК "Уралвагонзавод" - Деркач И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 88);
акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600; далее - общество "ФГК") - Алимпиев В.О. (доверенность от 04.08.2016).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 1 457 540 руб. 61 коп.
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - общество "ТД РЖД").
Решением суда от 29.02.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ФГК" взысканы убытки в размере 457 580 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе суда), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела копии телеграмм не являются доказательством их получения ответчиком, а суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку соответствующему доводу, со ссылкой на то, что он является новым. Данное обстоятельство ответчик считает существенным ввиду того, что нарушение истцом условий договора поставки и осуществление ремонта вагонов без надлежащего уведомления ответчика фактически лишило общество "НПК "Уралвагонзавод" возможности принять участие в расследовании и реализовать право на организацию расследования причин неисправности грузовых вагонов. Общество "НПК "Уралвагонзавод" не согласно с выводом судов о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совокупность условий, необходимую для взыскания убытков. Составленные в одностороннем порядке рекламационные акты, по мнению заявителя, не могли быть положены в основу принятых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "ФГК" ссылается на презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и обществом "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2011 в„– 523сб/791 (далее - договор от 27.12.2011), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении в„– 1.
Изготовителем товара является поставщик (п. 1.1 договора от 27.12.2011).
В пункте 1.5 договора от 27.12.2011 закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи открытому акционерному обществу "ВГК" (получатель, истец по настоящему делу), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями данного договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.
Между обществом "ТД РЖД" (поставщик) и обществом "ФГК" (покупатель, правопреемник открытого акционерного общества "ВГК") заключен договор поставки от 05.03.2012 в„– ВГК-69-13 (далее - договор от 05.03.2012), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является общество "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель).
В рамках указанных договоров обществом "НПК "Уралвагонзавод" обществу "ТД РЖД", обществом "ТД РЖД" обществу "ФГК" поставлены, в частности, грузовые вагоны и цистерны в„– 65116626, 74916214, 61721635, 61274924, 61689873, 61684585, 61723250, 61328431, 61267043, 61344834, 61334108, 74989575, 73991549, 73968745, 61429528, 61667937, 61280368, 65315020, 61655320, 61325874, 61665964, 61324414, 61039319, 61354528, 61280020, 59638635, 61327581, 61040648, 65313710, 61753430, 73909301, 59699637, 59629667, 59790170, 59698068, 54476593, 61060471, 65342131, 61040689, 59626226, 64870306, 61756284, 61745931, 61040754, 65117608, 61418455, 58669615, 61201661, 61054961, 73031056, 61051520, 61046686, 59630863, 65116667, 54484845, 59641837, 61269411, 61261236, 54481940, 65346272, 61691234, 64869373, 61340881, 64869050, 61661187, 65313728, 73709180, 61692422, 59637587, 61166088, 61754446, 61706222, 61047817, 61165353, 64821523, 59637330, 61061586, 73914475, 61331229, 57083420, 59638338, 61202081, 61275061, 59634790, 61063368, 61278305, 61739843, 65322448, 73728386, 59634857 (90 вагонов).
В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей и направлены на текущий отцепочный ремонт. Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.
Полагая, что направление вагонов на ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 457 540 руб. 61 коп. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из того, что из заявленных 90 вагонов порядок вызова поставщика (завода-изготовителя) для участия в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации соблюден истцом лишь в отношении 28 вагонов (с учетом условия договора от 27.12.2011 о том, что датой получения телеграммы является дата ее направления).
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что ответственность перед истцом при обнаружении неисправностей товара в период гарантийного срока несет производитель товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами на основании исследования материалов дела сделан вывод, что установленный на грузовые вагоны и цистерны гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в отношении 28 вагонов исходя из следующего.
В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М на ремонт вагонов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При подписании договора от 27.12.2011 (в редакции протокола разногласий) с третьим лицом ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).
Пунктом 5.5 договора от 27.12.2011 установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара требованиям к качеству, требованиям технических условий, нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.
Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо, или эксплуатационное вагонное депо, или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар. В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара, принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п. 5.6 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного вице-президентом общества "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте.
Суды установили, что в подтверждение соблюдения истцом как получателем товара порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, по 90 вагонам, однако ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.
Размер убытков 457 580 руб. 70 коп. проверен судами и признан подтвержденным в отношении 28 вагонов: в„– 61721635, 61684585, 61334108, 73991549, 61667937, 61280368, 61665964, 61354528, 61280020, 73909301, 59629667, 54476593, 61060471, 61201661, 73031056, 61051520, 59641837, 61261236, 54481940, 73709180, 61166088, 64821523, 59638338, 61275061, 59634790, 61063368, 61278305, 65322448, уведомление в отношении которых о составлении рекламационных актов направлено ответчику должным образом.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании убытков частично, в сумме 457 580 руб. 70 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что неправомерно требование истца, основанное на п. 1.5 договора от 27.11.2011, предусматривающем объем прав лица (общество "ФГК"), не являющегося стороной данного договора, отклоняется судом кассационной инстанции. Названным пунктом ответчик и третье лицо прямо предусмотрели, что товар приобретается третьим лицом у ответчика для дальнейшей передачи истцу, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком. Таким образом, с учетом содержания п. 1.5 договора от 27.11.2011 и наличия заключенного между третьим лицом и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" договора поставки полувагонов, вагонов-цистерн от 05.03.2012; переименования открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" в общество "ФГК", истец является надлежащим.
Довод общества "НПК "Уралвагонзавод" о том, что представленные в материалы дела копии телеграмм не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт их получения ответчиком, правового значения не имеет с учетом содержания п. 5.5 договора от 27.12.2011, предусматривающего, что датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Пунктом 5.5 договора от 27.12.2011 также установлено, что получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.
Довод о том, что акт-рекламация от 06.09.2013 в„– 3242 является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим. Согласно условиям договора от 27.12.2011 изготовитель вагона отвечает за качество как вагона в целом, так и его отдельных частей. Поскольку вышеуказанным актом-рекламацией установлен производственный характер неисправности, связанный с низким качеством детали, использованной при изготовлении вагона, то изготовитель вагона несет ответственность за качество как вагона в целом, так и детали, участвующей в его изготовлении, независимо от того, кто являлся производителем данной конкретной детали, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" не опровергают выводы судебных инстанций, а по сути только выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-37073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------