АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-8291/16

Дело в„– А07-5393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны (ИНН: 212702218483; ОГРН: 308213001500128; далее - предприниматель Иванова И.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-5393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики, принял участие представитель предпринимателя Ивановой И.В. - Ершова Л.В. (доверенность от 01.07.2015).
От Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН: 0274059951, ОГРН: 1020202553491; далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Ивановой И.В. об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заменить фактически поставленный товар - шкафы для хранения вещей посетителей на товар надлежащего качества и отвечающий требованиям государственного контракта от 21.11.2014 в„– 352, поставив по адресам грузополучателей, предусмотренным в приложении в„– 3 к названному контракту, а именно: шкафы металлические для хранения вещей посетителей в количестве 20 штук со следующими техническими характеристиками: габаритные размеры (ширина x высота x глубина) 600x1850x500 мм; весом 29 кг; с 8 почтовыми замками в наличии; с использованием материала: высококачественная сталь, окрашенная полимерной (порошковой) краской светло-серого цвета, толщиной металла 0,6 мм; срок гарантии 36 месяцев с даты поставки товара; производство: общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", Российская Федерация, г. Чебоксары; о взыскании 31 820 руб. 08 коп. - штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта и пени за период с 17.02.2015 по 26.01.2016 в размере 92 336 руб. 21 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина".
Решением суда от 03.03.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иванова И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту от 29.12.2014 в„– 1 об исполнении государственного контракта от 21.11.2014 претензий по качеству и количеству поставленного товара (металлических шкафов и стеллажей) не имелось. Впоследствии ответчику были предоставлены письма о несоответствии поставленных шкафов требованиям технического задания к контракту. При этом предприниматель указывает, что в данных письмах не указано на несоответствие товара требованиям государственного контракта, не оформлены акты об установлении расхождений товаров по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (как предусмотрено п. 4.3.4 контракта от 21.11.2014). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления для участия в составлении акта расхождений товаров по качеству.
Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что истец не обеспечил ответственного хранения шкафов, не соответствующих требованиям контракта и не направил поставщику уведомлений о принятии шкафов на ответственное хранение.
Ответчик ссылается на отсутствие доказательств незаконности подписания товарных накладных от 24.11.2014 в„– 63/1, 31/2, 63/3, 63/4, 63/5, 63/6, 63/6, 63/7, 63/8, 63/9, 63/10, 63/11, 63/12, 63/13, 63/14, 63/15, 63/16, 63/17, 63/18, 63/19, 63/20, 63/21 и акта от 29.12.2014 должностными лицами. В связи с изложенным предприниматель полагает, что фактически истец не отказался от переданного товара ненадлежащего качества, не обеспечив при этом его ответственное хранение с составлением описи принимаемого на хранение имущества и товарных накладных. Кроме того, ответчик полагает, что истец продолжал пользоваться переданным товаром.
Предприниматель Иванова И.В. указывает, что возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, и считает заключение эксперта от 13.10.2015 в„– 006-01-00457 недопустимым доказательством, поскольку названным заключением установлено, что представленные к выборочному осмотру шкафы не соответствовали условиям контракта от 21.11.2014. Кроме того не допустимыми доказательствами, по мнению ответчика, являются письма, объяснительные записки и ответы должностных лиц городских и районных судов, в связи с тем, что грузополучатели (городские и районные суды) не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик полагает, что не дана оценка отзыву третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (государственный заказчик) и предпринимателем Ивановой И.В. (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт от 21.11.2014 в„– 352 (далее - контракт) на поставку металлических шкафов для хранения вещей посетителей и металлических стеллажей для архива для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан.
Требования, предъявляемые к поставляемым по контракту товарам, их наименование, комплектация и количество определены в техническом задании на поставку товара (приложение в„– 1 к контракту) (п. 1.3, 1.4 контракта).
Пунктом 4.3.1 контракта стороны сделки установили, что поставляемый по контракту товар (партия товара) передается грузополучателю по товарной накладной в соответствии с перечнем грузополучателей (приложение в„– 3 к контракту).
Согласно техническому заданию на поставку металлических шкафов для хранения вещей посетителей и металлических стеллажей для архива для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан (приложение в„– 1 к Контракту) и перечню грузополучателей (приложение в„– 3 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке в Демский, Калининский, Кировский, Ленинский, Октябрьский районные суды г. Уфы Республики Башкортостан, в Белебеевский, Ишимбайский, Кумертауский, Мелеузовский, Нефтекамский, Салаватский, Сибайский, Стерлитамакский городские суды Республики Башкортостан, в Бирский, Туймазинский, Учалинский, Абзелиловский, Благовещенский, Стерлитамакский, Уфимский районные суды Республики Башкортостан, товара - металлический шкаф для хранения вещей посетителей, со следующими техническими характеристиками и требованиями: шкаф сборный, собирается при помощи металлических клепок и заклепочника; ширина: не менее 600 мм и не более 610 мм, высота: не менее 1850 мм и не более 1860 мм, глубина: не менее 490 мм и не более 500 мм; вес: не менее 29 кг и не более 35 кг; почтовые замки: в наличии, не менее 8 шт.; материал шкафов: высококачественная сталь, окрашенная полимерной (порошковой) краской светло-серого цвета; толщина металла не менее 0,6 мм; гарантия: не менее 36 месяцев с даты поставки товара.
Стоимость товара за единицу товара определена в спецификации (приложение в„– 2 к контракту), цена контракта составляет 248 391 руб. 76 коп. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 6.2.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и представить государственному заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим государственным контрактом.
Поставщик имеет право требовать своевременного подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту на основании представленных поставщиком отчетных документов, а также требовать оплаты поставленного товара (партии товара) в соответствии с подписанными товарными накладными (п. 6.1.1, 6.1.2 контракта).
Государственный заказчик оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки товара (п. 2.5 контракта).
Пунктом 3.2.9 контракта предусмотрено, что товар не соответствующий требованиям контракта, в том числе недоброкачественный (бракованный) подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками либо товар, имеющий характеристики не хуже предусмотренных контрактом. Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение трех дней с момента обнаружения недостатков товара (поступления письменного уведомления от государственного заказчика).
Соглашением в„– 1 к контракту стороны изменили количество поставляемого товара, увеличив количество стеллажей металлических для архива, без изменения цены за единицу товара; этим же соглашением стороны внесли изменения в раздел 7 контракта.
Ответчик поставил в адрес истца (грузополучателям) товарно-материальные ценности по товарным накладным, истец произвел их оплату на сумму 318 203 руб. 44 коп. по платежным поручениям, что сторонами не оспаривается.
Сторонами сделки 29.12.2014 подписан акт об исполнении сторонами обязательств по контракту.
Вместе с тем, в связи с поступившими от грузополучателей в адрес Департамента письмами о несоответствии поставленных шкафов условиям контракта (габариты: глубина*ширина, см. - 50*30) истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2015 за в„– УСД/7-328 с требованием в срок по 09.02.2015 заменить шкафы металлические для хранения вещей посетителей, поставленные грузополучателям по контракту, на товар, отвечающий требованиям контракта, а также уплатить штраф в размере, предусмотренном п. 7.2.2. Контракта. Названную претензию ответчик получил 12.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование не исполнил.
В связи с изложенным, Департамент, полагая, что предприниматель не исполнил надлежащим образом принятые по контракту обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о замене товара на товар надлежащего качества и отвечающий требованиям контракта от 21.11.2014, взыскании штрафа и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта несоответствия поставленного товара условиям технической документации (приложение в„– 1 к контракту), и отсутствия надлежащей возможности использования товарно-материальных ценностей по функциональному назначению, наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании п. 7.2.1 контракта и в виде штрафа на основании п. 7.2.2 контракта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 1. ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.
По части 7 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, товарные накладные, акт об исполнении обязательств от 29.12.2014, письмо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.01.2015 в„– 02903/15/1594, письма Демского, Калининского, Кировского, Ленинского, Октябрьского районных судов г. Уфы Республики Башкортостан, Белебеевского, Ишимбайского, Кумертауского, Мелеузовского, Нефтекамского Салаватского, Сибайского, Стерлитамакского городских судов Республики Башкортостан, Бирского, Туймазинского, Учалинского, Абзелиловского, Благовещенского, Стерлитамакского, Уфимского районных судов Республики Башкортостан, претензию от 06.02.2015 за в„– УСД/7-328, а также приняв во внимание результат судебной экспертизы (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 13.10.2015 в„– 006-01-00457), суды установили факт несоответствия поставленных ответчиком шкафов для посетителей (по ширине) техническому заданию (приложение в„– 1 к государственному контракту).
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является правильным.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Условиями контракта установлена ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 7.2.1) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме просрочки (п. 7.2.2).
Истец применил к ответчику оба вида ответственности, поскольку со стороны ответчика имело место такое нарушение, как поставка товара ненадлежащего качества, что позволяет применить ответственность, установленную п. 7.2.2 контракта, и просрочка исполнения обязательства - неисполнение требования о замене товара на товар надлежащего качества, изложенного в претензии истца от 06.02.2015 в„– УСД/7-328 (ответственность, установленная п. 7.2.1 контракта).
Суды, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа и пени в заявленных размерах. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.
Довод предпринимателя о том, что товар, не соответствующий контракту, не был принят истцом на ответственное хранение и продолжал использоваться последним (грузополучателями товара), отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что при установлении данного обстоятельства (пользования товаром до моменты его замены и возврат его поврежденным с превышением нормального износа), ответчик вправе воспользоваться соответствующей самостоятельной защитой своего нарушенного права (п. 1 ст. 514, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя Ивановой И.В. с оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ивановой И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-5393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------