АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-5606/15

Дело в„– А50-12987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская-38" (далее - товарищество "Янаульская-38") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-12987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Трио" (далее - товарищество "Трио") - Баяндин Р.П. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 167), Михина Ж.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 44).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Янаульская-38" о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 г. тепловую энергию на нужды отопления в сумме 101 722 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 482 руб. 99 коп. за период с 20.02.2013 по 08.12.2014; к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель Микрюков А.Г., привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января по 25 апреля 2013 г. на объект ответчика и использованной предпринимателем Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды, в сумме 66 089 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 093 руб. 56 коп. за период с 20.02.2013 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об изменении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - общество УК "Новый город"), товарищество "Трио", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
В судебном заседании 15.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Барышников Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Барышников С.А.).
В судебном заседании 22.01.2015 истец заявил о взыскании с предпринимателя Барышникова С.А. 84 560 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по март 2013 г., 11 975 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 08.12.2014, с начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 заявленный истцом отказ от иска к предпринимателю Барышникову С.А. судом рассмотрен и принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Барышникова С.А. 84 560 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по март 2013 г., 11 975 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 08.12.2014, с начислением по день фактической оплаты долга, прекращено (ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу в„– А50-12987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Янаульская-38" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 101 722 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 482 руб. 99 коп., с последующим их начислением начиная с 09.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 101 722 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 4420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С предпринимателя Микрюкова П.Г. в пользу истца взысканы задолженность в сумме 66 089 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб., с последующим их начислением начиная с 11.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 66 089 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 2326 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558 руб. 92 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Янаульская-38" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих приобретение тепловой энергии для объектов - многоквартирных жилых домов в„– 34, 36, 38 по ул. Янаульская, договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 и мировые соглашения, заключенные между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" в рамках дел в„– А50-3400/2014, А50-9995/2014. По мнению товарищества "Янаульская-38", счета-фактуры, акты потребления, представленные истцом, не идентифицируют, для каких именно объектов приобреталась тепловая энергия, в том числе и для каких нужд (для поставки тепловой энергии либо для целей приготовления горячей воды).
Товарищество "Янаульская-38" ссылается на то, что решением суда от 20.06.2013 по делу в„– А50-662/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств наличия у общества "ПСК" сетей, через которые он имеет возможность передавать товариществу "Трио", осуществляющему управление многоквартирным жилым домом в„– 34 по ул. Янаульская, тепловую энергию. Арбитражным судом также установлен факт отсутствия сложившихся фактических отношений между обществом "ПСК" и товариществом "Трио". С учетом единой схемы теплоснабжения между обществом "ПСК" и многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, 36, 38, установленной судами и не оспариваемой сторонами по настоящему делу, применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению товарищества "Янаульская-38", является обоснованным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что 23.11.2011 он направлял обществу "ТГК-9" (в настоящее время общество "Т Плюс") заявку на заключение договора на поставку тепловой энергии, 05.06.2012 - заявление на выдачу технических условий на установку узла учета тепловой энергии. То обстоятельство, что проект договора теплоснабжения товариществу был направлен обществом "ПСК", в заявлении на выдачу технических условий, врученном обществу "ТГК-9", поставлена отметка с печатью общества "ПСК", свидетельствует о нарушении интересов потребителей и осуществлении согласованных действий по понуждению потребителей к заключению договоров с обществом "ПСК". Факт осуществления товариществом "Янаульская-38" оплаты в общество "ПСК", учитывая нарушение истцом антимонопольного законодательства, не может свидетельствовать о признании наличия договорных отношений с истцом, о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу товарище "Трио" указывает на обоснованность доводов товарищества "Янаульская-38".
Общество "ПСК" в отзыве на кассационную жалобу отмечает необоснованность изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ПСК" и товариществом "Янаульская-38" договор снабжения тепловой энергией не заключен, поскольку ответчик направленный ему истцом в феврале 2013 г. проект договора снабжения тепловой энергией в„– 63-1952 не подписал.
Общество "ПСК" в период с января по декабрь 2013 г. при отсутствии письменного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в объеме 625,78 Гкал общей стоимостью 842 958 руб. 56 коп. на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 38), находящийся в управлении товарищества "Янаульская-38".
Обществом "ПСК" 10.10.2012 и 02.08.2013 были приняты в эксплуатацию общедомовые приборы учета, установленные на объекте товарищества "Янаульская-38" на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) (акты допуска в эксплуатацию узлов учета подписаны ответчиком). Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в сумме 741 236 руб. 21 коп.
По расчету истца задолженность товарищества "Янаульская-38" составляет 101 772 руб. 35 коп.
С января по 25 апреля 2013 г. истцом на объект (центральный тепловой пункт), расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Янаульская, д. 34, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г., поставлена тепловая энергия, использованная ответчиком на приготовление горячей воды, в объеме 51,63 Гкал на общую сумму 66 089 руб. 50 коп.
Поскольку прибор учета горячего водоснабжения как на центральном тепловом пункте, так и в жилом доме 38 по ул. Янаульская отсутствовал, количество ресурса определено расчетным методом: путем умножения норматива (2,743 куб. м) на количество зарегистрированных граждан (89 человек), после чего полученный объем переведен обществом "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.
Предприниматель Микрюков А.Г. принятую тепловую энергию в нарушение требований ст. 544, 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил.
Сославшись на неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты товариществом "Янаульская-38" и предпринимателем Микрюковым А.Г. задолженности, правомерности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера по требованиям, заявленным к товариществу "Янаульская-38", необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию с предпринимателя Микрюкова А.Г., в связи с неверным определением истцом начального периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что договор теплоснабжения между истцом и товариществом "Янаульская-38" не заключен, вместе с тем, в период с января по декабрь 2013 г. истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды верно указали, что между истцом и товариществом "Янаульская-38" сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Товарищество "Янаульская-38" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судами, факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен товариществом "Янаульская-38".
Суды исследовали и обоснованно отклонили как противоречащие материалам дела доводы товарищества "Янаульская-38" о том, что истец не является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный многоквартирный дом осуществляет общество "Т Плюс", приняв во внимание следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014 истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 131,40 пог. м, начало - тепловая камера ТК-55-5, конец - тепловая камера ТК-25.
Согласно схеме теплоснабжения поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25, тепловые сети на данном участке принадлежат ООО "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП, расположенный в подвале МКД по ул. Янаульская, д. 34, и проходит транзитом через многоквартирные жилые дома по ул. Янаульская, д. 34, 36 и до дома в„– 38 ул. Янаульская. Тепловые сети от ТК-25 до жилого дома ответчика 1 являются бесхозяйными.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с Законом в„– 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Таким образом, Закон в„– 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей, предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Как установлено судами, факт наличия у общества "ПСК" во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014.
Исследовав документы о праве собственности на инженерные сети, схемы, суды правильно заключили, что сети истца имеют присоединение к объекту товарищества "Янаульская-38" через бесхозяйный участок тепловой сети.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 5, 6 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ).
Из содержания указанных норм следует, что наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями общества "ПСК" не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.
Как верно отметили суды, факт приобретения обществом "ПСК" в 2013 г. у общества "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом товарищества "Янаульская-38", подтверждается определениями арбитражного суда по делам в„– А50-3400/14 и в„– А50-9995/14 об утверждении мировых соглашений между истцом и обществом "ТГК-9", актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и обществом "ТГК-9", счетами-фактурами.
Мировые соглашения, утвержденные в рамках дел в„– А50-3400/2014, А50-9995/2014, заключенные между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" с целью расчетов за фактически поставленную тепловую энергию в периоды с января по сентябрь 2013 г. и с октября 2013 г. по февраль 2014 г. соответственно, содержат указание на объекты теплопотребления по адресам: ул. Янаульская, д. 34, 36, 38.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что вопреки доводам товарищества расторжение договора от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Суды учли также наличие между обществом "ПСК" и товариществом "Янаульская-38" правоотношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления в спорный по настоящему делу период времени подтверждено фактическими действиями сторон, совершенными в спорный период. Так, общество "ПСК" направило товариществу "Янаульская-38" подписанный с его стороны проект договора теплоснабжения в„– 63-1952, товарищество "Янаульская-38", не подписавшее указанный проект договора, вместе с тем тепловую энергию принимало и оплачивало на основании выставляемых обществом "ПСК" счетов-фактур (тепловая энергия, поставленная товариществу на нужды отопления в 2013 г. общей стоимостью 842 958 руб. 56 коп., оплачена им в большей части (в сумме 741 236 руб. 21 коп.). Общество "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и товарищество "Янаульская-38" в качестве потребителя подписывали в 2012, 2013 гг. акты допуска узла учета в эксплуатацию, последнее в течение 2013 г. направляло обществу "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии. Товарищество, перечисляя плату потребленных ресурсов на расчетный счет общества "ПСК", во всех платежных документах 2013 - 2014 гг. указывало в назначении платежа договор в„– 63-1952, что свидетельствует, как верно отметили суды, о признании наличия договорных отношений с истцом.
Ссылка товариществ "Янаульская-38" и "Трио" на оплату стоимости поставленной тепловой энергии обществу "Т Плюс", произведенную в 2016 г., как обоснованно указали суды, отношения сторон в спорный период не изменяет.
Суды пришли к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда от 20.06.2013 по делу в„– А50-662/13 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку товарищество "Янаульская-38" в указанном деле участия не принимало, кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности обществом "ПСК" наличия сложившихся фактических договорных отношений с товариществом "Трио" в период с октября 2009 г. по май 2012 г., а не о признании в отношении товарищества "Трио" поставщиком тепловой энергии общества "Т Плюс" (обществом "ТГК-9"). Кроме того, суды правомерно учли, что в настоящем деле спорный период иной и действует другая договорная схема.
Проанализировав нормы Закона в„– 190-ФЗ, суды правомерно заключили, что при наличии условий, предусмотренных п. 11 ст. 2 указанного Закона, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе единой) теплоснабжающей организацией.
Вместе с тем доказательств заключения договора с обществом "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке в материалы дела не представлено.
Письмо от 18.11.2011, адресованное обществу "ТГК-9" о заключении договора теплоснабжения в отношении дома Янаульская-38, оставленное без ответа обществом "ТГК-9", представленное товариществом "Янаульская-38" в материалы дела, правомерно не признано судами достаточным и надлежащим доказательством с учетом ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных установленных судом обстоятельств.
Суды верно отметили, что в спорный период в суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора теплоснабжения к обществу "ТГК-9" ответчик не обращался, от услуг истца в спорный период не отказывался, направлял истцу отчеты о теплопотреблении, принимал к оплате выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры и производил регулярно оплату услуг.
Суды правильно указали на то, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях общества "Т Плюс" нарушения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения, в частности с товариществом Трио" (ул. Янаульская, д. 34), не опровергают правомерность заявленных обществом "ПСК" требований к товариществу "Янаульская-38".
Как установлено судами, расположенный в доме в„– 34 по ул. Янаульская ЦТП, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов в„– 34, 36, 38 по ул. Янаульская в г. Перми, в период с января 2013 г. по 25.04.2013 принадлежал на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015.
В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома в„– 34 до жилых домов в„– 36, 38 ул. Янаульская, вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую обществом "Новогор-Прикамье".
Холодная вода, поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома в„– 38, 36, 34 ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.
Судами также установлено, что индивидуальный тепловой пункт (бойлер) для приготовления горячей воды у товарищества "Янаульская-38" отсутствует и последнее не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии, полученной от истца; приготовление горячей воды производится в ЦТП, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г.
Товариществом "Янаульская-38" не оспаривается факт начисления гражданам многоквартирного дома в спорный период платы за услуги по горячему водоснабжению и получения от граждан денежных средств за горячую воду.
Поскольку тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, использовались предпринимателем Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по ул. Янаульская, д. 38, общество "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Микрюков А.Г. для жилого дома в„– 38 по ул. Янаульская является поставщиком горячей воды. Данное обстоятельство признается товариществом "Янаульская-38".
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время предприниматель Микрюков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества "Янаульская-38" стоимости поставленной горячей воды.
Учитывая изложенное, суды верно отметили, что предприниматель Микрюков А.Г. обладает предусмотренными п. 11 ст. 2 Закона в„– 190-ФЗ признаками теплоснабжающей организации.
Судами установлено, что факт поставки на ЦТП тепловой энергии и ее использования для приготовления горячей воды предприниматель Микрюков А.Г. не отрицает, не представил доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем рассчитано истцом.
При этом судами принято во внимание, что предприниматель Микрюков А.Г. определенный истцом объем ГВС не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 04.02.2016.
Суды правомерно отклонили как противоречащие установленной схеме поставки тепловой энергии, а также сложившимся в спорный период правоотношениям доводы предпринимателя Микрюкова А.Г. о том, что надлежащей для него теплоснабжающей организацией истец не является.
Как верно отметили суды, отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии при доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, сложившихся фактических отношений по купле-продаже энергоресурса, не является основанием, освобождающим предпринимателя Микрюкова А.Г. от оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того что доказательств оплаты задолженности в определенных истцом суммах ответчики не представили в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования общества "ПСК" в заявленном размере.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды правомерно сочли, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с товарищества "Янаульская-38" за период с 20.02.2013 по 08.12.2014, составил 25 482 руб. 99 коп.
Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
По расчету общества "ПСК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 20.02.2013 по 10.02.2015 с предпринимателя Микрюкова А.Г., составил 10 093 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определена начальная дата исчисления процентов, произвел корректировку расчета относительно количества дней и правомерно указал, что за период с 15.12.2014 (предприниматель Микрюков А.Г. привлечен судом в качестве соответчика по делу) по 10.02.2015 размер процентов составил 1 559 руб. 98 коп. (66 089,50 руб. x 8,25% x 55 дней / 360).
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-12987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская-38" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------