АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-5288/12

Дело в„– А76-17499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-17499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
гражданина Долгова Сергея Владимировича - Сафонова Е.А. (доверенность от 24.11.2014 серии 74 АА в„– 2423278);
индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Владимировича - Бадретдинов В.Р. (доверенность от 20.09.2016 серии 74 АА в„– 3312027).
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", должник) с его бывшего руководителя Рокицкого А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 2 387 354 руб. 06 коп.

Индивидуальный предприниматель Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества "Лидер" в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. на индивидуального предпринимателя Долгова С.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (судья Хаванцев А.А.) произведена замена взыскателя - общества "Лидер" по определению суда от 14.07.2014 в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Долгова С.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рокицкий А.В. просит указанные судебные акты отменить. По утверждению заявителя жалобы, представленные им в суд документы: расписка от 21.01.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 подтверждают получение взыскателем указанной суммы долга, но суды необоснованно выразили критическое отношение к ним и не учли, что исполнительный лист "уже неоднократно менял предъявителя", а индивидуальный предприниматель Долгов С.В. о фальсификации подписей на названных документах не заявлял. Рокицкий А.В. считает неверным вывод судов о том, что эти документы представлены неизвестным лицом, поскольку они поступили через канцелярию суда в установленном порядке. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает недопустимой процессуальную замену взыскателя по отсутствующему долгу. Кроме того, Рокицкий А.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний от 04.04.2016 и 11.04.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того обстоятельства, что в материальном правоотношении по задолженности Рокицкого А.В. перед обществом "Лидер" произошло правопреемство взыскателя на индивидуального предпринимателя Долгова С.В., и доказательств погашения задолженности до подписания соглашения об отступном суду не представлено, а вопросы фактического исполнения судебного акта (о выдаче исполнительного листа, прекращения его исполнения и другие) могут быть разрешены в отдельном самостоятельном производстве.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона.
Так, согласно нормам ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.
В п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
При этом в силу норм ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение их требований производится вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, в случае совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих вышеуказанному установленному Законом о банкротстве порядку, такие действия (а также сделки) могут быть оспорены заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы нарушены.
Для применения ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 в„– 15419/12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
Определением суда от 21.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.
Решением суда от 21.02.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.
Определением суда от 14.07.2014 с бывшего руководителя должника Рокицкого А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 387 354 руб. 06 коп.
Определение суда от 16.11.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 с бывшего руководителя должника Рокицкого А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 387 354 руб. 06 коп.
Судом первой инстанции 09.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006984881.
Согласно отчету независимого оценщика от 10.12.2014 в„– 390/12-14, стоимость права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. по состоянию на 10.12.2014 составляет 608 000 руб.
У общества с ограниченной ответственностью "Лидер" имелась задолженность перед конкурсным управляющим в части выплаты вознаграждения за период с 20.02.2012 по 09.11.2015.
На собрании кредиторов должника 09.11.2015 принято решение об утверждении соглашения об отступном между предпринимателем Долговым С.В. и обществом "Лидер".
Между предпринимателем Долговым С.В. (кредитор) и обществом "Лидер" (должник) заключено соглашение от 09.11.2015 в„– 04/2015 об отступном путем цессии, в соответствии с которым должник передает кредитору в счет задолженности перед последним в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.02.2012 по 09.11.2015 в сумме 800 000 руб. право требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. по цене 800 000 рублей.
Рокицкому А.В. 02.02.2016 направлено уведомление о заключении соглашения об отступном.
Полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства и в рамках настоящего дела, индивидуальный предприниматель Долгов С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды, проанализировав условия соглашения об отступном от 09.11.2015 в„– 04/2015, установив, что предметом рассматриваемого дела является требование о привлечении Рокицкого А.В. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника, тогда как право требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. перешло к индивидуальному предпринимателю Долгову С.В. на основании соглашения об отступном от 09.11.2015 в„– 04/2015, которое согласовано с кредиторами должника, сделка не оспорена, не признана недействительной (доказательств обратного не имеется), суды обоснованно указали на наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, произведя замену общества "Лидер" на предпринимателя Долгова С.В.
Доводы Рокицкого А.В. о ненадлежащем извещении его о месте, дате и времени судебных заседаний опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-17499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------