АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-2308/15

Дело в„– А76-23319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакач Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-23319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие:
арбитражный управляющий Карлов А.В. (удостоверение от 01.02.2012 в„– 39); представитель арбитражного управляющего Карлова А.В. - Акентьева Н.М. (доверенность от 01.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7447080930, ОГРН: 1057421510530) (далее - общество "Стройсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор Бакач Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Карлова А.В.
Данная жалоба принята к производству суда определением от 16.04.2015.
Определением суда от 21.08.2015 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Карлова А.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 01.10.2015 рассмотрение жалобы Бакач И.А. и ходатайства конкурсного управляющего Карлова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении жалобы Бакач И.А. отказано, заявление конкурсного управляющего Карлова А.В. удовлетворено: признано обоснованным привлечение юриста Акентьевой Натальи Михайловны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Стройсервис" с размером вознаграждения в период с 12.09.2014 по 11.12.2014 - 25 000 руб. ежемесячно, в период с 12.12.2014 по 27.04.2016 - 7000 руб. ежемесячно.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бакач И.А. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Карловым А.В. юрисконсульта с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц являются неправомерными, поскольку лимит расходов на выплату вознаграждения привлеченному лицу, установленный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Карловым А.В. превышен, по итогам 2013 года у должника не имелось активов, привлечение специалиста в расчете на будущие поступления является необоснованным. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 12.12.2014 к трудовому договору, заключенному между конкурсным управляющим Карловым А.В. и Акентьевой Н.М., об изменении размера вознаграждения с 25 000 руб. до 7 000 руб. не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2015, а также в отзыве конкурсного управляющего Карлова А.В. от 02.06.2015 отражен прежний размер вознаграждения. Кассатор указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством лишь через год с даты открытия конкурсного производства и после подачи Бакач И.А. жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявитель считает выводы судов об отсутствии доказательств несоответствия размера оплаты услуг привлеченного лица рыночной стоимости аналогичных услуг необоснованными, принимая во внимание наличие реальной возможности изначального установления оклада привлеченного лица в размере 7 000 руб., а также невысокий, по мнению заявителя, объем работы в первые месяцы конкурсного производства. Кроме того, по мнению заявителя, именно конкурсный управляющий должен был обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возложенных на привлеченного специалиста. Возражая против выводов судов о том, что конкурсным управляющим нарушен разумный срок проведения инвентаризации, заявитель указывает на то, что приказ о проведении инвентаризации вынесен конкурсным управляющим 01.10.2014, фактически инвентаризация проведена 19.02.2015, в конкурсной массе должника было всего два объекта; оценка рыночной стоимости имущества не проводилась; по мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего от 19.02.2015 содержит недостоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению требований о взыскании задолженности и оспариванию сделок должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществом "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. по трудовому договору на должность юрисконсульта по совместительству на срок до окончания конкурсного производства была принята Акентьева Н.М. с размером оплаты 25 000 руб. в месяц. В обязанности работника, согласно п. 3.2 договора, входило правовое сопровождение деятельности организации, подготовка документов правового характера, представление интересов организации во всех государственных, административных, судебных и иных органах и организациях, представление интересов конкурсного управляющего, в том числе при рассмотрении исков об оспаривании сделок должника.
Между обществом "Стройсервис" и Акентьевой Н.М. 12.12.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к трудовому договору от 12.09.2014, согласно которому размер заработной платы изменен и установлен в сумме 7 000 руб. в месяц.
Между обществом "Стройсервис" и Акентьевой Н.М. 30.11.2015 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 12.09.2014 в„– 2.
Между обществом "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. (заказчик) и Акентьевой Н.М. (исполнитель) 02.02.2015 заключен договор в„– 1 об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1, в оказание услуг по договору входит представление интересов общества "Стройсервис" в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, в третейских судах, а также всех иных судах на всех стадиях судебного процесса, представление интересов конкурсного управляющего общества "Стройсервис" в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, а также в иных случаях, когда конкурсный управляющий действует в интересах должника; подготовка документов по судебным разбирательствам; подготовка проектов писем, запросов, документов к собраниям кредиторов, а также иных документов, связанных с ведением дела о банкротстве общества "Стройсервис"; выполнение иных поручений, связанных с делом о банкротстве общества "Стройсервис".
Стоимость услуг составляет 7 000 руб. в месяц (п. 3 договора).
Срок действия договора: начало - 02.12.2015, окончание - 27.04.2016.
Ссылаясь на то, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Карловым А.В. специалиста для обеспечения своей деятельности, а также неотражения в отчете о ходе конкурсного производства достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, о результатах оценки имущества должника, о произведенных расходах, а также непринятия конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества должника, взысканию задолженности и оспариванию сделок должника права Бакач И.А. как конкурсного кредитора должника нарушены, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ходатайство конкурсного управляющего Карлова А.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности юрисконсульта обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения Акентьевой Н.М. для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства: на рассмотрении федеральных судов г. Челябинска находятся иски о взыскании денежных средств с Сырниковой Т.В. на сумму 6 500 000 руб., Яковлевой Н.В. на сумм у 2 170 000 руб., Бакач И.А. на сумм у 8 529 880 руб.; на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится иск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления бизнесом "Ирис" (далее - общество "Центр управления бизнесом "Ирис") о взыскании 20 416 300 руб. 12 коп.; на рассмотрении Советского районного суда г. Челябинска находится иск к Бакач И.А. о признании незаключенным договора займа на сумм у 3 500 000 руб. и его безденежности; на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся иски об оспаривании по специальным основаниям сделок должника с Гаревым Д.Ю. (о продаже автомобиля), с обществом "Центр управления бизнесом "Ирис" (агентский договор), с Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (об оказании услуг); в Арбитражном суде Челябинской области оспаривается задолженность, взыскиваемая Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" за юридические услуги.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности отчеты привлеченного специалиста Акентьевой Н.М. о проделанной работе за период с 12.09.2014 по 12.12.2014, за период с 13.12.2014 по 31.12.2015, за период с 12.09.2015 по 17.07.2015, принимая во внимание достигнутый результат проведенной привлеченным лицом работы (в частности судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника необоснованно заявленного требования кредитора Сырниковой Т.В. на сумму 5 204 340 руб.; в ходе судебных разбирательств, а также в результате анализа документов должника, были установлены и включены в конкурсную массу должника: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление в„– 4" на сумму 871 078,69 руб.; право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 17,34 кв. м, расположенное на 15 этаже, по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска на сумму 1 508 580 руб.; дебиторская задолженность Гарева Д.Ю. на сумму 950 000 руб.; дебиторская задолженность Бакач И.А. на сумму 1 300 000 руб.; дебиторская задолженность Сырниковой Т.В. на сумму 5 204 340 руб.; признано недействительным Соглашение в„– 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014, заключенное между должником и Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры", в результате чего стоимость фактически оказанных услуг была уменьшена с 806 986 руб. 53 коп. до 281 000 руб.), учитывая иные мероприятия и действия, осуществленные привлеченным специалистом Акентьевой Н.М., суды первой и апелляционной инстанции признали, что выполненный привлеченным специалистом в ходе конкурсного производства объем работы являлся значительным, указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без помощи специалиста.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что необходимость в услугах юриста в связи с наличием в производстве федеральных судов г. Челябинска нерассмотренных судебных дел (в частности по искам общества "Стройсервис" к Бакач И.А.; Яковлевой Н.В.; Адвокатскому бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры"; обществу "Центр управления бизнесом "Ирис") сохраняется, принимая во внимание, что доказательства несоразмерности заявленных сумм расходов на оплату услуг привлеченного лица или превышения размера оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали заявление конкурсного управляющего Карлова А.В. о привлечении и утверждении размера оплаты привлеченного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав доводы Бакач И.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Карлова А.В., выразившихся в неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 19.02.2015 достоверных сведений о сформированной конкурсной массы, о результатах оценки имущества, суды установили, что в соответствии с указанным отчетом конкурсная масса общества "Стройсервис" сформирована в размере 2 379 658 руб. 69 коп., в том числе: право требования на объект долевого строительства в размере 1 508 580 руб. (указанная стоимость установлена в договоре участия в долевом строительстве от 18.09.2009 в„– 2426; соглашении об уступке требования и о переводе долга от 26.02.2015), дебиторская задолженность в размере 871 078 руб. 69 коп. (взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СМУ в„– 4 в пользу должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014). Установив, что указанные сведения размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, решением собрания кредиторов от 20.05.2015 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установлена начальная цена его продажи, приняв во внимание, что Бакач И.А. указанное решение собрания кредиторов не оспорила, с требованием о проведении рыночной оценки имущества должника в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему не обратилась, суды обеих инстанций признали необоснованными требования заявителя в указанной части.
Отклоняя довод Бакач И.А. о непроведении конкурсным управляющим в разумный срок инвентаризации имущества должника, суды указали на то, что Законом о банкротстве предельный срок проведения инвентаризации не установлен, указанное обстоятельство к затягиванию процедуры банкротства общества "Стройсервис" не привело. При этом суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего Карлова А.В. об отсутствии сведений о праве требования нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а сведений о дебиторской задолженности - в бухгалтерской отчетности должника, что потребовало от конкурсного управляющего принятия мер по поиску информации об указанном имуществе.
В отношении довода Бакач И.А. о непринятии конкурсным управляющим Карловым А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с Назаренко С.Г., суды отметили, что в результате заключения соглашения от 05.12.2012 между должником и Назаренко С.Г. о расторжении договора уступки прав (требования) от 17.09.2012 взаимные обязательства сторон прекратились, при этом суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии подлинных документов по уступке прав (требования) по договору от 17.09.2012. Довод Бакач И.А. о подаче заявления об оспаривании сделки должника с Гаревым Д.Ю. по истечении 5,5 после введения процедуры конкурсного производства также отклонен судами со ссылкой на то, что указанные действия совершены конкурсным управляющим Карловым А.В. в разумный срок с учетом необходимого вновь утвержденному конкурсному управляющему времени на сбор информации о совершенных должником сделках и подтверждающих заявленные доводы доказательств.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Карловым А.В. вышеназванных положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Бакач И.А. требований.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы Бакач И.А. аналогичны ее доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
По сути, Бакач И.А. в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-23319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бакач Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------