АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-13008/12

Дело в„– А76-14921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-14921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Соколов В.И. (доверенность от 13.01.2016);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) - Яскей К.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 24090);
Администрации города Челябинска - Брынзина Д.В. (доверенность от 14.04.2016 в„– 05-337).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление Комитета об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено; Комитету предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности до 01.12.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 27.03.2015. Уполномоченный орган отмечает, что направленные на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 меры начали осуществляться Комитетом с января 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Комитетом могли быть предприняты меры, в том числе по увеличению доходной части бюджета путем внесения изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий календарный период, однако данные действия были предприняты Комитетом после отклонения Челябинской городской Думы проекта решения о внесении изменений в бюджет г. Челябинска, а именно после 29.02.2016; своевременное принятие мер, в том числе по увеличению доходной части бюджета могло привести к исполнению определения суда от 27.03.2015 в установленные законом сроки. По мнению уполномоченного органа, утверждение Комитета о том, что бюджет города Челябинска на 2016 год утвержден с дефицитом и является зависимым от бюджетов вышестоящих уровней, а также то обстоятельство, что у города Челябинска имеется значительный объем долговых обязательств, не являются безусловными основаниями неисполнения определения суда от 27.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (далее - МУП "Челябинскавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования "город Челябинск" как собственника имущества МУП "Челябинскавтотранс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в 152 862 371 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 заявление общества "Автотехника" удовлетворено частично, с Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу МУП "Челябинскавтотранс" взыскано 124 393 892 руб. 68 коп.
Во исполнение определения суда от 27.03.2015 арбитражным судом 23.10.2015 выдан исполнительный лист.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 27.03.2015, Комитет ссылался на значительный объем взысканных за счет казны денежных средств, невозможность перераспределения расходов в составе сводной бюджетной росписи, необходимость внесения в нее изменений и обеспечение поступления дополнительных доходов в бюджет муниципального образования.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Комитета и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта на срок до 01.12.2016, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 в„– 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 10.02.2016 в„– 40527 произведено частичное исполнение определения арбитражного суда от 27.03.2015 на сумму 12 672 733 руб. 91 коп.; исполнительный лист о взыскании с Комитета за счет средств казны муниципального образования денежных средств на основании определения суда от 27.03.2015 поступил в орган, осуществляющий ведение лицевого счета 06.11.2015; согласно сводной бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств Комитета для целей исполнения судебных актов установлены расходы в размере 13 000 000 руб.
Глава города Челябинска 17.02.2016 в Челябинскую городскую думу внес проект решения о внесении изменений в бюджет муниципального образования на 2016 год с увеличением бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств Комитету на сумму 124 393,9 тыс. руб. для целей исполнения судебного акта от 27.03.2015.
Решением Челябинской городской думы от 29.02.2016 в„– 18/1 проект решения о внесении изменений в бюджет города Челябинска на 2016 год отклонен.
Распоряжением главы города Челябинска от 01.03.2016 в„– 2315 в целях увеличения доходной части бюджета муниципального образования на 2016 год внесены изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий календарный период.
В данный план включены дополнительные объекты недвижимого имущества, для получения доходов от реализации которых необходимо время. При этом следует учитывать наличие у г. Челябинска значительного объема долговых обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что перераспределение расходов Комитета внутри сводной бюджетной росписи является невозможным без ущерба для осуществления основной функции Комитета как органа местного самоуправления, что подтверждается выпиской из сводной бюджетной росписи; перераспределение денежных средств повлечет за собой снижение финансирования расходов, необходимых для исполнения публичных нормативных обязательств органов местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что незамедлительное исполнение судебного акта в установленный законом срок является невозможным, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Как верно отмечено судами, отсрочка исполнения судебного акта обеспечит справедливый баланс интересов МУП "Челябинскавтотранс" и его кредиторов, с одной стороны, и муниципального образования и публичных интересов - с другой.
Довод уполномоченного органа о том, что направленные на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 меры начали осуществляться Комитетом с января 2016 года. был предметом рассмотрения апелляционной суда и обоснованно не принят им во внимание, поскольку определение о взыскании с Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу МУП "Челябинскавтотранс" денежных средств в сумме 124 393 892 руб. 68 коп. принято 27.03.2015; постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 данное определение оставлено без изменения; определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по ходатайству Комитета приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Данное приостановление исполнения определения суда от 27.03.2015 и постановления апелляционного суда от 09.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, отменено судом округа постановлением от 28.01.2016. При этом судом был установлен факт частичного исполнения определения от 27.03.2015 за счет имеющихся в распоряжении заявителя бюджетных средств и невозможность дальнейшего исполнения без внесения изменений в сводную бюджетную роспись.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-14921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------