АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-9278/16

Дело в„– А34-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - общество "Олимп-Агро") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу в„– А34-2958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Олимп-Агро" - Хитунова Е.Р. (доверенность от 28.04.2016).

Общество "Олимп-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров поручительства, а именно: договора поручительства юридического лица от 21.08.2014 в„– 144505/0024-8/2, договора поручительства юридического лица от 21.08.2014 в„– 144505/0025-8/2, договора поручительства юридического лица от 20.10.2014 в„– 144505/0030-8/3, договора поручительства юридического лица от 13.11.2014 в„– 144505/0033-8/2, договора поручительства юридического лица от 25.12.2012 в„– 124505/0076-8/4, договора поручительства юридического лица от 25.12.2012 в„– 124505/0077-8/4, применить последствия недействительности договоров, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 5 115 998 руб. 68 коп., списанные в безакцептном порядке с расчетного счета истца.
Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец просил помимо самих договоров поручительства признать недействительными: дополнительное соглашение от 27.02.2015 в„– 1 к договору поручительства от 21.08.2014 в„– 144505/0025-8/2; дополнительное соглашение от 27.02.2015 в„– 1 к договору поручительства от 21.08.2014 в„– 144505/0024-8/2; дополнительное соглашение от 26.12.2014 в„– 1 к договору поручительства от 20.10.2014 в„– 144505/0030-8/3; дополнительное соглашение от 26.11.2014 в„– 1 к договору поручительства от 13.11.2014 в„– 144505/0033-8/2; дополнительное соглашение от 29.12.2014 в„– 2 к договору поручительства от 13.11.2014 в„– 144505/0033-8/2; дополнительное соглашение от 20.12.2013 в„– 1 к договору поручительства от 25.12.2012 в„– 144505/0076-8/4; дополнительное соглашение от 27.06.2014 в„– 2 к договору поручительства от 25.12.2012 в„– 144505/0076-8/4. Также истцом уточнены последствия недействительности сделок которые он просил применить - обязать ответчика возвратить денежные средства в общем размере 5 115 998 руб. 68 коп. (из них: 484 420 руб. 73 коп. - по договору поручительства юридического лица от 21.08.2014 в„– 144505/0025-8/2, 255 252 руб. 92 коп. - по договору поручительства юридического лица от 21.08.2014 в„– 144505/0024-8/2, 3 056 584 руб. 15 коп. - по договору поручительства юридического лица от 25.12.2012 в„– 124505/0076-8/4, 1 319 740 руб. 88 коп. - по договору поручительства юридического лица от 25.12.2012 в„– 124505/0077-8/4).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Олимп-Агро" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, поскольку доказан факт отсутствия подписи директора, то вывод судов о соблюдении письменной формы договоров не соответствует обстоятельствам дела, данные сделки подлежат признанию недействительными как нарушающие требования закона на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, к двум договорам поручительства, заключенным 25.12.2012, не применяется п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013. В связи с ничтожностью спорных сделок общество "Олимп-Агро" вправе предъявить требования о применении последствий недействительности (ничтожности) таких сделок. Как указывает истец, вывод судов о выполнении подписи в оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним работником предприятия, обладающим соответствующими полномочиями, влекущих их одобрение являются ошибочными, поскольку экспертизой доказано, что подпись в них принадлежит неустановленному лицу. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о недобросовестности истца. Также считает необоснованными выводы суда со ссылкой на одобрение сделок поручительства участниками общества "Олимп-Агро", поскольку владеющая 50% доли в обществе "Олимп-Агро" Юровских С.Г., вызванная судом в качестве свидетеля факт своего присутствия на собраниях и подписания соответствующих протоколов отрицала, а ее супруг Юровских Ю.В. подтвердил, что все документы его супруга подписывает только в его присутствии и с его ведома, поскольку она является инвалидом 2 группы с 24.11.1990; кроме того, сам факт одобрения сделок участниками не может являться доказательством их заключения истца с ответчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") заключен договор банковского счета от 21.01.2013 в„– 4505/624.
К указанному договору 20.10.2014 было заключено дополнительное соглашение в„– 144505/0030 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 2 300 000 руб.
Этой же датой между банком и обществом "Олимп-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 144505/0030-8/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом "Олимп" своих обязательств по дополнительному соглашению от 20.10.2014 в„– 144505/0030 к договору банковского счета от 21.01.2013 в„– 4505/624.
Между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Олимп" заключен кредитный договор от 13.11.2014 в„– 144505/0033.
Этой же датой между банком и обществом "Олимп-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 144505/0033-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом "Олимп" своих обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 в„– 144505/0033.
Между обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ичкино" (далее - общество "Ичкино") заключен кредитный договор от 21.08.2014 в„– 144505/0024.
Этой же датой между банком и обществом "Олимп-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 144505/0024-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом "Ичкино" своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 в„– 144505/0024.
Также между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Ичкино" заключен кредитный договор от 21.08.2014 в„– 144505/0025.
Этой же датой между банком и обществом "Олимп-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 144505/0025-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом "Ичкино" своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 в„– 144505/0025.
Между обществом "Россельхозбанк" и закрытым акционерным обществом МК в„– 107 "Электросетьстрой" заключен договор об открытии кредитной линии от 25.12.2012 в„– 124505/0076.
Этой же датой между банком и обществом "Олимп-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 124505/0076-8/4, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом МК в„– 107 "Электросетьстрой" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2012 в„– 124505/0076.
Между обществом "Россельхозбанк" и обществом МК в„– 107 "Электросетьстрой" заключен договор об открытии кредитной линии от 25.12.2012 в„– 124505/0077.
Этой же датой между банком и обществом "Олимп-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 124505/0077-8.4, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом МК в„– 107 "Электросетьстрой" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2012 в„– 124505/0077.
Согласно представленным в материалы дела банковских ордеров в период с 02.04.2015 по 29.04.2015 с банковского счета общества "Олимп-Агро" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии на общую сумму 5 115 998 руб. 68 коп.
По утверждению истца, именно с этого момента он узнал, что является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку генеральным директором общества Шелудковым А.В. не подписывались указанные выше договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.
По ходатайству истца, с целью подтверждения данных пояснений Шелудкова А.В. и доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Шелудкова А.В. в спорных договорах выполнены не Шелудковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки.
По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет его недействительность (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Как установлено судами, заключенные сторонами договоры от 21.08.2014 в„– 144505/0024-8/2, от 21.08.2014 в„– 144505/0025-8/2, от 20.10.2014 в„– 144505/0030-8/3, от 13.11.2014 в„– 144505/0033-8/2, от 25.12.2012 в„– 124505/0076-8/4, от 25.12.2012 в„– 124505/0077-8/4 являются договорами поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, отказали в признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, придя к выводу о том, что истец не доказал, что они были подписаны неуполномоченным лицом.
При этом суды приняли во внимание, что на всех спорных договорах и дополнительных соглашениях к ним помимо подписи Шелудкова А.В. имеется печать общества "Олимп-Агро", о фальсификации которой не заявлено; в дело представлены протоколы участников общества "Олимп-Агро" Лузениной Т.А. и Юровских С.Г. об одобрении спорных сделок поручительства; истец не предпринял мер для выяснения обстоятельств и причин безакцептного списания Банком денежных средств в момент первого списания 02.04.2015, не обратился в Банк с требованием о прекращении списания.
Также суды верно отметили, что истец, не проводя мер, направленных на выяснение тех обстоятельств, кем были подписаны договоры поручительства, обратился в суд с рассматриваемым иском; не выяснил кем используется печать общества в финансовых документах; учредитель Лузенина Т.А. не явилась в суд для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств дела, а свидетель Юровских С.Г. давала противоречивые показания, пояснив, что подписывала документы, не вникая в их содержание.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пояснениям ответчика и установлено судами, подписание договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров было логичным и закономерным, поскольку все общества - общество с "Олимп", общество "Ичкино", общество МК-107 "Электросетьстрой", КПК "Финцентр", общество с ограниченной ответственностью "Базис", общество "Олимп-Инвест", включая общество "Олимп-Агро", входят в группу взаимосвязанных заемщиков.
Названные общества отвечают признаком аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в состав участников обществ или единоличным исполнительным органом указанных предприятий являются Лузенин Михаил Александрович, либо Лузенина Татьяна Александровна.
Суды также обоснованно отметили, что решением Малого кредитного комитета Головного офиса открытого акционерного общества "РСБ" группе связанных заемщиков (общество "Олимп", общество "Базис", общество "Ичкино", общество МК-107 "Электросетьстрой", общество "Олимп-Инвест", общество "Олимп-Агро", индивидуальный предприниматель Лузенина Татьяна Александровна) был установлен индивидуальный лимит кредитного риска "максимальная совокупная сумма кредитов, которые могут быть предоставлены филиалом одному или группе связанных заемщиков" (выписка из протокола заседания Малого кредитного комитета от 02.06.2014 в„– 63). Сумма лимита составила 141 484 500 руб.
Дополнительным условием кредитования указанной группы являлось обязательное перекрестное поручительство участников группы, в том числе и общества "Олимп-Агро", что подтверждается и поручительством других участников группы в обеспечение обязательств общества "Олимп-Агро", а именно:
- по кредитному договору от 18.06.2014 в„– 144505/0018 были предоставлены поручительства от ЗАО МК-107 "Электросетьстрой" по договору поручительства от 18.06.2014 в„– 144505/0018-8/5, общества "Ичкино" по договору поручительства от 18.06.2014 в„– 144505/0018-8/3, общества "Олимп" по договору поручительства от 18.06.2014 в„– 144505/0018-8/1.
- по кредитному договору от 24.09.2012 в„– 124505/0051 были предоставлены поручительства от Лузениной Татьяны Александровны по договору поручительства от 24.09.2012 в„– 124505/0051-9/2, Лузенина Михаила Александровича по договору поручительства от 24.09.2012 в„– 124505/0051-9/4.
При этом решение о заключении всех договоров поручительства находилось в компетенции общего собрания участников общества и до подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в банк были представлены решения общего собрания участников общества "Олимп-Агро" о заключении всех спорных договоров поручительства.
Истцом было заявлено о фальсификации данных протоколов, со ссылкой на то, что учредитель Юровских Светлана Геннадьевна участия в собраниях не принимала и не подписывала протоколы собраний.
Судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки доводов истца, в судебное заседание дважды вызывались участники общества "Олимп-Агро" Лузенина Т.А. и Юровских С.Г.
Лузенина Т.А. ни в одно из судебных заседаний не явилась, Юровских С.Г. поясняла, что является инвалидом 2 группы и подписи в документах проставляет по указанию своего супруга, не вникая в содержание подписываемого документа. Однако доказательств того, что Юровских С.Г. признана недееспособной или ограниченно дееспособной суду не представлено.
Ряд протоколов содержат ссылку на ознакомление с ними Шелудкова А.В., о фальсификации его подписи и в этих документах истцом не заявлено.
Суды обоснованно отклонили довод истца, о том, что утверждение одного из участников о том, что он не принимал участия в собрании, не являются свидетельством того, что протоколы собраний ничтожны. Данные доводы свидетельствуют об оспоримости решения собраний, при этом права участника подлежат защите посредством предъявления иска в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды верно отметили, что, получив от заемщиков и поручителей протоколы об одобрении сделок, у Банка не было сомнений в осведомленности руководителя истца о совершении таковых. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.
Как верно отметили суды, представленные спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подтверждают факт составления документа, в котором были определены все существенные условия. Факт составления документа, содержащего все существенные условия сделки, подтвержден материалами сделки и не оспаривался истцом.
Абзацем третьим п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договоров) предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае из условий договоров поручительства следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку. В силу п. 4.1 договоров поручительства он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и скрепления оттисками печатей сторон.
Судами установлено, что помимо подписей Шелудкова А.В., во всех спорных документах проставлена печать общества "Олимп-Агро".
Суды учли, что допрошенный в качестве свидетеля Шелудков А.В. пояснил, что фактически устранился от полноценного руководства обществом, ограничиваясь лишь контролем за производством. В финансовое состояние общества не вникал, документы подписывал с согласования и по указанию своего заместителя Юровских Юрия Валентиновича (супруга Юровских С.Г.). При этом со слов Шелудкова А.В., у общества было две одинаковые печати, одна из которых находилась у бухгалтера.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что одна печать находилась у директора, а вторая у бухгалтера, об утрате печатей не сообщила.
Учитывая изложенное суды верно заключили, что заверенная подлинной печатью общества "Олимп-Агро" подпись возможно и неустановленного лица на договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей неустановленным лицом не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы выступать от имени общества "Олимп-Агро".
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Кроме того, как установлено судами, группа связанных заемщиков (общество "Олимп", общество "Базис", общество "Ичкино", общество МК-107 "Электросетьстрой", общество "Олимп-Инвест", общество "Олимп-Агро", индивидуальный предприниматель Лузенина Татьяна Александровна) имела общие цели в получении кредитов, поскольку являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ данное обстоятельство подтверждают.
Судами установлено также, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец, узнав о списаниях денежных средств с его счета, во исполнение обязательств иных лиц, выступающих заемщиками, принял меры к выяснению у них обстоятельств выдачи поручительства. Как верно отметил апелляционный суд, обращение в прокуратуру последовало лишь 30.03.2016, то есть на стадии апелляционного производства.
Вместе с тем доводы истца о фальсификации большого количества документов и отсутствие с его стороны мер к выяснению лиц, причастных к составлению таких документов, как верно отмечено судами, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как верно отмечено судами, совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании изложенного, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции исследовал ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что к двум договорам поручительства, заключенным 25.12.2012, не применяется п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку принцип добросовестности установлен в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства и не ограничен лишь содержанием п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу в„– А34-2958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------