АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-9205/16

Дело в„– А50-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 делу в„– А50-1098/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - общество "Правовой гарант") - Куликова М.М. (доверенность от 13.01.2015), директор Козлова Е.А. (решение от 02.03.2016 в„– 7).
От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Правовой гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416008:217, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, под строительство выставочного зала, изложенного в письме от 06.04.2015 в„– И-21-01-09-5664; возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в аренду в земельного участка площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416008:217, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, под строительство выставочного зала, изложенный в письме от 06.04.2015 в„– И-21-01-09-5664. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Правовой гарант" путем предоставления указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ находится в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), предусматривающими возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 - вступления в силу соответствующих изменений, если предоставление земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015. Заявитель поясняет, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято после 01.03.2015, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Обстоятельства правомерности принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 находят свое отражение в определении Пермского краевого суда от 26.10.2015 по делу в„– 33-11124/2-15, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований Куликовой М.Н. о признании незаконным отказа департамента от 06.04.2015, а в части требований общества "Правовой гарант" прекращено производство по делу. По мнению заявителя, названный судебный акт в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Правовой гарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Правовой гарант" обращает внимание на длительное бездействие департамента в решении вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Так общество указывает, что судебными актами по делу в„– А50-22944/2013 на департамент была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в том числе выдать акт выбора земельного участка и утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако письмом от 11.09.2014 департамент отказал обществу в согласовании схемы расположения земельного участка с указанием на то, что участок формируется на торги. Решением Кировского районного суд города Перми от 15.01.2015 по делу в„– 2-231/15, оставленным в силе апелляционным определением Пермского краевого суда, названный отказ был признан незаконным. После вынесения указанного решения общество 05.02.2015 вновь обратилось в департамент с заявлением об утверждении акта о выборе земельного участка и об утверждении схемы. Также 17.02.2015 общество обратилось в отдел судебных приставов УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В отношении департамента 19.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, на департамент возложена обязанность исполнить судебные акты по делу в„– А50-22944/2013 до 24.02.2015. Департамент 20.02.2015 вновь отказал в утверждении соответствующей схемы, отказ был получен обществом 26.02.2015. Общество 27.02.2015 вновь обратилось в департамент с заявлением, по результатам рассмотрения которого департамент только 06.03.2015 утвердил акт о выборе земельного участка и, таким образом, исполнил судебные акты по делу в„– А50-22944/2013. Общество "Правовой гарант" отмечает, что согласно регламенту в„– 857, утвержденному Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009, уполномоченный орган совершает следующие действия, направленные на рассмотрения соответствующих заявлений, в установленные сроки: в течение 8 календарных дней с даты поступления информирует население о предстоящем предоставлении земельного участка; в течение 5 календарных дней по окончании процедуры информирования подготавливает проект распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе и направляет его на согласование; в течение 7 календарных дней с даты утверждения акта о выборе выдает заявителю копию соответствующего распоряжения с приложением утвержденной схемы. Таким образом, по мнению заявителя, если считать даже самые максимальные сроки согласования проекта распоряжения до момента его подписания начальником департамента, то он должен был быть утвержден не позднее 27.02.2015 с момента первоначального обращения общества - 05.02.2015. С учетом изложенного общество "Правовой гарант" считает, что к рассматриваемому случаю предоставления обществу испрашиваемого земельного участка с предварительным согласование места размещения объекта, которые в соответствии с административным регламентом должны были завершиться до 01.03.2015, подлежат применению положения земельного законодательства в редакции норм до 01.03.2015.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.03.2015 общество "Правовой гарант" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416008:217, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского 1, 3, 5 и ул. Луньевская 1, 3, 5, 7 под строительство выставочного зала.
Письмом от 06.04.2015 в„– И-2101-09-5664 департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что распоряжение начальника департамента об утверждении акта о выборе земельного участка было издано 06.03.2015.
Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта был регламентирован ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, общество "Правовой гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "Правовой гарант" трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании отказа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемый отказ принят 06.04.2015, с заявлением об оспаривании общество "Правовой гарант" обратилось в арбитражный суд 22.01.2016. При этом суд отклонил ссылку общества на факт обращения с оспариванием отказа в суд общей юрисдикции в рамках дела в„– 33-11124/2-15, приведенную в обоснование пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом "Правовой гарант" трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что ошибка в определении подведомственности спора не может служить основанием к отказу в судебной защите. Признавая незаконным оспариваемый отказ, и возлагая на департамент соответствующую обязанность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее арбитражным судом в рамках дела в„– А50-22944/2013 на департамент была возложена обязанность выдать обществу "Правовой гарант" акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4319 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала, однако департамент в разумные сроки действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не совершил; распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта издано 06.04.2015, после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, что повлекло за собой отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с прежней процедурой без проведения торгов.
Проверив законность обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь 22.01.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа департамента от 06.04.2015 в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка, общество "Правовой гарант" заявило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание отказа.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Правовой гарант" совместно с Куликовой М.Н. обратились в Кировский районный суд с заявлением об обжаловании названного отказа департамента в рамках дела в„– 33-11124/2-15. Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.07.2015 заявление было удовлетворено. Определением апелляционной инстанции от 26.10.2015 решение отменено, в части удовлетворения требований Куликовой М.Н. отказано в полном объеме, в части требований общества "Правовой гарант" производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибка в определении подведомственности спора не может служить основанием к отказу в судебной защите, в связи с чем восстановил срок на подачу рассматриваемого заявления.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен п. 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2015 статьи 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).
При рассмотрении дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-22944/2013 был признан незаконным отказ департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме от 01.11.2013 в„– И-21-1-09-21101; на департамент была возложена обязанность выдать обществу "Правовой гарант" акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4319 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала,
Так акт выбора земельного участка для строительства был получен обществом 30.05.2014, однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, утверждающее акт выбора земельного участка, было принято после 01.03.2015, а именно 06.03.2015
Кроме того, как поясняет общество "Правовой гарант", в период возложения на департамент обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта общество предпринимало действия к согласованию схемы расположения земельного участка с департаментом.
Так решением Кировского районного суда от 15.01.2015 по делу в„– 2-231/15, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда, был признан незаконным отказ департамента от 11.09.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка и на департамент возложена обязанность согласовать соответствующую схему.
Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность действий заявителя и обстоятельств, связанных с предварительным согласованием уполномоченным органом места размещения испрашиваемого земельного участка для строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу длительное бездействие департамента направлено на воспрепятствование обществу "Правовой гарант" реализации его прав на предоставление земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "Правовой гарант", признав незаконным оспариваемый отказ департамента и возложив на него соответствующую обязанность по восстановлению нарушенных прав общества по правилам земельного законодательства, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, их переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суд апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А50-1089/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------