АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-9152/16

Дело в„– А60-546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья" (далее - общество "Центр физической подготовки и здоровья") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-546/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Центр физической подготовки и здоровья" - Черных Г.В. (приказ от 27.01.2015 в„– 1);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 554/05/01-12/0111);
Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы - Котельникова И.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Центр физической подготовки и здоровья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, Екатеринбургской городской Думе, о признании недействительным постановления Администрации от 25.12.2015 в„– 3846 и о признании недействительным постановления Главы Екатеринбурга от 19.10.2015 в„– 131.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр физической подготовки и здоровья", ссылаясь на неправильное применение судами ч. 9, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые постановления Администрации и Главы Екатеринбурга недействительными. По мнению заявителя, условия о порядке организации и проведения публичных слушаний не были соблюдены Администрацией, в связи с чем, возможность заранее ознакомиться с рассматриваемыми на публичных слушаниях проектом планировки и межевания территории у него отсутствовала. Общество "Центр физической подготовки и здоровья" указывает, что проект планировки и межевания территории утвержденный Главой Администрации не идентичен проекту, рассматриваемому на публичных слушаниях. Заявитель также поясняет, что на момент проведения публичных слушаний улично-дорожная сеть уже соответствовала Генеральному плану города, поэтому перенос троллейбусного кольца на смежный участок, принадлежащий обществу "Центр физической подготовки и здоровья", является нецелесообразным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2011 г. в„– 7-3928 за обществом "Центр физической подготовки и здоровья" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 15, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую автостоянку машин личного пользования, площадь 3442 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702901:96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 66 АД в„– 816034.
Постановлением Администрации от 25.12.2015 г. в„– 3846 утвержден проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - улицы Советской, от улицы Уральской до улицы Сулимова, в городе Екатеринбурге в составе чертежа межевания территории (приложение в„– 1), положения о размещении линейного объекта (приложение в„– 2), чертеж межевания территории (приложение в„– 3), экспликации земельных участков (приложение в„– 4).
Общество "Центр физической подготовки и здоровья", ссылаясь на то, что земельный участок, предназначенный для линейного объекта, полностью налагается на земельный участок заявителя (находится в красных линиях), что нарушает его права как собственника, лишает его возможности осуществить строительство объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что утверждение проекта планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, кроме того, установление красных линий, приводящее к включению земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, в границы территорий общего пользования осуществлено в пределах полномочий Администрации и не свидетельствует о незаконности их установления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В ч. 2, 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.
Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 в„– 21/22 публичные слушания по проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации назначаются Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы.
Решение Екатеринбургской городской Думы, постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы о назначении публичных слушаний должны содержать информацию: 1) о теме публичных слушаний (наименование проекта муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания); 2) о дате, времени и месте проведения публичных слушаний; 3) о времени и месте подачи предложений и рекомендаций по проектам муниципальных правовых актов, выносимым на публичные слушания; 4) о формировании и численном и персональном составе, дате, времени и месте проведения первого заседания Оргкомитета по проведению публичных слушаний.
Как подтверждается материалами дела, указанная информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете "Вечерний Екатеринбург" 21.10.2015, текст постановления Главы Екатеринбурга от 19.10.2015 в„– 131 приведен в полном объеме.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" надлежащим организатором публичных слушаний по вопросу подготовки проекта планировки и проекта межевания является Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Из материалов дела усматривается, что в опубликованном протоколе публичных слушаний зафиксировано, что граждане в количестве 110 человек, в том числе директор общества "Центр физической подготовки и здоровья" Черных Г.В., указали на необходимость сохранения паркинга по Сулимова, 19, а также направлении на доработку проекта с учетом необходимости сохранения существующей автостоянки по ул. Сулимова, 19.
По результатам публичных слушаний проект планировки и проект межевания получили против - 126 голосов, за - 107 при 6 воздержавшихся.
Орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит принятие муниципального правового акта, проект которого являлся предметом публичных слушаний, учитывает результаты публичных слушаний, отраженные в итоговом протоколе публичных слушаний, при принятии муниципального правового акта (ст. 12 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 в„– 21/22).
Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, оспариваемый проект планировки и проект межевания разработаны в соответствии с Генеральным планом.
На основании ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Материалами дела подтверждается, что решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 в„– 60/1 утвержден Генеральный план развития муниципального образования город Екатеринбург на период до 2025 года, в соответствии с которым улица Советская является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, которая связывает центральную часть города с мкр. Пионерский.
При этом для реализации развязки направления движения четырех улиц в этом узле (ул. Сулимова - Боровая - Советская - Данилы Зверева) и обеспечения поступательности движения на всех 5-ти магистралях, примыкающих к узлу, Администрацией в целях уточнения и конкретизации Генерального плана разработан и утвержден оспариваемый проект планировки и проект межевания участка линейного объекта улично-дорожной сети.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Генеральный план развития муниципального образования город Екатеринбург, принимая во внимание, что доказательства несоответствия оспариваемой документации по планировке территории Генеральному плану отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации от 25.12.2015 г. в„– 3846, которым утвержден проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - улицы Советской, от улицы Уральской до улицы Сулимова в городе Екатеринбурге, обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что факт разработки красных линий, приводящий к включению земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, в границы территорий общего пользования не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку установление красных линий в таких границах осуществлено в пределах предоставленных Администрации полномочий.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
На основании изложенного, суды правомерно указали, что установление красных линий само по себе не создает препятствий в использовании земельного участка, кроме того, возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).
При этом каких-либо доводов относительно нарушения прав заявителя, помимо нарушения права собственности в принципе и нарушения права на застройку земельного участка, не приведено.
По смыслу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 136/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу в„– 308-КГ15-7455, А63-11027/2013.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации в„– 3846 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, однако является законным и обоснованным, в связи с чем, не может быть признано недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о несоблюдении порядка организации и проведения публичных слушаний, а также невозможности ознакомления с проектами планировки, выносимыми на публичные слушания, обоснованно отклонен судами, как противоречащий представленным доказательствам.
Суды верно указали, что фактически заявителем оспариваются результаты публичных слушаний и решение о назначении публичных слушаний по признаку нарушения прав заявителя на получение информации.
Кроме того, Администрацией принято заявление общества "Центр физической подготовки и здоровья" от 13.11.2015 о предоставлении права выступления на публичных слушаниях, в опубликованном протоколе публичных слушаний указано на выступление директора общества "Центр физической подготовки и здоровья" Черных Г.В. с четко обозначенной проблемой, это свидетельствует о том, что заявитель был ознакомлен с предметом публичных слушаний.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-546/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------