АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-9109/16

Дело в„– А50-23041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" (далее - общество "Камская долина-Финанс", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-23041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу о взыскании судебных расходов
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Камская долина-Финанс" - Хабибрахманова Л.Н. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - общество "Лик", истец) - Лузин А.В. (доверенность от 12.07.2016).

Общество "Лик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Камская долина-Финанс" о взыскании 1 141 589 руб. вексельного долга, 28 419 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 589 руб. вексельного долга, 28 419 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 449 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Лик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Камская долина-Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20.05.2016 (судья Кремер Ю.О.) заявленные требования удовлетворены; с общества "Камская долина-Финанс" в пользу общества "Лик" взысканы 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Камская долина-Финанс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на услуги представителя. Заявитель обращает внимание на то, что в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов через систему "Мой арбитр" были направлены письменные возражения, в судебном заседании суда первой инстанции был представлен договор поручения, заключенный с представителем по аналогичному иску о взыскании вексельного долга, однако, к материалам дела указанный договор поручения не был приобщен; указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, поскольку по настоящему делу состоялось три судебных заседания, продолжительность которых составила не более шести месяцев, в ходе судебного разбирательства от общества "Лик" не требовалось предоставления дополнительных доказательств, составления сложных письменных документов, а также выполнения многочисленных процессуальных действий. Также общество "Камская долина-Финанс" полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов.
Представителем общества "Лик" заявлены устные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Приложенные обществом "Камская долина-Финанс" к кассационной жалобе копии: договора поручения от 27.01.2016, справки о средней стоимости юридических услуг, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016, платежных поручений от 06.06.2016, в„– 2901, в„– 2902, в„– 2903, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы заявителю кассационной жалобы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лик" (клиент) и адвокатом Лузиным А.В. (консультант) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2015, по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство консультировать по юридическим вопросам и представлять интересы клиента в системе Арбитражных судов Российской Федерации о взыскании вексельной задолженности с общества "Камская долина-Финанс" в размере 1 619 754 руб. по выданным эмитентом двум векселям.
В рамках настоящего договора консультант обязуется изучить представляемые клиентом документы и дать по ним заключение; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде, надзорной инстанции, в случае необходимости - в исполнительном производстве; в рамках настоящего договора готовить для клиента необходимые документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную или кассационную жалобы, заявление о возбуждении исполнительного производства и т.п. (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., из них: 25 000 руб. - уплачиваются инициированным платежом в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 75 000 руб. - оплачиваются после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции; доказательством исполнения принятых на себя обязательств консультантом является вступившее в законную силу решение.
Согласно приходным кассовым ордерам от 10.08.2015, 11.04.2016 общество "Лик" уплатило денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в„– А50-23041/2015, общество "Лик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения этих расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2015, приходные кассовые ордера и другие документы; суды установили, что расходы, понесенные обществом "Лик" на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Камская долина-Финанс" в пользу общества "Лик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Камская долина-Финанс" 100 000 руб. судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов через систему "Мой арбитр" 18.04.2016 были направлены письменные возражения, а также в подтверждение доказательств их чрезмерности в судебном заседании суда первой инстанции представлен договор поручения, судом округа не принимаются. Действительно ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов; текст возражений был озвучен в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела и содержится в материалах дела на материальном носителе, поскольку представлен в электронном виде. Между тем, как следует из материалов дела в подтверждение своих возражений обществом "Камская долина-Финанс" каких-либо доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; из аудиопротокола судебного заседания от 18.05.2016 следует, что ответчиком договор поручительства был представлен лишь для обозрения его судом, в связи с чем и не был приобщен к материалам дела и не подлежал оценки судом. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствующих, по мнению общества "Камская долина-Финанс", о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал отсутствие у него возможности представления названных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы и выводы, на основании которых судами установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-23041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------