АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-9075/16

Дело в„– А60-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Высокогорный завод нестандартного оборудования" (ИНН: 6623087635, ОГРН: 1126623007081; далее - общество "ВЗНО", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-1502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ВЗНО" - Волкова Р.Г. (доверенность от 09.03.2016).
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области), индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича (далее - ИП Полянский Л.И., взыскатель), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВЗНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Никоновой Е.А. (далее - СПИ, судебный пристав-исполнитель Никонова Е.А.) от 18.01.2016 о смене режима хранения и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016, принятых в рамках исполнительного производства в„– 682/16/66009-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016 признан недействительным в части установления режима хранения арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 о смене режима хранения признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что при проведении исполнительских действий по наложению ареста, составлении акта о наложении ареста (опись имущества) от 15.01.2016 СПИ Никоновой Е.А. нарушен порядок, предусмотренный ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), указывая на то, что наложение ареста на спорное оборудование произведено при участии понятых Полянского И.Л., являющегося сыном взыскателя по рассматриваемому делу Полянского Л.И., водителя общества Гаева Ю.А., находящегося в подчинении общества, которые, по мнению общества, не могли быть понятыми. Отмечает, что на устные замечания представителя общества Гергова А. об отстранении понятого Полянского И.Л. никаких мер судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Общество "ВЗНО" в кассационной жалобе приводит довод о том, что при производстве ареста Полянский И.Л. выполнял прямые функции судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий, поскольку указывал оборудование, на которое необходимо накладывать арест, самостоятельно отключив от сети электропитание, опечатал 15 единиц оборудования, в связи с чем работниками общества "ВЗНО" была прекращена работа.
Заявитель жалобы считает, что незаконными действиями СПИ Никоновой Е.А., нарушены права и законные интересы общества, так как при наложении ареста на имущество в акт о наложении ареста внесены недостоверные сведения; названное оборудование невозможно идентифицировать, поскольку оно не обладает идентифицируемыми признаками, поскольку на нем отсутствуют инвентарные, заводские, регистрационные номера, марка, модель и год выпуска, в связи с этим спорное оборудование не представляется возможным исключить из акта о наложении ареста. Полагает, что в оспариваемом акте, содержится оборудование, переписанное из исполнительного листа от 13.01.2016 в„– ФС 005168842.
Общество "ВЗНО" в кассационной жалобе приводит довод о том, что фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Заявитель считает также, что нарушения в акте о наложении ареста позднее подтвердили сами представители службы судебных приставов при вынесении постановления о назначении нового ответственного хранителя и составлении акта приема-передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, поскольку выявлено отсутствие заводских инвентарных номером у спорного оборудования, тогда как в оспариваемом акте о наложении ареста названные номера имеются.

При исследовании материалов по делу судами установлено следующее.
Арбитражным судом Свердловской области 13.01.2016 вынесено определение по делу в„– А60-370/2016 об обеспечении иска заявленного ИП Полянским Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтек", обществу "ВЗНО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Названным определением суда аресту подлежало следующее имущество, а именно: 1. Станок зубодолбежный 5М161 (инв. в„– 010323/4103), sml61, заводской в„– 10, 1978 года выпуска. 2. Станок радиально-сверлильный 2532Л (инв. в„– 51868/3201), заводской в„– 3496 89, 1989 года выпуска. 3. Станок токарно-винторезный 1К62 (инв. в„– 52062/1101), заводской в„– 118 90-90, 1990 года выпуска. 4. Станок токарно-винторезный 16К20ПФ1 (инв. в„– 050641 (1205), заводской в„– 24614, 1982 года выпуска. 5. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83-29ухл4 (инв. в„– 52468), заводской в„– 361 92, 1992 года выпуска. 6. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83-29ухл4 (инв. в„– 52467), заводской в„– 373 92, 1992 года выпуска. 7. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636 (инв. в„– 007513/7105), заводской в„– 4418, 1962 года выпуска. 8. Станок точильно-шлифовальный ЗК631 (инв. в„– 051849), заводской в„– 2782, 1989 года выпуска. 9. Станок настольный сверлильный 2М112 (инв. в„– 52071). 10 Ножницы листовые НА 3222Ф1 (инв. в„– 051896 (9064)), в„– 1560, в„– 16, в„– 3150.11. Станок вертикально-фрезерный 65А60Ф1-11 (инв. в„– 052301), в„– 1086, 1991 года выпуска. 12. Станок вертикально-фрезерный 65А60Ф1-11 (инв. в„– 051652 (9062)), заводской в„– 409 88, 1988 года выпуска. 13. Станок универсально-заточной ЗА64Д (инв. в„– 008226/7103). 14. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ634 (инв. в„– 007600/7102). 15. Станок точильно-шлифовальный ЗК633 (инв. в„– 051871), заводской в„– 44195. 16. Станок заточной универсальный ЗА64 (инв. в„– 6641). 17. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636 (инв. в„– 7382/7106), 1961 года выпуска. 18. Станок универсально-заточной 219.00.00 (инв. в„– 51767/7104). 19. Станок токарно-винторезный РТ 892Ф1 (инв. в„– 52323), заводской в„– 163, 1991 года выпуска. 20. Станок токарно-винторезный 16К20 (инв. в„– 50395), заводской в„– 03646, 1981 года выпуска. 21. Станок вертикально-фрезерный 6Р13 (инв. в„– 050848), заводской в„– 76 84, 1984 года выпуска. 22. Станок токарно-винторезный 16К25 (инв. в„– 10124/1202), заводской в„– 15728, 1978 года выпуска. 23. Станок токарно-карусельный 1Л532 (инв. в„– 51396), заводской в„– 1320. 24. Станок горизонтально-фрезерный 6Т82Г-1 (инв. в„– 051174), заводской в„– 1079/85, 1985 года выпуска. 25. Станок радиально-сверлильный 2М55 (инв. в„– 050242). 26. Станок токарно-винторезный РТ911Ф1 (инв. в„– 052211), заводской в„– 20, 1991 года выпуска. 27. Станок токарно-винторезный 1М65 (инв. в„– 051799), заводской в„– 3079 89, 1989 года выпуска. 28. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. в„– 51394/1301), заводской в„– 6019 87, 1987 года выпуска. 29. Станок токарно-винторезный с ЧПУ РТ755Ф311 (инв. в„– 51829), заводской в„– 89. 30. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. в„– 51746), заводской в„– 7536 89,1989 года выпуска. 31. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. в„– 51747), заводской в„– 7538 89, 1989 года выпуска. 32. Станок радиально-сверлильный 2А554Ф1 (инв. в„– 052214), заводской в„– 554/1978, 1991 года выпуска. 33. Станок продольно-фрезерный FLP1000 (инв. в„– 51902), заводской в„– 542. 34. Станок горизонтально-расточной 2А656Ф11 (инв. в„– 51146), заводской в„– 211656. 35. Станок долбежный 7Д450 (инв. в„– 010909), заводской в„– 387. 36. Станок круглошлифовальный ЗА164 (инв. в„– 007804), заводской в„– 31844/425, 1964 года выпуска. 37. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. в„– 50866), заводской в„– 3133-84. 38. Станок продольно-строгальный 7А216 (инв. в„– 520047), заводской в„– 1, 1990 года выпуска. 39. Станок внутришлифовальный RI-500 (инв. в„– 51783/9012), заводской в„– 426, 1988 года выпуска. 40. Станок круглошлифовальный ЗМ197 (инв. в„– 52000), заводской в„– 77582, Станкостроительный завод им. С.В. Косиора. 41. Станок координатно-сверлильный 2550 ОС1000МФ4 (инв. в„– 000104), заводской в„– 335. 42. Станок токарно-винторезный 16К20 (инв. в„– 050145), заводской в„– 58362, 1980 года выпуска. 43. Станок токарно-винторезный 16К20ПФ1 (инв. в„– 0036), заводской в„– 04124 общество с ограниченной ответственностью "НПЦ УРАЛСТАНКОСИСТЕМ". 44. Вальцы листогибочные ЛГВР-1800/12 (инв. в„– 007262). 45. Станок токарно-винторезный 1А660.400Ф2 (инв. в„– 51233), заводской в„– 673, "КЗТС". 46. Станок плоскошлифовальный ЗА723АФ2И (инв. в„– 52196), заводской в„– 51919. 47. Станок вертикально-фрезерный FSS-400/E (F400-E) (инв. в„– 51462), заводской в„– 240-85920-02-0127/15, 1987 года выпуска. 48. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83Ш-1 (инв. в„– 51487), заводской в„– 175-87, 1987 года выпуска. 49. Станок вертикально-фрезерный СФ-35 (инв. в„– 51243), заводской в„– 0533/6, 1976 года выпуска. 50. Станок фрезерный 6Т83-29 (инв. в„– 52465/2203), заводской в„– 494, 1992 года выпуска. 51. Балансировочный станок МС-9132 (СИП800к) (инв. в„– 051809 (131)) заводской в„– 150-89. 52 Станок универсальный кругло шлифовальный ЗУ131ВМ (инв. в„– 51320), заводской в„– 314 66. 53. Пресс правильный П-414 (инв. в„– 240/165), и. в„– 9042, и. в„– 9861. 54. Пресс гидравлический Д2430Б (инв. в„– 8936/10456), 1973 года выпуска. 55. Станок радиально-сверлильный 2А554Ф10092 (инв. в„– 51145), заводской в„– 142, 1990 года выпуска. 56. Станок плазменной резки (инв. в„– 9085/9086). 57. Ножницы гильотинные (кривошипные листовые) Н-481А (Н483) (инв. в„– 10628/8003), заводской в„– 955, 1979 года выпуска. 58. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. в„– 070828), заводской в„– 541740, р. в„– 33656. 59. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. в„– 070355), заводской в„– 171150/1, р. в„– 31290.60 Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. в„– 070339), заводской в„– 537, р. в„– 30424. 61. Кран подвесной КП-5,0 (инв. в„– 070684). 62. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. в„– 070403), заводской в„– 17550, р. в„– 30423.63. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. в„– 070477), заводской в„– 18242, р. в„– 30519.
Указанным судом выдан исполнительный лист ФС в„– 005168842, на основании которого СПИ 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 682/16/66009-ИП.
Судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, сына взыскателя - Полянского И.Л., а также работника общества Гаева Ю.А. которому имущество оставлено на ответственное хранение, 15.01.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования следующего имущества: 1. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. в„– 070403), заводской в„– 17550, р. в„– 30423. 2. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. в„– 070477), заводской в„– 18242, р. в„– 30519. 3. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. в„– 070339), заводской в„– 537, р. в„– 30424. 4. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. в„– 070828), заводской в„– 541740, р. в„– 33656. 5. Станок вертикально-фрезерный 65А60Ф1-11 (инв. в„– 051652 (9062)), заводской в„– 409 88, 1988 года выпуска. 6. Станок универсальный кругло шлифовальный ЗУ131ВМ (инв. в„– 51320), заводской в„– 314 66. 7. Станок токарно-винторезный 16К20ПФ1 (инв. в„– 0036), заводской в„– 04124 ООО "НПЦ УРАЛСТАНКОСИСТЕМ". 8. Станок токарно-карусельный 1Л532 (инв. в„– 51396), заводской в„– 1320. 9. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. в„– 070355), заводской в„– 171150/1, р. в„– 31290.10. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83Ш-1 (инв. в„– 51487), заводской в„– 175-87, 1987 года выпуска. 11. Станок токарно-винторезный 16К20 (инв. в„– 50395), заводской в„– 03646, 1981 года выпуска. 12. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. в„– 50866), заводской в„– 3133-84. 13. Станок вертикально-фрезерный FSS-400/E (F400-E) (инв. в„– 51462), заводской в„– 240-85920-02-0127/15, 1987 года выпуска. 14. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636 (инв. в„– 7382/7106), 1961 года выпуска. 15. Пресс правильный П-414 (инв. в„– 240/165), и. в„– 9042, и. в„– 9861.
В связи с заявлением Гаева Ю.А. о смене ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем 18.01.2016 вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя, составлен акт приема-передачи арестованного имущества, где режим арестованного имущества изменен на "с ограниченным правом пользования".
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы, общество "ВЗНО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016 в части установления режима хранения арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Никоновой Е.А. от 18.01.2016 о смене режима хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПИ при исполнении исполнительного листа от 13.01.2016 ФС в„– 005168842, выданного на основании определения арбитражного суда от 13.01.2016 об обеспечении иска вышел за пределы своих полномочий, установив ограничение права пользования спорным имуществом.
Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий СПИ по наложению ареста на спорное оборудование, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2015.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").
На основании ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В силу ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, своевременного и полного исполнения требования исполнительного листа от 13.01.2016 серии ФС в„– 005168842 выданного на основании определения арбитражного суда о наложении ареста 13.01.2016, СПИ 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 682/16/66009-ИП, применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт о наложении ареста (описи имущества) 15.01.2016 составлен судебным приставом-исполнителем Никоновой Е.А. в присутствии понятых (Полянского И.Л. и Гаева Ю.А.), которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и подписали этот акт.
Судами установлено также, что арестованное имущество передано представителю общества Гергову А.М. на хранение; местом хранения которого является г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д. 1; представитель предупрежден об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконную передачу имущества.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили действия судебного пристава-исполнителя Никоновой Е.А., совершены в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в связи с чем иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Принимая во внимание указанное выше, суды установили, что общество "ВЗНО" не является собственником спорного имущества, на которое наложен арест; действия СПИ по наложению ареста на спорное имущество не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.
Суды установили, что при аресте имущества судебным приставом-исполнителем Никоновой Е.А. осуществлялась идентификация оборудования путем сопоставления информации, содержащейся в исполнительном листе и информации, указанной на соответствующем оборудовании.
Доказательств того, что арестованное спорное оборудование не поименовано СПИ в исполнительном листе от 13.01.2016 ФС в„– 005168842 заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, правильными являются выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя Никоновой Е.А. по составлению акта описи и ареста имущества совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, лица, участвующие в качестве понятых (Полянский И.Л. и Гаев Ю.А.) при проведении исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество являются заинтересованными в исходе исполнительного производства, в связи с чем их участие в производстве исполнительных действий незаконно, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (акт о наложении ареста от 15.01.2016 (описи имущества), что при совершении спорных исполнительных действий участвовали в качестве понятых сын взыскателя Полянского Л.И. - Полянский И.Л., Гаев Ю.А. - работник общества.
В силу ч. 2 ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Из содержания указанных выше норм Закона следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.
Частью 4 ст. 63 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных обществом отводов указанным понятым.
Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем Никоновой Е.А. имущества либо в исходе исполнительного производства, обществом "ВЗНО" в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах за отсутствием предполагаемых возражений, отсутствия иных лиц, наличием пропускного режима в месте нахождения имущества, СПИ принято решение о привлечении к участию в исполнительных действиях по наложению ареста спорного оборудования, его описи ее имущества в качестве понятых Полянского И.Л. и Гаева Ю.А.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество внесены в акт о наложении ареста недостоверные сведения, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-1502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Высокогорный завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------