АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8999/16

Дело в„– А60-42675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН: 6627017075 ОГРН: 1069627005535, далее - общество "Дегтярский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу в„– А60-42675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Дегтярский машиностроительный завод" - Кривоносова Н.И. (доверенность от 07.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН: 6659187665 ОГРН: 1096659002065, далее - общество "Реал") - Кудряшова Л.А. (доверенность от 02.09.2015).

Общество "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Реал" о взыскании 106 500 руб., в том числе 89 500 руб. - уплаченных по договору от 10.09.2013 в„– 147, 17 000 руб. - расходов, связанных с подготовкой заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза"), а также о расторжении договора от 10.09.2013 в„– 147 в связи с наличием существенного недостатка в изделии. Кроме того, просило взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дегтярский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: заключению специалиста Еремина А.М. и возражениям на проведенную судебную экспертизу. Общество "Дегтярский машиностроительный завод" отмечает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 19.03.2016 в„– 1 в„– 3/к 16. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что экспертом Вотти В.А. не проведено ни одного исследования по прочности фундамента, нет расчета массы поставленных ворот, не представлено ни одного расчета прочности изделий (навесной балки), отсутствуют расчеты нагрузки на забор, которые могли привести к образованию трещины в кирпичной кладке, не установлены аргументированные причины возникновения трещины в кирпичной кладке забора после установки откатных ворот; суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном, всестороннем исследовании экспертизы, не приняли в качестве доказательства представленное истцом заключение независимого специалиста Еремина А.М., при этом суд апелляционной инстанции отказался принять в качестве дополнительного доказательства рецензию на судебное заключение от 11.02.2016 в„– 1.
Общество "Дегтярский машиностроительный завод", ссылаясь на положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, судами не учтено, что при рассмотрении настоящего спора вся переписка сторон по спорному договору от 10.09.2013 в„– 147 велась именно по электронному адресу, указанному в письме-вызове: realekt@meil.ru. Заявитель кассационной жалобы считает, что в представленном в материалы дела расчете не учтены работы по детальной разработке полотна ворот, включая удаление сварочных швов, клепок; зачистке металла в труднодоступных местах от ржавчины и следов коррозии; сбоку изделия и шпаклевку между сопряженными деталями; подготовке поверхности (обезжиривание, грунтовка и покраска), изготовление из нержавеющего металла и установке их на дверном полотне в местах механического контакта ЛКП с деталями откатных ворот, транспортные расходы, что привело к значительному снижению стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требования к качеству ворот нарушены существенно, поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Дегтярский машиностроительный завод" указывает на то, что при проведении исследования эксперты не применили положения ГОСТ в„– 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия", вследствие чего большая часть недостатков была экспертами проигнорирована.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение в„– 3 - оригинал рецензии), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены представителю общества "Дегтярский машиностроительный завод" в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Дегтярский машиностроительный завод" (заказчик) и обществом "Реал" (исполнитель) 10.09.2013 заключен договор в„– 147, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению откатных размером 2310 мм x 4270 мм, а также обязался произвести монтаж откатных ворот по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Летчика Сафронова, д. 10.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласовано наименование дополнительного оборудования: - Дорхан (ЕСО), максимальный вес створки до 400 кг, ширина проема до 4-х м (комплект: роликовая опора - 2 шт., балка 6 м ловушка нижняя - 1 шт., ловушка верхняя - 1 шт., концевой ролик - 1 шт., верхний фиксатор с роликами, - 1 шт., заглушка направлявшей 1 - шт.); - Дорхан (SL-1300KIT), комплект привода в масляной ванне (привод, встроенный блок управления и встроенный приемник, питающее напряжение 230 В, вес ворот до 1300 кг, мощность 550 Вт, интенсивность 70%, мин рабоч температура - 40 градусов); - Дорхан (transmitted), пульт дистанционного управления 4-х канальный; - Дорхан (DHRACK), зубчатая линейка 30x12 м.
Общая стоимость договора, с учетом скидки, составила 89 500 руб.
По условиям п. 2.1, 2.3 договора общество "Дегтярский машиностроительный завод" обязалось оплатить 70% суммы в течение 3-х дней с момента предоставления исполнителем заказчику оригинала соответствующего счета на предоплату. Оставшиеся 30% суммы заказчик оплачивает после предоставления акта выполненных работ.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что сумма 89 500 рублей была полностью и своевременно оплачена обществом "Дегтярский машиностроительный завод".
Согласованные в приложении в„– 1 к договору в„– 147 откатные ворота были изготовлены и установлены, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт в„– 1 от 10.09.2013.
Согласно п. 7.1 договора в отношении результата работ устанавливается гарантийный срок в течение 2 (двух) лет со дня установки продукции исполнителем по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.
Письмом от 09.12.2014 в„– 098 заказчик обратился к исполнителю с просьбой исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих неисправностей: замена замка калитки ворот; коррозия наружной поверхности ворот; устранение дефекта монтажа - неприлегание направляющих роликов к воротам; устранение дефекта монтажа - створка ворот постоянно выдавливает верхний упор. При этом заказчик указал на то, что в случае неустранения дефектов заказчик будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.
Данная претензия возвращена обществу "Дегтярский машиностроительный завод" почтой России по причине истечения срока хранения, требование претензии обществом "Реал" не исполнено.
Для подтверждения наличия или отсутствия недостатков общество "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось в общество "Независимая экспертиза" с целью проведения независимого экспертного исследования.
По результатам исследования специалист Еремин Александр Михайлович подготовил заключение от 13.04.2015 в„– 8/257и-15, согласно которому представленные на исследование откатные ворота с нижней опорной балкой не соответствуют требованиям нормативной документации и находятся в технически неисправном состоянии, что делает эксплуатацию ворот небезопасной. Недостатки допущены изготовителем - обществом "Реал" в процессе небрежного производства до нанесения лакокрасочного покрытия на поверхности и при небрежном выполнении монтажных работ по установке всей конструкции ворот. Ремонт откатных ворот повлечет значительные трудозатраты, что делает восстановительный ремонт с экономической точки зрения несоразмерным в сравнении со стоимостью новых ворот.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества "Дегтярский машиностроительный завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 данного Кодекса).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения наличия недостатков откатных ворот и причинах их возникновения, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Грант-2001" Николаеву К.К. и Вотти В.А.
В заключении от 11.02.2016 в„– 1 экспертами установлено следующее: по вопросу в„– 1: работы по изготовлению и установке откатных ворот, содержащие в конструкции комплектующие компании DoorHan, соответствуют условиям договора, требованиям действующих норм и правил (в виде технического задания на изготовление ворот); по вопросу в„– 2: выявлены следующие недостатки: - деформированы ловители (верхний и нижний), верхний направляющий ролик (эксплуатационный устранимый дефект); - отсутствуют ручки, декоративные накладки на калитке ворот (отверстия для крепления присутствуют), на момент осмотра сняты, для исследования не представлены; - на калитке отсутствует нащельник (эксплуатационный устранимый дефект); - вмятины с образованием царапин в задней нижней части ворот на сэндвич-панели (эксплуатационный устранимый дефект); - нарушение лакокрасочного покрытия (в виде царапин в результате трения в верхней части, образование ржавчины в районе несущей балки) (эксплуатационный устранимый дефект); - уровень положения несущей балки ниже уровня отмостки в районе нижнего ловителя (эксплуатационный устранимый дефект). Возможные последствия эксплуатации откатных ворот с учетом выявленных недостатков: дальнейшее разрушение отмостки со стороны ловителей, усиление процесса коррозии элементов ворот, увеличение деформации ловителей, направляющего ролика; по вопросу в„– 3: причинами возникновения недостатков являются: эксплуатационный износ, внешние механические воздействия; по вопросу в„– 4: стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 26 100 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.09.2013 в„– 147, переписку сторон, заключение экспертов от 11.02.2016 в„– 1, пояснения эксперта Николаева К.К., суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по подготовке бетонного основания для установки ворот проводились истцом собственными силами, данный факт сторонами не оспаривается.
Довод общества "Дегтярский машиностроительный завод" о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста общества "Независимая экспертиза" Еремина А.М., согласно которому недостатки результата работ являются существенными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им в связи со следующим.
Проанализировав представленное в материалы дела по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 11.02.2016 в„– 1 и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.
Приведенные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу в„– А60-42675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------