АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8979/16

Дело в„– А76-4717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Шорохов А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-4717/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Шорохова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.04.2016 (судья Зайцев С.В.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления и об отказе в привлечении Шорохова А.В. к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения по эпизоду проведения инвентаризации в течение значительного срока, поскольку на момент рассмотрения заявления акт инвентаризации уже был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и доступен для ознакомления. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что срок проведения инвентаризации законодательством о банкротстве не установлен, при этом ущемления прав кредиторов не имеется, поскольку сведения о мероприятиях по взысканию задолженности содержались в каждом из отчетов конкурсного управляющего.
Шорохов А.В. полагает, что им были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника и возвращения автопогрузчика в конкурсную массу.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что не может быть привлечен к административной ответственности за необеспечение сохранности имущества в связи с истечением срока давности.
По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков опубликования сообщений о результатах инвентаризации по вине арбитражного управляющего допущено не было, задержка в публикации вызвана медленным прохождением платежей и несвоевременным получением доказательств оплаты за публикацию.
Арбитражный управляющий в жалобе настаивает на признание указанных нарушений малозначительными.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова А.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу в„– А76-320/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.
Управление 27.01.2016 возбудило в отношении Шорохова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Энергоспецсервис" выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:
- арбитражный управляющий в разумные сроки после принятия в ведение имущества должника не провел инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО "Энергоспецсервис", чем нарушил требования п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),
- арбитражный управляющий не предпринял всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника - погрузчика-экскаватора, так, директором ООО "Энергоспецсервис" Васильевым М.В. и ООО Строительная компания "СтройГрупп" 01.04.2014 заключен договор аренды строительной техники, по которому в аренду передано два погрузчика-экскаватора. 23.09.2014 арбитражным управляющим проведена инвентаризация погрузчика-экскаватора, однако, 05.05.2015 при осмотре было установлено, что погрузчик-экскаватор находится в разукомплектованном состоянии, второй погрузчик-экскаватор к осмотру представлен не был. Арбитражный управляющий имел возможность изъять строительную технику и определить место хранения, обеспечивающее сохранность имущества, однако, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил требования п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве,
- арбитражный управляющий решения, принятые комитетом кредиторов 06.05.2015, включил в ЕФРСБ 13.05.2015 - на 4 рабочий день, решения, принятые комитетом кредиторов 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 13.08.2015 - на 6 рабочий день, чем нарушил требования абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения в течение 3 рабочих дней,
- арбитражный управляющий составил акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергоспецсервис" 02.07.2015, однако, сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации включил 09.07.2015, то есть на 5 рабочий день, чем нарушил требования п. п. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения в течение 3 рабочих дней,
- арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Энергоспецсервис", назначенное на 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 24.07.2015, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов,
- арбитражный управляющий решения, принятые собранием кредиторов 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 13.08.2015 на 6 рабочий день, чем нарушил требования пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения в течение 5 рабочих дней,
По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов 25.02.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 25.02.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражный управляющий в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 05.08.2015 собрания кредиторов ООО "Энергоспецсервис" включил в ЕФРСБ менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов; в нарушение требований абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве не включил в течение 3 рабочих дней в ЕФРСБ решения, принятые комитетом кредиторов; в нарушение требований подп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания; в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не включил в течение 5 рабочих дней в ЕФРСБ решения, принятые собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Также судом установлено, что Шороховым А.В. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не были предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к снижению стоимости погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 ввиду его реализации в разукомплектованном состоянии, что не могло не отразиться на покупной цене указанного имущества, и, соответственно, привело к нарушению права конкурсного кредитора, требование которого было обеспечено залогом, на получение денежных средств в достаточном для погашения требования объеме.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-4717/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------