АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8907/16

Дело в„– А60-57326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (далее - общество "Русская рыбная компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-57326/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Русская рыбная компания" - Бойчук И.В. (доверенность от 05.09.2016 в„– 166/16-РРК);
общества с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - общество "СФК" - Быков О.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 1).

Общество "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СФК" о взыскании суммы 1 050 494 руб. основного долга по договору купли-продажи (поставки) от 16.02.2015 в„– 30, 106 000 руб. транспортных расходов, 13 170 руб. 79 коп. расходов на оплату экспертиз (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 18.03.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русская рыбная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец указывает на то, что уведомил продавца о ненадлежащем исполнении договора в разумный срок, так как претензия была направлен обществу "СФК" через 15 рабочих дней после обнаружения ненадлежащего качества партий товара и не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, что соответствует ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее инструкция П-7). Кроме того, по мнению заявителя, акты отбора образцов от 24.10.2015 подтверждают факт исследования продукции экспертами именно из партий товара, поставленных обществом "СФК"; ответчик не оспорил результаты экспертизы, не поставил вопрос о проведении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, как указывает общество "Русская рыбная компания", его действия по реализации спорной продукции по заниженной цене не могут быть признаны неразумными. Заявитель, ссылается на то, что ответчиком не доказан факт изменения качества спорной продукции (сорта) по вине покупателя в период с момента отгрузки в г. Екатеринбурге до проведения экспертного исследования; предъявленные ответчиком суду протоколы испытаний от 09.11.2015 не в полной мере отображает данные о спорной продукции, так как в них не указано процентное соотношение рыбы первого и второго сортов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Русская рыбная компания" (покупатель) и обществом "СФК" (поставщик) 16.02.2015 заключен договор купли-продажи в„– 30, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по принятию и оплате товара количество и цена которого подлежат согласованию в ходе исполнения данного договора обеими сторонами и фиксации в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном акте) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов и обеспечивает безопасность жизни и здоровья потребителей. Качеств должно быть подтверждено сертификатами соответствия.
В п. 4.4 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству в„– П-6, П-7.
Предъявлять претензии по качеству после приемки товара покупатель вправе только в том случае, если докажет, что он соблюдал все условия хранения (п. 4.5 договора).
Во исполнение указанного договора согласно подписанной сторонами спецификации от 14.09.2015 в„– 1, ответчик обязался поставить истцу следующий товар: горбуша с/м б/г (1/22) ООО "Сахалинвестморе" МПБ "Дальмос", ГОСТ. Дата выработки июль 2015 года в количестве 60 060 кг, на сумму 11 051 790 руб. Условия и сроки оплаты, предусмотренные спецификацией - предоплата 50% до 15.09.2015, доплата 50% до 18.09.2015; поставка - путем самовывоза со склада поставщика.
Товар оплачен обществом "Русская рыбная компания" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 в„– 74143, от 17.09.2015 в„– 74348.
Товар получен покупателем 18.09.2015 на складе ответчика и направлен грузовым автотранспортом с привлечением сторонней транспортной организации на склады хранения истца, включая филиал в г. Воронеж.
По утверждению истца, при получении на его складе 21.09.2015 и 22.09.2015 данной части партии товара (40 040 кг) и после частичной реализации данного товара третьим лицам от последних начали поступать претензии на ненадлежащее качество приобретенной продукции, а именно: горбуши с/м б/г (1/22) ООО "Сахалинвестморе" МПБ "Дальмос", ГОСТ. Дата выработки июль 2015 года.
По факту полученных претензий обществом "Российская рыбная компания" с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Воронежской области 22.10.2015 на складе хранения общества в г. Воронеж, произведен отбор проб горбуши для их исследования в Торгово-промышленной палате Воронежской области и Бюджетном учреждении Воронежской области "Воронежская Областная ветеринарная лаборатория".
После дефростации образцов 23.10.2015 горбуша была исследована по органолептическим показателям на соответствие ГОСТ 32366-2013, 1 сорт.
Согласно акту экспертизы от 24.10.2015 в„– 010-03-00569, выполненной Торгово-промышленной палатой Воронежской области установлено несоответствие качества по органолептическому показателю "консистенция", по наличию которого продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 для 1 сорта и является не стандартной, а именно: консистенция рыбы - рыхлая, слабая и с нарушением структуры мяса. Данные результаты распространены на всю партию весом 40 040 кг.
Истец направил ответчику письмо-претензию от 14.10.2015 с уведомлением о несоответствии поставленного товара требования ГОСТ 32366-2013 и 1 сорту и невозможности в связи с этим его реализации и возврате в адрес ответчика с возмещением оплаченной стоимости товара, включая затраты на его перевозку.
Ответчиком письмом от 28.10.2015 указал на необоснованность предъявленной претензии и отказал в возврате продукции.
С целью подтверждения своих доводов о поставке некачественного товара истец обратился в Бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория", в которой 05.11.2015 были проведены испытания рыбы мороженой - горбуши. Результатами испытания (от 09.11.2015 протоколы испытаний в„– 15-11-5478, 15-11-5477, 15-11-5476, 15-11-5475) установлено несоответствие качества по органолептическому показателю "консистенция", по наличию которого продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 для 1 сорта.
В связи с ограниченным сроком реализации спорной продукции (9 месяцев) и отказом ответчика от ее возврата, истцом было принято решение реализовать данную продукцию третьим лицам с уменьшением ее стоимости.
Ссылаясь на наличие убытков, в связи с вынужденной реализацией приобретенного у ответчика товара по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанцией исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), и Инструкцией в„– П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Судами установлено, что в силу п. 4.4 стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.
Согласно п. 13, 14 Инструкции в„– П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).
В п. 33 Инструкции в„– П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.
Пункт 16 Инструкции в„– П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Согласно п. 18 Инструкции в„– П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции в„– П-7).
В соответствии с п. 20 Инструкции в„– П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора поставки письменная претензия по качеству поставленного товара истцом ответчику заявлена более чем через месяц с даты приемки товара (после получения первой партии товара).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции, направленной истцом на исследование, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления. Акты отбора проб от 22.10.2015 в„– 010-03-00569/1, от 23.10.2015 в„– 010-03-00569/2, составленные истцом и специалистом Торгово-промышленной палаты Воронежской области, были оформлены без участия ответчика. Уведомлений о вызове ответчика на отбор указанных проб истцом не представлено.
Протоколы испытаний от 09.11.2015 в„– 15-11-5475, 15-11-5476, 15-11-5477, 15-11-5478 составлены в отношении продукции, в отборе проб которой согласно актам от 05.11.2015 ответчик также не участвовал. При этом доказательств уведомления ответчика об отборе проб не представлено. В нарушение требований Инструкции в„– П-7 акты отбора образцов (проб) от 22.10.2015 в„– 010-03-00569/1, от 23.10.2015 в„– 010-03-00569/2 не содержат указания на: время отбора проб; время начала и окончания приемки продукции (п. 11 содержит недостоверную информацию); отсутствуют сведения о причинах задержки приемки товара, времени их возникновения и устранения; отсутствуют сведения, о том, что лица, указанные в акте, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; отсутствуют указания на дату и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя); отсутствует указание на номер и дату договора поставки продукции, счета-фактуры, отражены не все документы удостоверяющие качество продукции; отсутствуют дата и время вскрытия опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; сведения об основаниях для выборочной проверки продукции; сведения, за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру продукции и фактически проверенной продукции; отсутствуют сведения о том, куда направлены образцы проб (где проводились исследования); перед подписями лиц, участвующими в отборе проб отсутствуют сведения об их предупреждении, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.
Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик в ответ на претензию истца от 14.10.2015 направил своих сотрудников в г. Воронеж, где на складе истца 22.10.2015 в присутствии представителей обеих сторон был произведен отбор спорной продукции, которая направлена на исследование в бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория". Согласно протоколам испытаний от 23.10.2015 спорная продукция соответствует ГОСТу 32366-2013.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Русская рыбная компания" нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией в„– П-7, в связи с чем сочли недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.
Доводы истца о доказанности материалами дела несоответствия спорной продукции первому сорту, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-57326/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------