АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8854/16

Дело в„– А76-24839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный Университет" (национальный исследовательский университет; далее - университет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-24839/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Университет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Иванников М.В., ответчик) о взыскании 7 715 000 руб., составляющих невозвращенные денежные средства по договору подряда в размере 7 100 000 руб., штраф в размере 615 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Иванникова М.В. в пользу университета взыскана задолженность в размере 7 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе университет просит указанные судебные акты изменить и взыскать с предпринимателя Иванников М.В. в его пользу сумму штрафа в размере 615 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, университет считает, что обязательства ответчика по возврату денежных средств 12 300 000 руб., а также ответственность в виде штрафа за неисполнение указанного обстоятельства, размер которого определен п. 6.3 контракта, сохраняет свое действие и после расторжения контракта, так как имеют цель регулирования отношения сторон в период после расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и предпринимателем Иванниковым М.В. (исполнитель) 15.12.2014 заключен контракт в„– 0369100017614000255-0041893-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, обусловленные техническим заданием заказчика, научно-исследовательский опытно-конструкторские работы по оптимизации процессов топливоподачи и смесеобразования форсированных дизелей, именуемые далее по тексту "работа", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 - 1.3 контракта перечень и объем выполняемых работ, требования к выполнению работ, результаты работ по контракту определены приложением в„– 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Требования к результатам работ и форме их передачи установлены в приложении в„– 1 к контракту.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 контракта: начало выполнения работ: 15 декабря 2014 года; окончание работ: до 20 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 12 300 000 руб., без НДС.
Оплата работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет исполнителя в срок до 30.12.2014 после исполнения исполнителем обязательств по контракту (п. 4.3 контракта).
Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что обязательства исполнителя по выполнению работ по контракту считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по контракту.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом заказчиком в соответствии с приложением в„– 2 к данному контракту.
Согласно приложению в„– 2 к контракту, пунктом 2 которого предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 15 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 контракта).
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.12.2014 в„– ЦБ-59 на сумму 12 300 000 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке без возражений.
Выполненные работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 в„– 554205 на сумму 12 300 000 руб.
Между сторонами 29.12.2014 подписано соглашение о расторжении контракта от 15.12.2014 в„– 0369100017614000255-0041893-01, в соответствии с которым стороны расторгли контракт по соглашению сторон, исполнитель обязался возвратить полученные в счет исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 12 300 000 руб. в срок до 15.01.2015.
В указанный срок, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.01.2015 в„– 22-22, от 12.03.2015 в„– 22-84 с требованием возвратить денежную сумму 12 300 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 615 000 руб.
В ответ на претензии письмом от 06.02.2015 в„– 16 ответчик признал наличие задолженности, уведомил о намерении оплатить образовавшуюся задолженность в ближайшее время.
Письмом от 19.03.2015 в„– 17 ответчик уведомил истца о том, что образовавшаяся задолженность будет погашена в срок до 30.05.2015.
Как установлено судами, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.09.2015 в„– 366 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2015 в„– 331 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2015 в„– 247 на сумму 700 000 руб., от 26.06.2015 в„– 237 на сумму 870 000 руб., от 25.06.2015 в„– 234 на сумму 530 000 руб., от 19.06.2015 в„– 217 на сумму 1 300 000 руб., от 11.06.2015 в„– 213 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2015 в„– 194 на сумму 700 000 руб., от 05.10.2015 в„– 427 на сумму 150 000 руб., от 07.10.2015 в„– 429 на сумму 150 000 руб.
Задолженность ответчика составила 7 100 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 7 100 000 руб., исходили из отсутствия доказательств их возврата ответчиком, при этом отказывая во взыскании штрафа сумме 615 000 руб., указали, что ответственность за нарушение сроков по возврату денежных средств по соглашению о расторжении контракта, условиями контракта и соглашения о расторжении контракта, не предусмотрена.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании штрафа, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, условиями п. 6.3 контракта и п. 2 приложения в„– 2 к контракту, определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение контракта составила 615 000 руб. (12 300 000 руб. * 5%).
Согласно п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального толкования п. 6.3 контракта и п. 2 приложения в„– 2 усматривается, что начисление штрафа предусмотрено за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, а ответственность за нарушение сроков по возврату денежных средств по соглашению о расторжении контракта условиями контракта и соглашения о расторжении контракта не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что из условий контракта и соглашения о расторжении контракта, не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения (расторжения) у заказчика имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения этого договора), суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по контракту.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-24839/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный Университет" (национальный исследовательский университет) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------