АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8845/16

Дело в„– А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк" - Иванова С.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 9-ДГ/У613);
общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" - Чу И.Э. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.
Общество с ограниченной ответственностью "Бест - Нижний Тагил" (далее - общество "Бест - Нижний Тагил", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 490 525 руб. 50 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг").
Определением суда от 18.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование общества "Бест - Нижний Тагил" в размере 54 490 525 руб. 50 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 365, 367, п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в силу закона право поручителя предъявить требование к остальным солидарным поручителям вследствие перехода прав кредитора возможно только при условии действующего поручительства, в том числе при уступке прав требования к ним, вместе с тем, действие договоров поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 и от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 прекращено, исковые заявления общества "Банк Зенит" к обществу "Внешэкономпрод" и Попову А.А. не заявлены, дополнительные соглашения к указанным договорам не заключались, следовательно, общество "Бест - Нижний Тагил" требований к должнику не приобрел, поскольку обязательства должника перед обществом "Банк Зенит" отсутствовали. Кроме того, по его мнению, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительных соглашений к договорам поручительства.
Общество "Бест - Нижний Тагил" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение указанного кредитного обязательства обществом "Банк Зенит" заключены договоры поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 с обществом "Внешэкономпрод" и от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. сроком до 19.06.2014.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2014 в„– 2 к каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по вышеуказанным договорам продлен до 19.06.2017.
Попов А.А. 01.07.2014 и 02.07.2014 произвел частичное погашение задолженности общества "Бест Ботлинг" по возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету в„– 40817840200161000046 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между Поповым А.А. (цедент) и обществом "Бест - Нижний Тагил" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), которые перешли к цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные цедентом Банку 02.07.2014.
Пунктом 3.1 данного договора, предусмотрено, что уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.
Актом приема-передачи от 03.07.2014 подтверждается передача Поповым А.А. обществу "Бест - Нижний Тагил" документов, удостоверяющих права требования на общую сумму 786 269,57 долларов США, и извещение должника о состоявшейся уступке.
В подтверждение факта платы уступленного права требования кредитором представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2014 в„– 22 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 в„– 27 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2014 в„– 31 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2014 в„– 45 на сумму 3 302 руб. 01 коп., акт о зачете встречного однородного требования от 04.07.2014.
Определением суда от 23.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 16.12.2015 в отношении общества "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев А.Л.
Общество "Бест - Нижний Тагил" обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, исходило из того, что одним из поручителей исполнены обязательства основного должника и возникли права требования к другому поручителю в части исполненного перед кредитором.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований общества "Бест - Нижний Тагил" в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что Поповым А.А. с 01.07.2014 по 02.07.2014 частично исполнены обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг, обеспеченного, в том числе поручительством общества "Внешэкономпрод", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету в„– 40817840200161000046, с назначением платежа ("погашение ссуд. задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5" и "погашение кредита по дог. дог. 16/030/Бест Ботлинг (ФИНАЛЬНАЯ ПРОСР)"; принимая платежи, Банк исходил из того, что денежные средства поступают от поручителя; отсутствие у сторон разногласий относительно порядка и условий исполнения обязательств и характера правоотношений, существующих между ними, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей с 01.07.2014 по 02.07.2014, исходили из отношений поручительства Попова А.А. и общества "Внешэкономпрод" за исполнение обществом "Бест Ботлинг" заемных обязательств.
Судами также учтено, что определением суда от 15.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Зенит", как кредитора по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), в оставшейся непогашенной поручителями части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Поповым А.А. в порядке исполнения обязательства поручителя, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, переход права требования от Попова А.А. на основании договора уступки права требования от 03.07.2014, отсутствие возражений и контррасчета относительно размера заявленных требований, порядка его определения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для включения требований общества "Бест - Нижний Тагил" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования в заявленной сумме.
Ссылка заявителя на то, что у общества "Бест - Нижний Тагил" отсутствуют материально-правовые основания для заявления настоящих требований к поручителю - обществу "Внешэкономпрод", поскольку погашение задолженности Поповым А.А. имело место по истечении срока действия договора поручительства, следовательно, он не мог уступить права требования к должнику по кредитному договору, подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих, что погашение спорной задолженности имело место в рамках исполнения обязательств поручительства.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не разрешено должным образом заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 17.06.2014 в„– 2, в том числе выразившиеся в отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.
По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора не установил. В связи с изложенным выше, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------