АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8842/16

Дело в„– А07-27332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" (далее -) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-27332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, принял участие представитель общества "СК "Инертек" - Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2016).
В судебное заседание 27.09.2016 поступило ходатайство представителя Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине тяжелых метеоусловий.
Доводы и возражения Сайфитдинова А.Г., а также представленные в их обоснование доказательства приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, позиция Сайфитдинова А.Г. по доводам кассационной жалобы изложена им в отзыве на данную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела, а полномочия по приобщению к делу дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, и то, что Сайфитдинов А.Г. о настоящем судебном заседании был уведомлен заблаговременно (15.08.2016) и имел достаточно времени для подготовки и представления в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства Сайфитдинова А.Г. отказано.

Общество "СК "Инертек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. 2 600 490 руб. убытков в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - партнерство "СРО "Паритет").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение от 22.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Инертек" просит решение от 22.03.2016 и постановление от 08.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречие данных судебных актов сложившейся единообразной судебной практике по рассмотрению аналогичных споров. Заявитель полагает, что неправомерность действий Сайфитдинова А.Г. по отказу от лица общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "БКК", должник) от иска по делу в„– А07-5486/2010 установлена преюдициальным судебным актом по делу в„– А07-20971/2013, и считает доказанным факт умышленного характера данных действий Сайфитдинова А.Г. и факт незаконного получения им при этом материальных выгод. По мнению заявителя вина Сайфитдинова А.Г. установлена в рамках дела в„– А07-20971/201, а наличие в действиях Сайфитдинова А.Г. косвенного умысла полностью доказано материалами дела. Заявитель также ссылается на то, что Сайфитдинов А.Г., имея многолетний стаж работы в качестве арбитражного управляющего и необходимые знания в области применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в полной мере осознавал, что его действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат положениям Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов партнерства "СРО "Паритет", не направлены на увеличение конкурсной массы должника. Заявитель считает, что неправомерный отказ Сайфитдинова А.Г. от иска является причиной возникновения спорных убытков у заявителя.
Сайфитдинов А.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2010 общество "БКК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МП "Промцентр" о взыскании 2 600 957 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 в„– 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.03.2010 иск принят к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела в„– А07-5486/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу в„– А07-7009/2010 по заявлению общества "МП "Промцентр" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БКК".
Определением от 31.05.2010 по делу в„– А07-7009/2010 в отношении общества "БКК" введена процедура наблюдения.
Решением от 20.10.2010 по делу в„– А07-7009/2010 общество "БКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.
В процессе рассмотрения дела в„– А07-5486/2010 о взыскании с общества "МП "Промцентр" в пользу должника задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 в„– 4, конкурсный управляющий Сайфитдинов А.Г. от лица общества "БКК" заявил об отказе от иска.
Вступившим в законную силу определением от 22.11.2010 производство по делу в„– А07-5486/2010 о взыскании в пользу общества "БКК" задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 в„– 4 прекращено в связи с отказом общества "БКК" в лице конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. от иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по делу в„– А07-7009/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "БКК" прекращено.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Сайфитдинова А.Г. по отказу от иска в рамках дела в„– А07-5486/2010 обществу "БКК" причинены убытки в размере 2 600 490 руб., составляющие сумму задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 в„– 4, общество "БКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу в„– А07-20971/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, иск общества "БКК" удовлетворен, с Сайфитдинова А.Г. в пользу общества "БКК" взысканы убытки в размере 2 600 490 руб.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу в„– А07-15185/2014 с арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. в пользу общества "БКК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 509 руб.
Ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта о возмещении вреда, а также на наличие договорных отношений с обществом "СК "Инертек" по страхованию ответственности Сайфитдинова А.Г. на основании договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 09.04.2014 в„– А016-14/04-041-П, общество "БКК" обратилось к обществу "СК "Инертек" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2 602 490 руб.
Поскольку данные требования страховой компанией во внесудебном порядке не исполнены, общество "БКК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "СК "Инертек" о взыскании страхового возмещения в размере 2 602 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45923 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-49262/2014 в пользу общества "БКК" взыскано с общества "СК "Инертек" страховое возмещение в размере 2 600 490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 289 руб. 09 коп.
Во исполнение названных судебных актов Общество "СК "Инертек" произвело в пользу общества "БКК" выплату суммы страхового возмещения в размере 2 600 490 руб.
После выплаты страхового возмещения общество "СК "Инертек" обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для регрессного возмещения причиненных ему убытков исходя из положений п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении иска общества "СК "Инертек", суды исходили недоказанности обществом "СК "Инертек" того, что спорные убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) Сайфитдинова А.Г., выразившихся в нарушении требований действующего законодательства, и недоказанности того, что действия Сайфитдинова А.Г. были направлены на незаконное получением им какой-либо имущественной выгоды.
Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Пунктом 3 ст. 30 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности.
В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 15, п. *** ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7) разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-20971/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.
Исковые требования общества "БКК" в деле в„– А07-5486/2010 были мотивированы и подтверждены документально, в то время как Сайфитдинов А.Г. не привел обстоятельств, в силу которых имеющиеся в материалах данного дела доказательства (агентский договор от 01.09.2008 в„– 4 и отчет агента от 30.03.2009) он полагал недостаточными для удовлетворения иска, при том, что ответчик по названному делу заявил отказ от требований о признании агентского договора от 01.09.2008 в„– 4 недействительным в связи с завышением стоимости агентских услуг, в связи с чем производство по соответствующему спору было прекращено, а иных возражений против иска о взыскании долга по агентскому договору от 01.09.2008 в„– 4 в рамках дела в„– А07-5486/2010 заявлено не было.
Суды при рассмотрении дела в„– А07-20971/2013 пришли к выводу о том, что позиция Сайфитдинова А.Г. относительно отсутствия перспектив удовлетворения иска по делу в„– А07-5486/2010 является необоснованной, и о том, что Сайфитдинов А.Г. не указал, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности не могли быть подтверждены, какие документы необходимо было представить в опровержение доводов ответчика или по требованию суда, но они у него отсутствовали.
Кроме того, установив, что, хотя ответчик по делу в„– А07-5486/2010 - общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Профцентр" (далее - общество МП "Профцентр") на момент заявления Сайфитдиновым А.Г. об отказе от иска по данному делу находился в банкротстве, но задолженность по делу в„– А07-5486/2010 являлась для общества МП "Профцентр" текущей и подлежала погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, при том, что общество МП "Промцентр" погасило все расходы на процедуру, требования кредиторов второй очереди в сумме 1 930 321 руб. 84 коп. и требования кредиторов третьей очереди в сумме 113 566 821 руб. 54 коп., в суды в деле в„– А07-20971/2013 пришли к выводу о том, что у общества МП "Промцентр" имелись средства, достаточные для погашения требования общества "БКК" в случае удовлетворения иска по делу в„– А07-5486/2010, при том, что Сайфитдинов А.Г. не доказал правомерность своих действий с учетом приведенных обстоятельств, связанных с наличием документов, подтверждающих обязательство в заявленном размере, отсутствием возражений со стороны общества МП "Промцентр" и наличием в его конкурсной массе достаточных средств для погашения задолженности перед обществом "БКК".
На основании изложенного, суды по делу в„– А07-20971/2013 пришли к выводу о доказанности того, что заявление Сайфитдиновым А.Г. необоснованного, не отвечающего интересам общества "БКК" отказа от иска к обществу МП "Промцентр" создало невозможность взыскания в пользу должника задолженности в размере 2 600 490 руб., что, безусловно, нарушает права общества "БКК", обязательство перед которым не исполнено и уже не будет исполнено в связи с ликвидацией общества МП "Промцентр".
Следовательно, вышеназванными судебными актами установлено, что убытки обществу "БКК" причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) Сайфитдинова А.Г., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к Сайфитдинову А.Г. такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-20971/2013 установлена совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение Сайфитдинова А.Г. (вина, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего), причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и ненадлежащим исполнением Сайфитдиновым А.Г. обязанностей конкурсного исполняющего должника, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему Сайфитдинову А.Г. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не выполняя которые, Сайфитдинов А.Г. не мог не сознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия таких действий, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.
Учитывая изложенное, и то, что совершение Сайфитдиновым А.Г. противоправных действий по отказу от иска от лица должника и нарушение при этом Сайфитдиновым А.Г. положений действующего законодательства, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением должнику спорных убытков, а также факт возмещения данных убытков должнику обществом "СК "Инертек" на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что вина Сайфитдинова А.Г., который, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, не мог не сознавать противоправный характер своих действий по отказу от иска от лица должника и должен был предвидеть последствия таких действий в виде непоступления в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств, при том, что Сайфитдинов А.Г. не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, вывод судов о недоказанности того, что спорные убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) Сайфитдинова А.Г., выразившихся в нарушении им требований действующего законодательства и правил, не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании положений п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном распределении бремени доказывания между сторонами настоящего спора, в том числе, без учета положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума в„– 7.
Вывод судов о том, что в данном случае обществу "СК "Инертек" следовало доказать, что умысел Сайфитдинова А.Г. был направлен на превращение механизма страхования в источник личной необоснованной выгоды, является ошибочным, поскольку действующим законодательством обязанность доказывания данного обстоятельства не предусмотрена, а также противоречит буквальному содержанию нормы ч. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как указано выше, судами неправильно применены положения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума в„– 7, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Сайфитдинова А.Г. в пользу общества "СК "Инертек" убытков в размере 2 600 490 руб.
Обществом "СК "Инертек" к кассационной жалобе приложены копии судебных актов по иным спорам.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.
В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возвращению обществу "СК "Инертек".
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-27332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" удовлетворить.
Взыскать с Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" убытки в размере 2 600 490 (два миллиона шестьсот тысяч четыреста девяносто) рублей, государственную пошлину по иску в размере 36002 (тридцать шесть тысяч два) рубля, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------