АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8801/16

Дело в„– А50-30122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-30122/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу по иску общества "МРСК Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество "Энергокомплект-Пермь") о взыскании 758 003 руб. неустойки.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Энергокомплект-Пермь" о взыскании 758 003 руб. неустойки, из них 245 232 руб. 55 коп. - неустойка за период с 02.11.2013 по 23.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.04.2013 в„– 07-508/2013-КуЭС, 512 770 руб. 45 коп. - неустойка за период с 01.05.2014 по 20.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.04.2013 в„– 07-509/2013-КуЭС.
Решением суда от 21.03.2016 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергокомплект-Пермь" в пользу общества "Энергокомплект-Пермь" взыскано 305 533 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения 8,25% ставки рефинансирования при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, применив в расчете неустойки среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, взыскать с ответчика неустойку в размере 314 209 руб. 30 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 01.06.2015 вступила в действие новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суду при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применить к расчету за период с 01.06.2015 процентную ставку по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованную ЦБ РФ на официальном сайте 10.06.2015.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен заключен договор подряда от 30.04.2013 в„– 07-508/2013-КуЭС на выполнение комплекса работ, в том числе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛИ - 0,38 кВ и реконструкция ВЛ - 0,38 КВ от КТП в„– 203 в д. Грязнуха Ординского района (Елтышева О.Ю.)".
Стоимость работ составляет 245 232 руб. 55 коп.
Срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора; срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения проектно-изыскательских работ; срок выполнения землеустроительных работ составляет 365 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.
Также между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен заключен договор подряда от 30.04.2013 в„– 07-509/2013-КуЭС на выполнение комплекса работ, в том числе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛИ - 0,38 кВ от КТП в„– 72 в г. Кунгуре Пермского края (Петровская Ю.Н.)".
Стоимость работ составляет 512 770 руб. 45 коп.
Срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора; срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения проектно-изыскательских работ; срок выполнения землеустроительных работ составляет 365 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.
В пунктах 9.1, 9.9 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что подрядчик при нарушении по своей вине сроков начала и/или окончания работ, установленных графиками производства работ, уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договору.
По договору от 30.04.2013 в„– 07-508/2013-КуЭС сторонами подписаны акт от 21.01.2014 в„– 1 о выполнении подрядчиком проектно-изыскательских работ на сумму 51 701 руб. 90 коп., акты от 24.03.2015 в„– 1 - 2 о выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 143 526 руб. 20 коп., акт от 22.07.2014 в„– 2 о выполнении подрядчиком землеустроительных работ на сумму 50 004 руб. 45 коп., всего на сумму 245 232 руб. 55 коп.
При этом по условиям договора подрядчик обязан был выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 30.07.2013, строительно-монтажные - до 01.11.2013, землеустроительные работы - до 30.04.2014.
По договору от 30.04.2013 в„– 07-509/2013-КуЭС сторонами подписан акт от 20.02.2014 в„– 1 о выполнении подрядчиком проектно-изыскательских работ и землеустроительных работ на сумму 139 043 руб. 21 коп. Строительно-монтажные работы подрядчиком не выполнены.
При этом по условиям договора подрядчик обязан был выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 31.07.2013, строительно-монтажные работы - до 01.11.2013, землеустроительные работы - до 31.07.2014; конечный срок выполнения всего комплекса работ - 30.04.2014.
Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, заказчик направил в его адрес претензии от 23.06.2014 в„– П4/41/01/599, от 15.09.2015 в„– 07-618 с требованием об уплате договорной неустойки.
Поскольку требования претензий подрядчиком не исполнены, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании с общества "Энергокомплект-Пермь" неустойки по названным договорам в общей сумме 758 003 руб.
Общество "Энергокомплект-Пермь" заявило возражения против размера предъявленной неустойки, указав, что установленный договорам размер неустойки 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при ее расчете двукратную ставку ЦБ РФ, в связи с чем общий размер неустойки составит 203 688 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с нарушением установленных договорами сроков; предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 758 003 руб. рассчитана истцом правильно, в соответствии с условиями п. 9.1, 9.9 договоров. Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, учитывая соотношение цены договоров и стоимости выполненных работ с суммой предъявленной к взысканию неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 305 533 руб. 12 коп., сделав перерасчет суммы неустойки исходя из трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав, что в данном случае ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых применена в качестве критерия для уменьшения размера неустойки.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Доводы общества "МРСК Урала", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному, по мнению истца, определению судами размера снижения неустойки. Согласно приведенному истцом расчету сумма неустойки подлежала определению в размере 314 209 руб. 30 коп. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а не в размере 305 533 руб. 12 коп. с применением 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что приведенных нарушений в данном случае не имеется.
Разрешая данный спор, суды исходили из того, что основания для начисления неустойки, предусмотренной заключенными между сторонами договорами подряда, имеются, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка снижена судами до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть не ниже установленного предела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-30122/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------