АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8771/16

Дело в„– А60-27423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление в„– 11" (ИНН: 6659203290 ОГРН: 1106659004187, далее - общество "Монтажно-строительное управление в„– 11") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-27423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Монтажно-строительное управление в„– 11" - Порсева Е.Ф. (доверенность от 24.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" (ИНН: 6673184401 ОГРН: 1086673007607, далее - общество "Эководстройтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ИНН: 6670309860 ОГРН: 1106670030356, далее - общество СК "Ген Стройурал") о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 90 632 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2014 по 07.09.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующем периоде, с последующим начислением процентов начиная с 09.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Монтажно-строительное управление в„– 11".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 19.02.2016, общество СК "Ген Стройурал" и общество "Монтажно-строительное управление в„– 11" обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 19.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, с общества СК "Ген Стройурал" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Монтажно-строительное управление в„– 11" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 в части взыскания с общества СК "Ген Стройурал" основного долга в размере 508 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы в выводах экспертов, изложенных в заключении от 20.12.2015 в„– СЭ-122/2 имеются противоречия по вопросам в„– 1 и 4; неверно выбрана методика проведения экспертизы, не проведено натурального исследования емкостей с целью определения причин возникновения их повреждений, в заключении отсутствует исследовательская часть, а именно не указан инструментарий, методология, расчеты, которые могли бы быть проверены сторонами, не проведен сравнительный анализ объектов экспертизы. Общество "Монтажно-строительное управление в„– 11" отмечает, что комиссией экспертов в заключении не отражен факт ремонта емкостей, не исследованы документы относительно проведенных восстановительных работ, отсутствует научное обоснование выводов; протокол от 22.01.2015 в„– Э-2201/15, на котором основаны выводы экспертов, подписан только представителями истца и содержит указание на то, что при раскопках присутствовали только сотрудники общества "Эководстройтех". Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод экспертов о грубом нарушении технологии монтажа является необоснованным; выводы судов об отсутствии фундаментной плиты под торцевой частью емкости противоречат материалам дела и исследованиям экспертов. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Эководстройтех" ссылается на то, что два из четырех экспертов, проводивших экспертизу, не имеют соответствующей квалификации; экспертное заключение от 20.12.2015 в„– СЭ-122/2 не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям по содержанию, не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения повреждений резервуаров.
По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о допросе специалиста общества с ограниченной ответственностью "3-я проектная" (далее - общество "3-я проектная") Коковихина И.Ю., поскольку данное ходатайство заявлялось именно с целью пояснения данных, содержащихся в заключении от 23.01.2015 в„– 015-01 порядка осмотра емкостей, производства расчетов, обоснования выводов, изложенных в заключении. Общество "Эководстройтех" указывает на то, что ходатайство о допросе специалиста заявлялось третьим лицом до разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, в связи с чем допрос лица, обладающего специальными познаниями, позволил бы избежать затрат на проведение судебной экспертизы и существенно ускорить рассмотрение дела.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста от 27.05.2016. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь КМКУ "Служба единого заказчика".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом "Эководстройтех" (поставщик) и обществом СК "Ген Стройурал" 05.09.2014 заключен договор поставки в„– 37-05/09/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: стеклопластиковая емкость объемом 125 куб. м (2 шт.), в том числе шеф-монтаж (1 рабочая смена инженера специалиста) (далее - товар, резервуар), а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется предоставить покупателю всю необходимую техническую документацию на товар (сертификат, инструкцию по монтажу и эксплуатации), предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.2.4 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в спецификации, составить и подписать соответствующие документы.
Стоимость товара составляет 2 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней после поставки и подписания товарной накладной.
Из содержания п. 6.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями "П-6" (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при СМ СССР от 15.06.1965) и "П-7" (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при СМ СССР от 25.04.1966) с подписанием двустороннего акта приема-передачи на объекте покупателя.
Во исполнение условий договора общество "Эководстройтех" осуществило поставку товара на объект общества СК "Ген Стройурал", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.10.2014 в„– 50, от 31.10.2014 в„– 51.
Обществом "Эководстройтех" в адрес общества СК "Ген Стройурал" направлена претензия от 20.01.2015 в„– 21 с требованием об оплате задолженности по договору от 05.09.2014.
В ответ на данную претензию общество СК "Ген Стройурал" письмом от 26.01.2015 в„– СК/1848 сообщило поставщику, что товар находится в неисправном состоянии, произошел прорыв в месте сопряжения сфер стен каждой емкости. Общество СК "Ген Стройурал" предполагает что причиной повреждения товара является заводской брак, в связи с чем в срок до 01.02.2015 просит провести экспертизу и выявить причину данных повреждений за счет средств поставщика.
Обществом "Эководстройтех" проведен осмотр неисправного товара в одностороннем порядке, по результатам проведения которого составлен протокол от 22.01.2015 в„– Э-2201/15 из содержания которого усматривается, что повреждения на товаре возникли при неправильном монтаже и в связи с наездом на резервуары спецтехникой при обратной засыпке.
Между обществом "Эководстройтех" и обществом СК "Ген Стройурал" 17.02.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по устранению повреждений накопительных емкостей из стеклопластика объемом 125 куб. м в количестве 2 штуки на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест", в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заданием покупателя, технической документацией и калькуляцией в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену.
Стоимость поручаемых поставщику работ определяется калькуляцией, которая является приложением в„– 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 508 000 руб. Указанная цена является твердой (п. 2.1 соглашения).
Обществом "Эководстройтех" работы по соглашению выполнены, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 13.03.2015 в„– 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 в„– 1 (КС-3).
Покупателем произведена частичная оплата товара, работ по договору и соглашению к нему согласно платежным поручениям от 16.12.2014 в„– 966, 14.05.2015 в„– 591, 18.05.2015 в„– 1632, от 25.02.2015 в„– 576, от 20.04.2015 в„– 1350 на общую сумму 2 358 000 руб.
Общество СК "Ген Стройурал" направило в адрес общества "Монтажно-строительное управление в„– 11", производившему монтаж резервуара, претензию о причинении ущерба и возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом товара.
В ответ на претензию общество "Монтажно-строительное управление в„– 11" представило заключение общества "3-я Проектная" от 02.03.2015 в„– 019-03 за подписью Коковихина И.Ю., согласно которому повреждения на резервуарах носят производственный характер.
Полагая, что недостатки в товаре носят производственный характер, в связи с чем ремонт резервуаров общество "Эководстройтех" должно выполнить безвозмездно, покупатель считает, что его задолженность перед поставщиком составляет 542 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 05.09.2014 общество "Эководстройтех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт инновационных технологий" от 20.12.2015 в„– СЭ-122/2, переписку сторон, учитывая, что истцом товар поставлен надлежащего качества, недостатки возникли в процессе монтажа, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, объективно опровергающих установленные судами обстоятельства, обществом СК "Ген Стройурал" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, устранение дефектов истцом согласно соглашению от 17.02.2015 само по себе не свидетельствует о признании факта поставки некачественного товара; данное соглашенное носит возмездный характер и составлено сторонами с учетом результатов исследования повреждений товара, зафиксированных истцом в протоколе от 22.01.2015 в„– Э-2201/15.
Довод общества "Монтажно-строительное управление в„– 11" о том, что заключение комиссии судебных экспертов от 20.12.2015 в„– СЭ-122/2 является необоснованным, поскольку экспертами недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены методы и методики экспертного исследования, использованные в заключении эксперта сведения не подтверждены документально был предметом исследования апелляционного суда и отклонен им исходя из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы общества "Научно-исследовательский институт инновационных технологий" от 20.12.2015 в„– СЭ-122/2 причиной возникновения повреждения емкостей являются грубые нарушения технологии монтажа, товар соответствует требованиям договора.
Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции верно установил, что оно не содержит противоречивых выводов и сомнения в его обоснованности отсутствуют; вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела усматривается, что общество "Монтажно-строительное управление в„– 11" в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ссылалось на то, что экспертами не проводился осмотр объекта, и они не явились в судебное заседание для дачи пояснений.
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что проведенные исследования не смогут отразить фактические обстоятельства, существовавшие в январе - феврале 2015 года, поскольку резервуары отремонтированы истцом. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы не содержится указание на натурное исследование объектов, включая вскрышные работы, без проведения которых посещение места установки резервуаров бессмысленно; несогласие общества "Монтажно-строительное управление в„– 11" с результатами первоначальной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судами рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство общества "Монтажно-строительное управление в„– 11" о допросе специалиста общества "3-я проектная" Коковихина И.Ю. вследствие того, что в материалах дела уже имеется письменное заключение за подписью данного эксперта от 23.01.2015 в„– 015-01. При этом на момент подачи данного ходатайства судом первой инстанции решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Общество "Монтажно-строительное управление в„– 11" также считает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьего лица КМКУ "Служба единого заказчика".
Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела. При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для привлечения КМКУ "Служба единого заказчика" в качестве третьего лица.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы были обоснованно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-27423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление в„– 11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------