АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8750/16

Дело в„– А47-12638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - общество "Инвест-Поддержка") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-12638/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Волгоградской области. Материальные носители видеозаписи приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Пастухова И.А. (доверенность от 20.01.2016).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области принял участие представитель общества "Инвест-Поддержка" - Сидорова Н.В. (доверенность от 01.08.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22.09.2016, объявлен перерыв до 29.09.2016, 16 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Волгоградской области в том же судебном составе.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Пастухова И.А. (доверенность от 03.11.2015).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области принял участие представитель общества "Инвест-Поддержка" - Сидорова Н.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 01082016).

Арбитражный управляющий Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 553 008 руб. 98 коп. суммы вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (судья Борисова Е.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с общества "Инвест-Поддержка" в пользу арбитражного управляющего Кузьминова А.В. взыскано 553 008 руб. 98 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определением суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инвест-Поддержка" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 221 645 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Общество "Инвест-Поддержка" отмечает, что в соответствии с инвентаризационной описью конкурсный управляющий выявил у должника дебиторскую задолженность на 1 045 500 руб., однако в нарушении ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за взысканием дебиторской задолженности не обращался, что привело к истечению срока исковой давности и причинило убытки кредиторам; взысканной дебиторской задолженности было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.
Заявитель утверждает, что бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности является в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему.
Кроме того, общество "Инвест-Поддержка" указывает, что конкурсный управляющий выявил основные средства еще в сентябре 2014 года, однако только в ноябре 2015 произвел оценку выявленных объектов и пришел к выводу о недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.
По мнению заявителя, длительным бездействием в виде необоснованной задержки в процедуре реализации имущества должника конкурсный управляющий создал дополнительные убытки кредиторам (оплата его вознаграждения за весь период конкурсного производства).
Общество "Инвест-Поддержка" считает, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим в период с 11.09.2014 по 16.11.2015 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отсутствуют правовые основания для взыскания с заявителя по делу расходов в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянско-фермерского хозяйства Залилова Руслана Расиховича (ОГРНИП: 306560209400023, ИНН: 562202186473, далее - предприниматель Глава КФХ Залилов Р.Р., должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) предприниматель Глава КФХ Залилов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, поскольку денежных средств от реализации заложенного имущества будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Кузьминов А.В., ссылаясь на то, что понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы в размере 65 008 руб. 98 коп., а также вознаграждение в размере 488 000 руб. остались невыплаченными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с общества "Инвест-Поддержка" как заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.
Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
По смыслу указанных норм права, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - общества "Инвест-Поддержка". Требование кредитора в размере 642 948 руб. 61 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.02.2014, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).
В реестр требований кредиторов должника, кроме общества "Инвест-Поддержка", включены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 12 445 887 руб. 39 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 1 118 414 руб. 96 коп., по финансовым санкциям 254 144 руб. 34 коп.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 045 500 руб.
В соответствии с отчетами оценщика от 18.11.2015 рыночная стоимость имущества должника составила 4 798 134 руб.
Конкурсный управляющий 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указав на отсутствие у должника имущества.
Определением от 17.11.2015 рассмотрение ходатайства назначено на 16.12.2015. Определением от 16.12.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 20.01.2016.
Определением от 24.12.2015, по ходатайству Федерального налоговой службы России суд продлил конкурсное производство до 09.07.2016.
Конкурсный управляющий 20.01.2016 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указав на недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.
Установив, что в арбитражный суд не поступило письменного согласия кредиторов, залогового кредитора, заявителя по делу о банкротстве на финансирование по делу о банкротстве, на депозит суда денежные средства не были перечислены; рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.
В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исходя из заявленных обществом "Инвест-Поддержка" возражений относительно необходимости уменьшения начисленного конкурсному управляющему вознаграждения за период фактического исполнения им обязанностей с 09.07.2014 по 16.11.2015, суды в порядке ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения рассмотрели вопрос о законности действий, наличии бездействия Кузьминова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и пояснения участников процесса, суды пришли к выводу о том, что Кузьминов А.В. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в установленные законом, разумные сроки провел инвентаризацию имущества должника (в течение месяца со дня утверждения), проводил собрания кредиторов, предоставлял отчеты конкурсного управляющего; невзыскание в судебном порядке дебиторской задолженности обосновано конкурсным управляющим нецелесообразностью взыскания в связи с длительностью рассмотрения спора, необходимостью несения судебных издержек и отсутствием перспектив погашения задолженности (согласно отчету оценщика, рыночная стоимость указанного имущества составила 52 000 руб.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего, расходы арбитражного управляющего Кузьминова А.В., связанные с публикацией сведений, являются обоснованными, документально подтверждены; доказательств их возмещения не представлено, а также учитывая основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет вознаграждения, пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Кузьминову А.В. в сумме 488 000 руб. за период фактического исполнения им обязанностей с 09.07.2014 по 16.11.2015 и связанные с процедурой банкротства расходы в сумме 65 008 руб. 98 коп. подлежат взысканию с общества "Инвест-Поддержка" как заявителя по делу о банкротстве.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.
Между тем, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели противоправности в действиях конкурсного управляющего Кузьминова А.В., верно указав, что являясь заявителем по делу о банкротстве, общество "Инвест-Поддержка" участия в собраниях кредиторов не принимало, активную позицию в ходе процедуры конкурсного производства не проявляло.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-12638/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------