АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8727/16

Дело в„– А76-2972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления в„– 71 Федерального медико-биологического агентства (далее - Межрегиональное управление, заявитель, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А76-2972/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - общество, общество "Уральский маслозавод") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.03.2016 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, отказано.
В кассационной жалобе Межрегиональное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о допущении Межрегиональным управлением существенного процессуального нарушения, выразившегося в составлении административного протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени совершения соответствующего процессуального действия. Вывод суда о том, что "формальное" присутствие Косматовой С.Ю. при составлении протокола не может быть доказательством того, что законный представитель общества не извещен должным образом; суд формально подошел к исследованию доказательств при рассмотрении дела; совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт того, что законный представитель общества Григорьева Г.С. о времени составления протокола извещена должным образом, об этом свидетельствует и своевременная явка на составление протокола представителя общества юрисконсульта Косматовой С.Ю.
Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса. Результаты проверки не оспорены и признаны лицом, в отношении которого она проводилась, таким образом результаты данной проверки являются легитимными; факт изготовления и выпуска в обращение обществом фальсифицированной пищевой продукции административным органом доказан.
Отзыва на кассационную жалобу общество не представило.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума в„– 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2015 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе) поступила информация о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки 09.11.2015 по распоряжению от 03.11.2015 в магазине "Орион" отобраны пробы молочной продукции на жирно-кислотный состав: сухое молоко цельное 26%, изготовитель - общество "Уральский маслозавод", Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8 (дата изготовления - 15.10.2015).
Согласно экспертному заключению по протоколам лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Каргасокском районе" от 03.12.2015 в„– 40, данная продукция (молоко сухое цельное 26%), по физико-химическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013).
Данная информация 28.12.2015 перенаправлена Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в Межрегиональное управление, что послужило поводом для возбуждения Межрегиональным управлением 29.12.2015 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении общества "Уральский маслозавод".
Документ, содержащий входящие дату и регистрационный штамп Межрегионального управления, является письмом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 28.12.2015 в„– 01-11/76з.
Письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.12.2015 в„– 04/35-19345, на которое в свою очередь, имеется ссылка в письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.12.2015 в„– 01-11/76з, в материалах дела не содержится.
Согласно определению Межрегионального управления от 29.12.2015 в„– 33 о возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель Межрегионального управления, рассмотрев материалы, изложенные в письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.12.2015 в„– 01-11/76з, указал на то, что сообщенная в данном письме информация свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, и подпадает под действие ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса; названным определением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества "Уральский маслозавод", юридический адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, по ст. 6.3, 14.43 ч. 1 Кодекса и указано на проведение административного расследования в срок до 26.01.2016.
Между тем доказательств вручения обществу определения от 29.12.2015 в„– 33 в материалы дела не представлено.
В письме от 13.01.2016 в„– 01-10/10, направленном в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, предложено для решения вопроса о проведении соответствующих контрольных мероприятий или административного расследования в отношении общества, представить в Межрегиональное управление документы: экспертное заключение по протоколам лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 03.12.2015 в„– 40; протокол лабораторно-инструментальных исследований от 23.11.2015 в„– 224/Кр; качественное удостоверение в„– 13 общества "Уральский маслозавод"; товарно-сопроводительный документ, подтверждающий сертификацию; декларацию соответствия ТС от 24.04.2015 в„– RU Д-RU.АГ79.В19138.
В письме от 13.01.2016 в„– 3 копии соответствующих документов направлены территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе и поступили в Межрегиональное управление 13.01.2016.
Административным органом вынесено определение от 14.01.2016 в„– 01-10/12 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым руководителю общества, на основании ст. 26.10, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, в трехдневный срок с момента получения настоящего определения предписывалось представить в Межрегиональное управление документы, а именно: устав юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ; документы на право собственности помещения, аренды (заверенные копии); программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная руководителем предприятия; протоколы лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с программой производственного контроля с момента осуществления деятельности (протоколы исследования сырья и готовой продукции, касающиеся производства сухого молока), в том числе факторов производственной среды; перечень индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (с указанием юридических адресов), которым передана на реализацию партия сухого цельного молока с м.д.ж. 26% с датой изготовления 15.10.2015; сведения об объеме (вес) изготовленной 15.10.2015 партии сухого цельного молока с м.д.ж. 26%; технологическую инструкцию, утвержденную в установленном порядке, по изготовлению сухого цельного молока; документы; санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с микроорганизмами III - IV группы патогенности; перечень моющих и дезинфицирующих средств с товаросопроводительными документами, инструкции по их применению, а также используемые режимы дезинфекции; перечень оборудования, применяемого для обеззараживания воздуха в производственных помещениях, акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта; штатное расписание общества "Уральский маслозавод" с указанием Ф.И.О. и должностей; перечень технических журналов, форм учета и отчетности, которые ведутся при производстве сухого цельного молока (по ходу технологического процесса); паспорта на вентиляционные системы, график планово-предупредительных работ вентсистем, результаты лабораторных исследований эффективности работы вентсистем.
Из имеющегося в материалах дела скриншота страницы, представленного административным органом в качестве доказательства направления определения от 14.01.2016 в адрес общества, не усматривается информация о его доставке.
Определением от 26.01.2016 Межрегиональное управление продлило срок административного расследования до 15.02.2016.
Согласно отметке в указанном определении данное определение получено руководителем общества.
Административным органом 27.01.2016 руководителю общества вручено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса - 03.02.2016 (Челябинская обл., г. Озерск, ул. Строительная, д. 2, каб. в„– 37), в котором также содержится ссылка о разъяснении прав, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса.
В письме от 02.02.2016 в„– 01-10/78, направленном в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, административным органом предложено для решения вопроса о проведении дальнейших действий в ходе административного расследования в отношении общества, представить копию аттестата аккредитации в„– RA.RU.510118 испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", проводившей экспертизу молока сухого цельного с м.д.ж. 26%, производства общества "Уральский маслозавод".
Копия данного документа направлена территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском в адрес заявителя 02.02.2016.
Межрегиональным управлением в„– 71, в отсутствие руководителя общества, в отношении данной организации составлен протокол от 03.02.2016 в„– 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, который, в числе прочего, содержит информацию о том, что в адрес Межрегионального управления из Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили материалы плановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, в отношении индивидуального предпринимателя Гордуновской Л.Н. (далее - предприниматель Гордуновская Л.Н.), осуществляющей реализацию цельного сухого молока 26%, произведенного обществом "Уральский маслозавод" (юридический адрес и адрес производства: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8), не соответствующего требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.
Из данного протокола усматривается, что на основании полученных из Роспотребнадзора материалов и в соответствии со ст. 28.7 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Плановая проверка в отношении предпринимателя Гордуновской Л.Н. проводилась с применением лабораторных исследований молочной продукции: "Молока сухого цельного с м.д.ж. 26%" производства общества "Уральский маслозавод", масса нетто 0,880 кг, дата изготовления: 15.10.2015, вид упаковки - полиэтиленовый пакет.
Лабораторные исследования (испытания), а также экспертиза выполнялись аккредитованной испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (аттестат аккредитации в„– RA.RU.510118 выдан 23.09.2015).
В результате лабораторных исследований (испытаний) указанной продукции установлено, что проба молока сухого цельного с м.д.ж. 26%, изготовленного обществом "Уральский маслозавод" 15.10.2015, масса нетто 0,800 кг, срок годности при температуре +0° - +10 °C - 8 месяцев, при температуре +20 °C - 3 месяца, не соответствует требованиям раздела II ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013; ст. 6 п. 3, п. 4 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011; п. 7.17 ГОСТ Р 52791-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия"; раздела VI таблицы 2 п. 4 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", Приложение 4; п. 7 ГОСТ Р 51471-99 "Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов".
Образец проба в„– 291.1.1.15.11 "Молоко сухое цельное" м.д.ж. 26%, весом 0,800 кг, дата выработки: 15.10.2015", фальсифицирован добавлением растительных масел и жиров.
Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, п. 5.2.1 ГОСТ Р 52791-2007 "Молоко сухое. Технические условия", а также на нарушение ст. 11, ч. 2, 5 ст. 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о совершении обществом "Уральский маслозавод", юридический адрес и адрес производства: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8 (законный представитель юридического лица - генеральный директор общества Григорьева Г.С.) административного правонарушения, административная ответственность за которое определена ст. 14.43 ч. 1 Кодекса.
При рассмотрении материалов дела, апелляционным судом установлено, что на составление протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 генеральный директор (законный представитель общества) не явился.
Данный протокол составлен в присутствии представителя общества - юрисконсульта Косматовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, с учетом применения правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума в„– 10, верно заключил, что формальное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Косматовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2016, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, - не может являться доказательством надлежащего извещения общества "Уральский маслозавод" о времени совершения соответствующего процессуального действия.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимы.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени совершения соответствующего процессуального действия, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола об административном правонарушении либо о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту. Произвольное прибытие законного представителя либо защитника к месту совершения соответствующего процессуального действия, не регламентировано нормами Кодекса.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель (руководитель) общества извещен о месте и о дате составления протокола об административном правонарушении.
Однако сведений о времени составления протокола об административном правонарушении уведомление (извещение), представленное в материалы дела, не содержит, в связи с чем вывод апелляционного суда, применительно к положению ч. 3 ст. 25.4 Кодекса, о неизвещении общества о времени составления протокола об административном правонарушении является верным.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Судом отмечено, что процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.
Данное обстоятельство правомерно признано судом апелляционной инстанции самостоятельным в целях отказа Межрегиональному управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения обществом "Уральский маслозавод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Частью 1 ст. 14.43 Кодекса предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).
Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что Межрегиональному управлению следовало доказать, что документы, положенные в основу для вывода о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, отвечают принципу легитимности доказательств.
Между тем, документы (протокол лабораторных исследований (испытаний) от 03.12.2015 в„– 224/Кр; экспертное заключение от 03.12.2015 в„– 40 к протоколу лабораторных исследований (испытаний); декларация о соответствии сухого молока ТС от 24.04.2015 в„– RU Д-RU.АГ79.В19138; удостоверение о качестве от 16.10.2015 в„– 13, выданное обществом на молоко цельное сухое), перечисленные в протоколе об административном правонарушении и представленные Межрегиональным управлением в подтверждение факта совершения обществом "Уральский маслозавод" упомянутого административного правонарушения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Доказательств легитимности данных документов административным органом представлено не было.
Кроме того, разрешая настоящий спор, апелляционным судом принято во внимание следующее.
Вышеперечисленные документы получены территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе в результате проведения плановой выездной проверки в отношении предпринимателя Гордуновской Л.Н.
Проверка проводится с учетом норм Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 532-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок").
Таким образом, Межрегиональному управлению надлежало истребовать у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе полный комплект материалов плановой выездной проверки, проведенной в отношении предпринимателя Гордуновской Л.Н., на предмет установления представляемых в отношении общества "Уральский маслозавод" доказательств, соответствия требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса.
Апелляционный суд, установив, что данных процессуальных действий со стороны Межрегионального управления не последовало, не усмотрел возможности оценки доказательств, представляемых в обоснование доказанности факта совершения обществом "Уральский маслозавод", как допустимых.
Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона в„– 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.
Доказательств осуществления в ходе проведенной плановой выездной проверки предпринимателя Гордуновской Л.Н. в установленном порядке отбора проб молока сухого цельного производства общества "Уральский маслозавод", а также доказательств (документов), подтверждающих приобретение данным предпринимателем молока сухого цельного, изготовителем которого является именно общество, материалы дела не содержат.
Факт того, что молоко сухое цельное изготовлено именно обществом "Уральский маслозавод", а не является контрафактным продуктом, административным органом также не установлен.
Помимо прочего, апелляционным судом указано на невозможность установить в результате каких именно действий получены административным органом копии декларации о соответствии ТС в„– RU Д-RU.АГ79.В19138, и каким образом данный документ в реальности соотносится с продуктом, находившимся на реализации у предпринимателя Гордуновской Л.Н.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что формальное указание в протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 03.12.2015 в„– 224/Кр на изготовителя продукта - общество "Уральский маслозавод", исходя из совокупности установленных обстоятельств, не может являться подтверждением того, что спорный продукт в действительности изготовлен именно обществом "Уральский маслозавод".
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 1.5, ст. 2.1 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Уральский маслозавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А76-2972/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления в„– 71 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------