АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8725/16

Дело в„– А71-13935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собяниной Ирины Константиновны (далее - предприниматель Собянина И.К.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу в„– А71-13935/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" (далее - общество ЛК "Автолайф") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Собяниной И.К. о взыскании 242 818 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного груза, вверенного ответчику по договору-заявке от 18.02.2015 в„– ЛК000349.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление предпринимателя Собяниной И.К. о признании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2015 в„– ЛК000349 недействительным (ничтожным) вследствие его мнимости (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 (судья Бакулев С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Собяниной И.К. в пользу общества ЛК "Автолайф" взыскано 242 818 руб. 31 коп. убытков и 7 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Собянина И.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от 19.02.2015 в„– 2-1024/11, а также актом о несоответствии количества, качества товара при доставке автомобильным транспортом от 21.02.2015 в„– 4, так как предприниматель Собянина И.К. считает, что обществом ЛК "Автолайф" нарушен порядок действий при приеме, перевозке и выгрузке, установленный законодательством.
Кроме того, по мнению кассатора, обществом ЛК "Автолайф" не доказано, что водитель Манашев В.Н. действовал от имени и в интересах предпринимателя Собяниной И.К., поскольку доверенность указанному водителю была выдана самим истцом.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор-заявка от 18.02.2015 в„– ЛК000349 является мнимой сделкой, поскольку был подписан формально, спустя месяц после перевозки, которая была выполнена по заявке другого экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общества "Автогарант").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (далее - общество ГЗ "Металлкомплект") (клиент) и обществом ЛК "Автолайф" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2014 в„– ТДЗП/14/КФМ/1603 (далее - договор от 01.11.2014 в„– ТДЗП/14/КФМ/1603), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать оказание определенных названным договором и поручением экспедитору услуг, связанных с безопасной и своевременной перевозкой (доставкой) грузов из пункта отправления в пункт назначения, и выдать груз грузополучателю, указанному клиентам (п. 1.1 договора от 01.11.2014 в„– ТДЗП/14/КФМ/1603).
В соответствии с поручением экспедитору от 18.02.2015 в„– ГЗМ00000254 клиент поручил экспедитору осуществить перевозку профнастила, общим весом 20 т, объемом 92 куб. м, стоимостью 1 000 000 руб. Перевозку следует осуществить по маршруту г. Ижевск - г. Киров. В качестве отправителя указано - общество ГЗ "Металлкомплект", получателей - общество ГЗ "Металлкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - общество "Алтай-Сервис"). Перевозка осуществляется водителем Манашевым В.Н., на автомобиле FREIGHTLINER государственный номер К081МН18.
Общество ЛК "Автолайф" указывает, что с целью доставки товара по вышеназванному поручению экспедитору 18.02.2015 им в качестве заказчика был заключен с предпринимателем Собяниной И.К. (перевозчик) договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Маршрут перевозки: г. Ижевск - г. Киров. Погрузка - 19.02.2015 по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. Доставка - 20.02.2015, две выгрузки по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной. Перевозка осуществляется водителем Манашевым В.Н., на автомобиле FREIGHTLINER государственный номер - К081МН18, государственный номер полуприцепа АЕ5914/18.
Согласно товарной накладной от 19.02.2015 в„– 2-1024/11 Манашев В.Н. на основании доверенности от 18.02.2015 в„– 53 принял от общества ГЗ "Металлкомплект" к перевозке груз общей стоимостью 253 030 руб. 19 коп.
Однако в соответствии с транспортной накладной от 19.02.2015 в„– 1024 товар 21.02.2015 обществом "Алтай-Сервис" принят на основании накладной в„– 2-1024/11 с замечаниями по количеству и качеству согласно акту от 21.02.2015.
В товарной накладной от 19.02.2015 в„– 2-1024/11 обществом "Алтай-Сервис" указано на том, что позиция в„– 1 не принята, позиции в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7 не приняты, поскольку товар в машине отсутствует.
Обществом "Алтай-Сервис" составлен акт от 21.02.2015 в„– 4 о несоответствии количества, качества товара при доставке автомобильным транспортом, согласно которому часть листов имеют боковые повреждения, часть листов профнастила отсутствуют (недостача). Стоимость недостающей продукции (продукции с повреждением) составляет 242 818 руб. 31 коп. Манашев В.Н. от подписи указанного акта отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с обнаружением несоответствия части продукции по количеству и по качеству сведениям, указанным в накладной, общество ГЗ "Металлкомплект" в ответ на претензию от 24.02.2015 вновь поставило обществу "Алтай-Сервис" товар по товарной накладной от 06.03.2015 в„– 3-398/11, который принят грузополучателем без замечаний к количеству и качеству.
Общество ГЗ "Металлкомплект" обратилось к обществу ЛК "Автолайф" с требованием о возмещении ущерба в сумме 242 818 руб. 31 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (письмом от 07.07.2015 в„– 15/03-123).
Между обществом "ЛК "Автолайф" и обществом ГЗ "Металлкомплект" 07.08.2015 подписано соглашение о взаимном урегулировании требований, согласно которому общество "ЛК "Автолайф" согласилось возместить стоимость поврежденной при перевозке продукции в размере 242 818 руб. 31 коп. путем уменьшения задолженности общества ГЗ "Металлкомплект" перед обществом ЛК "Автолайф" за оказанные услуги по перевозке грузов. Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 07.08.2015, по условиям которого произведен зачет на указанную сумму.
Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза ему причинен ущерб, общество ЛК "Автолайф" направило в адрес предпринимателя Собяниной И.К. претензию от 07.08.2015 в„– 526 с требованием о возмещении убытков в сумме 242 818 руб. 31 коп., связанных с повреждением и утерей перевозимого ответчиком груза, принадлежащего грузоотправителю - обществу ГЗ "Металлкомплект".
Ссылаясь на оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, предприниматель Собянина И.К., не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречным исковым требованием о признании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2015 в„– ЛК000349 недействительным (ничтожным) вследствие его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Позже в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному исковому заявлению отказался от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания договора - заявки от 18.02.2015 недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что между обществом "ЛК "Автолайф" и предпринимателем Собяниной И.К. заключен договор перевозки, оформленный заявкой от 18.02.2016 в„– ЛК000349.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Федерального от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, при этом ссылки на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Исходя из условий договора-заявки от 18.02.2015 в„– ЛК000349 перевозчик обязуется обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения; обеспечивать проверку исправности тары и упаковки грузов, а также наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителем (п. 5.4, 5.5 указанного договора).
Кроме того, в п. 6 спорного договора-заявки установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).
Согласно п. 5.11 договора-заявки от 18.02.2015 в„– ЛК000349 в случае возникновения у заказчика убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суды пришли к выводу о доказанности факта принятия предпринимателем Собяниной И.К. спорного груза к перевозке и стоимости причиненных убытков, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
При этом доводы заявителя жалобы относительно необоснованности стоимости ущерба в размере 242 818 руб. 31 коп., со ссылкой на нарушение грузополучателем порядка действий при приеме, перевозке и выгрузке, установленного законодательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт принятия груза к перевозке водителем Манашевым В.Н., который находится с предпринимателем Собяниной И.К. в договорных отношениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общество ЛК "Автолайф" в подтверждение стоимости поврежденного и утраченного груза представило товарную накладную от 19.02.2015 в„– 2-1024/11, а также акт о несоответствии количества, качества товара при доставке автомобильным транспортом от 21.02.2015 в„– 4, вместе с тем указанное не опровергнуто предпринимателем Собяниной И.К. надлежащими доказательствами, контррасчет размера причиненного ущерба также не представлен. При этом заявлений о фальсификации представленных в дело истцом доказательств от ответчика не поступало, доказательств того, что водитель, принявший груз к перевозке, его работником в спорный период не являлся, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суды, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Между тем заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на то, что договор-заявка от 18.02.2015, подписанный между обществом ЛК "Автолайф" и предпринимателем Собяниной И.К., является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку подписан 17.03.2015, спустя месяц после перевозки спорного груза.
Указанный довод предпринимателя Собяниной И.К. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судами установлено, что водителем предпринимателя Собяниной И.К. были совершены действия по исполнению договора-заявки от 18.02.2015 (принятие груза к перевозке по товарной накладной от 19.02.2015 в„– 2-1024/11; передача части груза, а также поврежденного груза грузополучателям), в то время как доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, предпринимателем Собяниной И.К. не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела договор-заявка от 18.02.2015, подписанный предпринимателем Собяниной И.К. и обществом "Автогарант", не свидетельствует о мнимости договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2015, заключенного между истцом и ответчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу в„– А71-13935/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собяниной Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------