АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8690/16

Дело в„– А60-37476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" (далее - общество "Управляющая компания "Гризли") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-37476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
общества "Управляющая компания "Гризли" - Михайловских Д.В. (доверенность от 10.06.2016), Устинов Е.В. (доверенность от 22.05.2014 в„– 03);
Вешкурцева Игоря Владимировича - Поликанов И.А. (доверенность от 14.06.2015 в„– 66 АА 2855715, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу в„– А60-46884/2014 общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника участник общества "Гризли-Бар" Вешкурцев И.В. обратился к обществу "Гризли Бар", "Управляющая компания "Гризли" о признании недействительным договора об отчуждении товарного знака "Grizzly" (номер регистрации: 470224), заключенного между обществом "Гризли Бар" и обществом "Управляющая компания "Гризли", зарегистрированного 17.12.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0163917, на основании положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом "Гризли Бар" исключительного права на товарный знак "Grizzly" и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о правообладателе обществе "Гризли Бар" товарного знака по свидетельству в„– 470224 с приоритетом от 30.06.2011 в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве, а также в виде взыскания с общества "Управляющая компания "Гризли" в пользу общества "Гризли Бар" 50 000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 указанные требования выделены в отдельное исковое производство с присвоением делу номера А60-37476/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Гризли" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении прав общества или его участников, причинении обществу или его участникам убытков в результате совершения спорной сделки, сделанный на основании заключения эксперта в„– 03-11/15, является необоснованным, противоречащим материалам дела. В частности, заявитель указывает на то, что при определение стоимости товарного знака "Grizzly" экспертом сделан вывод об использовании указанного товарного знака группой компаний, в то время как единственными законными правообладателями и пользователями данного товарного знака являлись общество "Гризли Бар" (первоначальный правообладатель) и общество "Управляющая компания "Гризли" (правообладатель на момент подачи рассматриваемого иска), а все иные юридические лица использовали товарный незаконно. Кроме того, по мнению кассатора, использование экспертом при расчете стоимости разработки товарного знака договора от 14.09.2011 в„– 8/15 на оказание консалтинговых услуг по разработке пакета документации для продажи франшизы, заключенного между обществом "Гризли Бар" и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Е.Е., необоснованно, поскольку указанный договор был заключен после подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обладает признаками ничтожности, ввиду того, что оригинал данного договора, а также доказательства исполнения этого договора в части оплаты со стороны общества "Гризли Бар" в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы также полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку ранее им самим также совершались действия, направленные на незаконную передачу прав на товарный знак "Grizzly" на учрежденное Вешкурцевым И.В. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Рус".
В отзыве на кассационную жалобу Вешкурцев И.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заключения эксперта в„– 03-11/15 является обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Возражая против довода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, Вешкурцев И.В., указывает на то, что подача иска направлена исключительно на восстановление прав общества "Гризли Бар" на незаконно отчужденное имущество - товарный знак "Grizzly", являющееся единственным ликвидным активом общества "Гризли Бар".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между обществом "Гризли Бар" и обществом "Управляющая компания "Гризли" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Grizzly" (номер регистрации: 470224), зарегистрированный 17.12.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером РД0163917.
Полагая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 25), уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, указав, что процессуальным истцом по делу является общество "Гризли Бар" в лице его участника Вешкурцева И.В., исключив общество "Гризли Бар" из числа ответчиков по делу, а ответчиком по делу является общество "Управляющая компания "Гризли".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3, 4, 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в п. 1 упомянутого Постановления Пленума в„– 25, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения в установленном порядке; в результате недобросовестных действий участников корпоративного конфликта совершение указанной сделки привело к выводу ликвидного актива общества по заниженной цене в другое общество, подконтрольное одному из участников конфликта, чем причинила обществу убытки.
Доводов о несогласии с выводами судов о квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью, а также об отсутствии ее одобрения, в кассационной жалобе не приведено.
По сути, общество "Управляющая компания "Гризли" не согласно с выводами судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Гризли" и его участнику Вешкурцеву И.В. причинены убытки.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и не оспаривается участвующими в споре лицами, оспариваемая сделка по отчуждению товарного знака "Grizzly" обладает признаками заинтересованности и совершена обществом "Гризли Бар" (правообладателем) без согласия общего собрания участников данного общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, относительно негативных последствий совершенной сделки для общества "Гризли Бар" и Вешкурцева И.В. как участника данного общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Топал Е.Г. в„– 03-11/15, установив, что согласно названному заключению эксперта рыночная стоимость товарного знака "Grizzly" по состоянию на 21.07.2014 (дата заключения договора) составила 185 000 руб., отчуждение исключительного права на данный товарный знак произведено по цене 50 000 руб., т.е. в 3,7 раза ниже его рыночной стоимости, учитывая, что обоснования необходимости и целесообразности отчуждения обществом "Гризли Бар" спорного товарного знака, отсутствия у него самого потребности в использовании отчужденного товарного знака не приведено, учитывая также, что в настоящее время обществом "Управляющая компания "Гризли" как правообладателем производится взыскание с иных лиц денежных средств за использование товарного знака "Grizzly", принимая во внимание наличие в обществе "Гризли Бар" длительного корпоративного конфликта, суды пришли к выводу о том, что данная сделка была направлена на перевод единственного ликвидного актива общества "Гризли Бар" в общество "Управляющая компания "Гризли", подконтрольное одной из сторон конфликта в отсутствие одобрения общим собранием участников по заниженной цене, в связи с чем правомерно признали, что данная сделка повлекла для общества "Гризли Бар" неблагоприятные последствия.
При этом отклоняя доводы общества "Управляющая компания "Гризли" о необоснованности вывода эксперта о наличии группы юридических лиц, использующих товарный знак "Grizzly", суды приняли во внимание, что общество "Управляющая компания "Гризли" не оспаривало факт использования иными юридическими лицами спорного товарного знака, при этом правомерность такого пользования для целей исследования значения не имеет. Отклоняя доводы общества "Управляющая компания "Гризли" о фальсификации договора от 14.09.2011 в„– 8/15 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между обществом "Гризли Бар" и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Е.Е., использованного экспертом при расчете стоимости спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из пояснений указанных лиц относительно обстоятельств заключения и исполнения данного договора, кроме того, суды приняли во внимание поведение общества "Управляющая компания "Гризли" по неисполнению определений суда первой инстанции о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения исследования.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Grizzly" недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются. Заключение эксперта судами исследовано, признано, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, является надлежащим доказательством по делу. Возражения относительно выводов эксперта, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, приводились заявителем и в суде апелляционной инстанции, были судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод о наличии негативных последствий сделки для общества сделан судами на основании всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Вешкурцев И.В. злоупотребляет процессуальными правами, исковые требования предъявлены с целью присвоения товарного знака, ранее им уже предпринимались действия по переводу прав на товарный знак "Grizzly" на учрежденное им юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Рус", судом округа отклоняются. Данные доводы являлись предметом исследования судов, не усмотревших в действиях Вешкурцева И.В. по оспариванию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Grizzly" от 21.07.2014 злоупотребления правом. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае обе стороны корпоративного конфликта совершают в равной степени неправомерные действия, направленные на вывод товарного знака из общества "Гризли Бар" в подконтрольные им организации. В результате признания оспариваемой сделки недействительной и применении ее последствий в виде признания права на товарный знак за обществом "Гризли Бар", стороны конфликта, по сути, приведены в изначальное положение. С учетом данных суду пояснений относительно состава реестра кредиторов и возможности прекращения производства по делу, дальнейшее разрешение имеющегося корпоративного конфликта возможно с использованием предусмотренных законом мер.
По сути, обществом "Управляющая компания "Гризли" в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-37476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-37476/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------