АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8678/16

Дело в„– А07-447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Мелеуз" (далее - общество "Мелеуз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (далее - общество "Вино-Град") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Мелеуз" о взыскании 259 347 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 34 370 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 14.06.2011 в„– 1306а.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.03.2016 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мелеуз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело по существу 16.03.2016 (в день предварительного судебного заседания) без участия представителя общества "Мелеуз", при этом отмечая, что у заявителя не имелось возможности участвовать в судебном заседании по делу.
Заявитель указывает, что общество "Мелеуз" рассчитывало погасить образовавшуюся задолженность до вынесения судом первой инстанции решения, однако истцом гарантийное письмо об оплате долга с предоставлением отсрочки было проигнорировано. При этом общество "Мелеуз" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб истцу.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Вино-Град" (поставщик) и обществом "Мелеуз" (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2011 в„– 1306а (далее - договор в„– 1306а), в рамках которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами и указанными в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании предварительной заявки покупателя (устной, письменной, факсимильной, полученной по электронной почте). Периодичность и объем заказов продукции определяется покупателем самостоятельно, учитывая собственные предпринимательские потребности (пункт 2.1 договора).
На каждую партию продукции поставщиком оформляется товарно-транспортная накладная, счет-фактура, справка "Б" к накладной, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством, передаваемые покупателю в момент отгрузки товара (пункт 2.2 договора).
Прием продукции осуществляется покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя. Полномочия лиц, имеющих право на получение продукции от покупателя удостоверяется надлежащим образом оформленной доверенностью либо карточкой образцов подписей лиц, уполномоченных на прием товара (приложение в„– 1 к договору), подписанной руководителем и крепленой печатью покупателя. Если приемку товара осуществило лицо, не указанное в карточке образцов подписей, а также у лица отсутствует доверенность на получение продукции, наличие печати или штампа покупателя на товарно-сопроводительных документах, расценивается поставщиком как одобрение покупателем действий лица по приемке товара (пункт 2.4 договора).
Цены на поставленную продукцию формируются на основании прайс-листа поставщика на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах фактурах и выражаются в рублях (пункт 3.1 договора).
Оплата продукции может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (согласно выписки с расчетного счета). В случае оплаты товара путем наличных платежей обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).
Расчет за продукцию производится покупателем на условия: предоплаты и отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи продукции покупателю (пункт 3.4 договора).
Стороны договорились о том, что независимо от назначения платежа при оплате товара покупателем, денежные средства зачисляются поставщиком в счет погашения задолженности по накладным в порядке календарной очередности (пункт 3.5 договора).
При неоплате продукции в срок указанный в пункте 3.4 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Требованием об уплате неустойки является претензия или исковое заявление (пункт 4.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу в„– А07-9765/2014 общество "Вино-Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мелеуз" обязательств по оплате поставленной продукции по договору в„– 1306а, конкурсный управляющий Власенко О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора в„– 1306а и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в заявленном в иске размере. Расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора в„– 1306а.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора поставки в„– 1306а, что сторонами по настоящему делу не оспорено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности товарно-транспортные накладные от 26.02.2015 в„– ЦБ-503, ЦБ-504, от 15.04.2015 в„– ЦБ-843, ЦБ-844, ЦБ-845, ЦБ-846, ЦБ-847, ЦБ-848, ЦБ-849, ЦБ-850, ЦБ-851, ЦБ-852, ЦБ-853, ЦБ-854, ЦБ-855, ЦБ-858, от 06.09.2015 в„– ЦБ-1339, установив, что ответчик свои обязательства по договору в„– 1306а по оплате товара в полном объеме не исполнил, факт поставки товара по вышеназванным товарно-транспортным накладным не оспорил, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по договору в„– 1306а по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий, предусматривающим право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, признав расчет истца верным, с учетом суммы долга 259 347 руб. 40 коп., удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер которой составил 34 370 руб. 17 коп.
Контррасчет неустойки заявителем не представлен.
Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное в отсутствие ответчика, который не имел возможности участвовать в судебном заседании по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Кодекса.
По результатам оценки заявленного довода общества "Мелеуз", суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2016.
В указанном определении суд первой инстанции разъяснил, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Названное определение ответчик получил 29.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено Арбитражным судом Республики Башкортостан на 16 марта 2016 и в связи с неявкой представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, рассмотрел поданное истцом заявление, перейдя из предварительного судебного заседания в основное.
В судебное заседание 16.03.2016 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам, является обоснованным.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Мелеуз".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Мелеуз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------