АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8657/16

Дело в„– А50-1402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-1402/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.05.2016 в„– 45);
общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") Васькин В.В. (доверенность от 07.12.2015).

Общество "Пермский коммунальный союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 16 027 420 руб. 46 коп. задолженности по агентскому договору от 01.04.2010 в„– 83/10 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.
Решением суда от 24.03.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора от 01.04.2010 в„– 83/10 денежные средства, полученные от абонентов в период с марта по май 2015 г., не были перечислены истцом принципалу в полном объеме. Общая сумма незаконно удерживаемых истцом денежных средств составила 24 730 519 руб. 66 коп. Как указывает заявитель, условия агентского договора не предусматривают права истца на удержание денежных средств, принадлежащих ответчику.
По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о повторном взыскании 24 730 519 руб. 66 коп., удерживаемых истцом.
В дополнении к кассационной жалобе общество "ПСК" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (субагент) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский коммунальный союз", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (принципал) и обществом "Пермский коммунальный союз" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2010 в„– 83/10 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде оплаты за поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между принципалом и абонентами. Перечень абонентом, с которыми принципал поручает агенту совершать вышеуказанные действия, приведен в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В обязанности агента входит организация работы с абонентами по сбору с них денежных средств за тепловую энергию (п. 2.1.2 договора). Помимо этого, дополнительным соглашением от 01.09.2011 в„– 3 к агентскому договору сторонами согласован более подробный перечень оказываемых агентом услуг.
Согласно п. 2.1.3 договора агент обязан предоставлять принципалу один раз в месяц, не позднее 5 рабочих дней с начала календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении обязательств по договору за отчетный период в соответствии с формами отчета агента (приложения в„– 2, 3, 4, 5 к договору).
В соответствии с условиями настоящего договора принципал обязан принимать отчеты агента, все предоставленные им документы, подписывать предоставленные агентом отчеты в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае наличия у принципала возражений по отчету агента, он должен письменно сообщить о них агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета (п. 3.1.4 договора).
Пунктом 4.4 названного договора установлено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании счета-фактуры в течение 3 рабочих дней со дня принятия отчета агента принципалом путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств.
В силу п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 в„– 1) стоимость услуг агента состоит из: ежемесячного вознаграждения агента за исполнение обязанностей по договору, размер которого устанавливается за каждый календарный месяц, в соответствии с расчетом агентского вознаграждения (приложение в„– 4); ежемесячных затрат агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора, размер которых устанавливается на каждый календарный месяц в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц (приложение в„– 5).
В соответствии с п. 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 в„– 6) размер ежемесячного вознаграждения агента за исполнение обязанностей по договору составляет 2 145 024 руб. 36 коп. за каждый календарный месяц в соответствии с расчетом агентского вознаграждения (приложение в„– 4). Кроме того, указанным дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 внесены изменения в п. 4.2.2 договора в части определения составляющих затрат Агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, для: расчета платы за коммунальные услуги (стоимость за один лицевой счет); формирование и печать платежных документов "Счет-извещение" / "Счет-квитанция" на оплату жилищно-коммунальных услуг с включением суммы задолженности и пени (стоимость за одну квитанцию); оперативный учет и распределение платы за коммунальные услуги (стоимость за один лицевой счет); перечисление платы за коммунальные услуги (стоимость за один лицевой счет); дополнительных затрат Агента, в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц.
Истцом в адрес ответчика были направлены акт от 30.06.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за июнь 2015 г., расчет суммы затрат за июнь 2015; акт от 31.07.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за июль 2015 года, расчет суммы затрат за июль 2015; акт от 31.08.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за август 2015 г., расчет суммы затрат за август 2015 г.
В рамках исполнения вышеназванного договора истцом за период с июня по август 2015 оказаны услуги на общую сумму 16 027 420 руб. 46 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ПСК" обязательств по выплате агентского вознаграждения и по возмещению затрат агента, общество "Пермский коммунальный союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "Пермский коммунальный союз" возложенных на него условиями договора обязательств, отсутствия доказательств исполнения обществом "ПСК" встречного обязательства по выплате агентского вознаграждения и по возмещению затрат агента
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, гл. 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании ст. 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности, направленные обществом "Пермский коммунальный союз" в адрес общества "ПСК" отчеты об оказанных услугах за апрель и май 2015 г., суды, принимая во внимание отсутствие со стороны последнего каких-либо возражений по указанным отчетам до декабря 2015 г. (период рассмотрения дела в суде первой инстанции), пришли к обоснованному выводу о том, что услуги в объеме, указанном в отчетах, считаются принятыми.
При этом, исследовав отчеты, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным приложением в„– 3 к агентскому договору, так как в них содержится информация об общей сумме начислений, задолженности, сумме погашенной задолженности за отчетный период, затратах агента на дополнительные услуги, на услуги третьих лиц и т.п.
С учетом данных обстоятельств, суды указали на наличие у общества "ПСК" обязанности по оплате оказанных агентских услуг по договору.
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности общество "ПСК" не представило, суды, проверив произведенный истцом расчет суммы названного вознаграждения и признав его арифметически верным, правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 16 027 420 руб. 46 коп.
Заявленный в кассационной жалобе довод общества "ПСК" о незаконном удержании истцом суммы 24 730 519 руб. 66 коп. являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом правомерно указано, что исследование обстоятельств удержания истцом указанной суммы при отсутствии встречного иска выходит за рамки предмета и основания заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМУС ФТ" подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.
По существу, доводы общества "ПСК" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-1402/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------