АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8599/16

Дело в„– А50-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-4980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 44);
открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество ПТЗ "Телта") - Каменский М.А. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу ПТЗ "Телта" с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 302 518 руб. 29 коп., поставленной за период с октября 2011 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 519 руб. 80 коп., начисленных за период с 20.11.2011 по 28.11.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга за период с октября по декабрь 2011 года было выделено в отдельное производство с присвоением в„– А50-4980/2014.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 347 269 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2011 года, 104 216 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2011 по 28.07.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с общества ПТЗ "Телта" в пользу общества "ПСК" взысканы 100 351 руб. 86 коп. основного долга, 30 995 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 100 351 руб. 86 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу в нарушение ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты на основе ненадлежащего доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис"). По мнению общества "ПСК", судами сделан ошибочный вывод о допустимости и достаточности указанной экспертизы как доказательства стоимости фактических затрат истца на нужды горячего водоснабжения, поставленной ответчику в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, поскольку экспертом не учтены все фактические затраты, в том числе затраты на поставку энергоресурса.
Истец полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу общества "ПСК" о возможности осуществления расчета затрат иным способом, отличным от предложенного экспертом.
Общество ПТЗ "Телта" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом ПТЗ "Телта" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 в„– 62-4879, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
В период с октября по декабрь 2011 года общество "ПСК" во исполнение условий договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты общества ПТЗ "Телта" - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57в, находящиеся в его управлении.
Обществом ПТЗ "Телта" произведена частичная оплата поставленного ресурса в сумме 526 548 руб. 58 коп., в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика составила 347 269 руб. 63 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшейся у него перед истцом долг 100 351 руб. 86 коп., размер которого установлен с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года согласно экспертному заключению общества "УралЭнергоСервис", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 30 995 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
В силу п. 8 Правил в„– 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и горячей воды на объекты ответчика в спорный период (с октября по декабрь 2011 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что решением от 28.05.2015 по делу в„– А50-9813/13 Арбитражного суда Пермского края установленные Региональной энергетической комиссией Пермского края для общества "ПСК" тарифы на тепловую энергию в 2009, 2010, 2011 годах отменены, тариф на горячую воду на 2011 год истцу не был установлен, использование признанных недействующими тарифов для определения стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.
Суд первой инстанции в целях определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением фактическая величина расходов общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составила 492 695 руб. 95 коп., а на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за тот же период - 134 204 руб. 50 коп., таким образом, общая стоимость фактических расходов общества "ПСК" составила 626 900 руб. 45 коп.
Экспертом установлено, что тепловая энергия в жилые дома по ул. Монастырская, д. 101, 101б, поступает от источника теплоты ТЭЦ-9 через ЦТП-10 по ул. Кирсанова, д. 6. Поставка тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 57, осуществляется от источника тепловой энергии ТЭЦ-6. При этом исходные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии, использованной в процессе производства горячей воды, эксперту истцом представлены не были. В связи с этим, эксперт Хорошев Д.А. пришел к выводу о возможности использования данных о стоимости тепловой энергии, которая приобреталась обществом "ПСК" у открытого акционерного общества "ТГК в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9") по цене 802 руб. и была использована в процессе производства горячей воды.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" полным и ясным, а также установив, что сведения об иных фактических затратах, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении истцом затрат на производство горячей воды на ЦТП для многоквартирных домов по ул. Монастырская 101, 101б, в спорный период в ином размере, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "ПСК" с выводами, изложенными в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы, произведенной обществом "УралЭнергоСервис", и способами примененных при его проведении расчетов.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" является надлежащим доказательством по делу.
Суды установили, что заключение общества "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Согласно п. 6.3 экспертного заключения фактические затраты общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в жилые дома ответчика могут включать в себя: затраты на покупку и транспортировку тепловой энергии от производителя (общество "ТГК в„– 9"), затраты, связанные с приготовлением горячей воды на ЦТП в„– 10, затраты по передаче горячей воды по сетям до границ балансовой принадлежности.
Однако исходные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии, использованной в процессе производства горячей воды, эксперту представлены не были.
Как установлено судами, информация о затратах общества "ПСК" запрашивалась экспертом у названного юридического лица, однако истцом документы направлены не были. Общество "ПСК" указало на то, что не ведет раздельный учет, поскольку поставка тепловой энергии - это единый процесс и не зависит от направления ее использования (отопление и горячее водоснабжение), поэтому разделить затраты невозможно. Истцом также не был представлен на исследование эксперту журнал регистрации параметров ЦТП-10 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. При таких обстоятельствах судами обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д.А. относительно определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии, в связи с чем с учетом частичной уплаты задолженности ответчика, суды взыскали долг в размере 100 351 руб. 86 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга за период с 20.11.2011 по 28.07.2015 в сумме 30 995 руб. 34 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2015 по день фактической уплаты долга, как правильно отмечено судами, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-4980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------