АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8564/16

Дело в„– А34-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу в„– А34-7792/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2015 в„– 3444 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку оснований для исчисления земельного налога исходя из доли налогоплательщика на земельный участок 1/1 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу в„– А34-3014/2013 не имелось. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик считает, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство, влекущее уменьшение начисленного штрафа - совершение правонарушения по неосторожности. Предприниматель полагает, что размер примененного штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт от 18.06.2015 в„– 2769 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены земельный налог на общую сумму 73 105 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем срока подачи налоговой декларации за указанный период и неверном исчислении суммы земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.11.2015 в„– 235 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование данного заявления предприниматель указал на следующие обстоятельства.
Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу в„– А34-3014/2013 установлено право общей долевой собственности на спорный земельный участок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь".
Право названного общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год сумма налога по рассматриваемому земельному участку определена предпринимателем исходя из налоговой базы - 10 183 156 руб., его доли в земельном участке, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу в„– А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, поскольку, по его мнению, с указанной даты он несет обязанность по уплате земельного налога только в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности действий налогового органа.Данный вывод соответствует ст. 391 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом изложенного являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность предпринимателя уплачивать земельный налог исходя из полной кадастровой стоимости земельного участка прекращается лишь с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении его права на весь земельный участок, 03.06.2014. Именно с этого момента обязанность по уплате земельного налога возникла у всех собственников пропорционально их долям в праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией земельного налога предпринимателя, исходя из полной кадастровой стоимости земельного участка (доля 1/1) 16 787 484 руб. до указанной даты, является правомерным.
Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год представлена в налоговый орган с нарушением указанного срока - 04.03.2015.
Поскольку доказательств наличия у предпринимателя объективных препятствий для своевременного представления декларации не представлено, суды признали правомерным вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса. Размер примененного инспекцией штрафа соответствует санкции п. 1 ст. 119 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о несоразмерности штрафных санкций подлежат отклонению, учитывая, что при привлечении налогоплательщика к ответственности инспекция признав наличие смягчающих обстоятельств, снизила размер штрафа в 2 раза.
Оценив характер допущенных правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, суды первой и апелляционной инстанций признали примененные к налогоплательщику меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не нашли оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу в„– А34-7792/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------