АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8519/16

Дело в„– А60-48866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - муниципальное казенное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-48866/2015 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Урал" (далее - общество "Наш Урал") о взыскании с муниципального казенного учреждения, муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил (далее - администрация города Нижний Тагил), задолженности, неустойки, штрафа, суммы обеспечения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие директор общества "Наш Урал" - Шубин А.Г.

Общество "Наш Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению, администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности направить подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, возврате 111 521 руб. 93 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта, взыскании 585 489 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 538 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 22.06.2015 по 12.10.2015, 17 389 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.07.2015 по 12.10.2015, 17 425 руб. 30 коп. штрафа за неподписание и ненаправление актов формы КС-2 и справки формы КС-3, 348 505 руб. 95 коп. нематериального ущерба.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от требований о возложении на муниципальное казенное учреждение обязанности направить подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, о взыскании 348 505 руб. 95 коп. нематериального ущерба. Отказ от исковых требований судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; с муниципального казенного учреждения в пользу общества "Наш Урал" взыскано 41 646 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, 111 521 руб. 93 коп. обеспечения исполнения контракта, 927 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты работ, 3 404 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата обеспечения, в удовлетворении остальных требований отказано; распределены судебные расходы. В резолютивной части решения указано на осуществление взыскания с администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 изменено; производство по делу в части требований об обязании муниципального казенного учреждения направить подписанные им акты формы КС-2, КС-3 в адрес истца, а также в части взыскания с ответчика нематериального ущерба, причиненного обществу "Наш Урал" (учредителю Шубину Александру Геннадьевичу) в сумме 348 505 руб. 95 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; с муниципального казенного учреждения в пользу общества "Наш Урал" взыскано 713 841 руб. 24 коп., в том числе: 585 489 руб. 96 коп. долга, 111 521 руб. 93 коп. обеспечительного платежа, 13 363 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.07.2015 по 12.10.2015, 3 465 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 22.06.2015 по 12.10.2015, в удовлетворении остальных требований отказано; распределены судебные расходы. В резолютивной части постановления также указано на осуществление взыскания с администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2016, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы, не отрицая факт выполнения подрядчиком работ по сносу домов, обращает внимание суда на п. 4.3.10 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет производить уборку строительного мусора и обеспечить его вывоз в специально отведенные места складирования бытовых отходов: при этом строительный мусор от сноса домов имеет 4 категорию в соответствии с условиями аукционной документации. Муниципальное казенное учреждение, ссылаясь на проверку Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры, справку МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", указывает на то, что на специализированный полигон поступил мусор пятого класса опасности, при этом доказательств преобразования отходов четвертого класса в отходы пятого класса подрядчиком не представлено. Заявитель жалобы отмечает, что вывоз мусора, образовавшегося в результате сноса домов, является обязательным этапом выполнения работ и его стоимость включена в цену контракта, которая является твердой и включает тариф на размещение отходов четвертого класса. Муниципальное казенное учреждение, еще раз подчеркивая, что не оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обоснованным, полагая, что в данном случае подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по вывозу на полигон строительного мусора именно 4 класса опасности. По мнению заявителя жалобы, указанные доводы оставлены Семнадцатым апелляционным судом без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Наш Урал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм права. Общество "Наш Урал" отмечает, что апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ не обоснован, правильно оценив как письмо Нижнетагильской природоохранной прокуратуры от 19.11.2015, так и иные документы (справку муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" от 10.07.2015, акты МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" об оказании услуг по утилизации отходов, талоны, счета-фактуры от 31.05.2015, от 30.06.2015), подтверждающие утилизацию отходов в специально отведенном месте в соответствии с п. 4.3.10 контракта. Общество "Наш Урал" отмечает, что акты от 15.06.2015, подписанные представителями муниципального казенного учреждения, подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, согласно данным актам заказчик не имеет претензий к качеству работ. Также общество "Наш Урал" поясняет, что не имело возможности утилизировать отходы по 4 классу, о чем ответчик был осведомлен, более того, последний не представил доказательств того, что строительный мусор должен был быть утилизирован как отходы 4 класса; в обоснование этому истец ссылается на положения ГОСТ Р 53691-2009, предусматривающие предоставление владельцем отходов I - IV класса соответствующего Паспорта опасных отходов, свидетельствующего о степени и видах опасности отхода, его основных свойствах и безопасных направлениях его ликвидации, являющегося сопроводительным документом, в отсутствие которого полигон не принял строительный мусор как отходы 4 класса; между тем, такой документ аукционной документацией не предусмотрен, ответчиком не предоставлен.
Участвующий в судебном заседании директор общества "Наш Урал" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что фактически разногласия с заказчиком возникли в связи с выбранным подрядчиком специальным местом складирования отходов (полигон в г. Невьянске, а не в г. Нижнем Тагиле).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами, между обществом "Наш Урал" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением (заказчик) 28.04.2015 заключен муниципальный контракт в„– 14 на выполнение работ по сносу жилых домов на территории г. Нижний Тагил, расположенных по адресам: ул. Чайковского, 66; ул. Тимирязева, 75; ул. Тимирязева, 73; пр. Вагоностроителей, 41.
Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта).
Обязанности подрядчика определены в разделе 4.3 контракта, и включают, в частности: выполнение полной комплексной разборки зданий, включая фундамент, демонтаж существующих коммуникаций в присутствии представителей ресурсоснабжающих организаций, уборку строительного мусора и обеспечение его вывоза в специально отведенные места складирования бытовых отходов, восстановление состояния прилегающей территории до первоначального, передачу результата работ заказчику. В соответствии с п. 7.2 контракта при приемке работ подрядчик обязан представить заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждение захоронения и утилизации отходов, справку СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" о факте сноса зданий, акты (справки) соответствующих ресурсоснабжающих организаций о выполненных работах.
Цена контракта установлена в размере 585 489 руб. 96 коп. и является твердой (п. 6.1, п. 6.1.1 контракта, протокол согласования цены контракта - приложение в„– 1 к контракту).
Согласно п. 6.2 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после принятия работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, справок СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" о факте сноса зданий.
В разделе 14 контракта предусмотрены условия об обеспечении его исполнения.
В соответствии с п. 9.5 контракта за неисполнение заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 9.5.1 предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2,5% цены контракта.
Платежным поручением от 21.04.2015 в„– 48 подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 111 521 руб. 93 коп.
По окончании производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик оформил акты выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2015 в„– 1 - 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2015 в„– 22 на сумму 585 489 руб. 96 коп.
Письмом от 15.06.2015 в„– 81 указанные акты и справка, а также счет-фактура от 15.06.2015 в„– 20, счет от 15.06.2015 в„– 22, оригиналы талонов на утилизацию твердых бытовых отходов на 694 куб. м, журнал учета вывоза мусора, справки СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" направлены в адрес заказчика для рассмотрения и подписания.
В связи с тем, что заказчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата работ не произведена, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.08.2015 в„– 123 с требованием оплатить работы, возвратить обеспечительный платеж, уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ и возврата обеспечительного платежа; письмом от 13.08.2015 в„– 125 подрядчик потребовал от заказчика уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта за нарушение обязанности по подписанию и направлению актов формы КС-2 и справки формы КС-3.
Письмом от 31.08.2015 в„– 2591 в ответ на претензию заказчик указал подрядчику на непредставление подрядчиком актов фиксации выполненных работ от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем удовлетворение требований об оплате выполненных работ невозможно.
В претензии от 16.09.2015 в„– 135 подрядчик в ответ на письмо от 31.08.2015 сообщил о том, что ресурсоснабжающими организациями справки направлены непосредственно в адрес заказчика, при этом подрядчик к данной претензии приложил копии писем ресурсоснабжающих организаций.
Ответа на данную претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.04.2015 в„– 14, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом заказчиком не подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) в установленный контрактом срок, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "Наш Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против исковых требований, муниципальное казенное учреждение сослалось на то, что строительный мусор имеет 4 класса опасности, между тем, общество "Наш Урал" утилизировало строительный мусор как отходы 5 класса опасности, чем существенно нарушило контрактные обязательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение отходов является обязательным этапом выполнения работ, в локальных сметных расчетах предусмотрены тарифы на размещение отходов 4 класса, доказательств того, что на полигон поступили отходы 4 класса не представлено, составляя акты КС-2, истец действовал как недобросовестный подрядчик, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении из суммы иска стоимости работ по утилизации твердых бытовых отходов исходя из тарифа на размещение отходов четвертого класса, указав, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате работ в размере 41 646 руб. 57 коп., начисленная на указанную сумму пеня за просрочку оплаты работ в размере 927 руб. 64 коп. поскольку извещение подрядчика о выполнении работ получено заказчиком 16.06.2015, работы по сносу домов выполнены, требования истца о взыскании 111 521 руб. 93 коп. обеспечительного платежа, а также пени за просрочку возврата обеспечения признаны судом обоснованными. Оснований для взыскания штрафа (п. 9.5.1 контракта) судом не установлено.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании работ подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3, талоны на утилизацию твердых бытовых отходов и журнал учета вывоза мусора в подтверждение утилизации отходов, справку СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" о сносе зданий, дополнительно направил письма ресурсоснабжающих организаций о выполненных работах. В материалы дела истцом также представлены акты от 15.06.2015 в отношении каждого из четырех жилых домов, подтверждающие приемку представителем муниципального казенного учреждения работ по сносу, справки СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" в отношении каждого из четырех жилых домов, подтверждающие снос, талоны об утилизации твердых бытовых отходов, акты об оказании муниципальным бюджетным учреждением "Управление хозяйством Невьянского городского округа" услуг по утилизации твердых бытовых отходов (от 31.05.2015, от 30.06.2015), журнал учета вывоза твердых бытовых отходов, письма ресурсоснабжающих организаций об отключении указанных в контракте жилых домов от сетей водоснабжения, теплоснабжения, связи, электроснабжения, газификации.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и предъявления их результата к приемке в установленном муниципальным контрактом порядке.
Заказчик, отказываясь от приемки выполненных подрядчиком работ, сослался на нарушение обществом "Наш Урал" условия, указанного в п. 7.2 контракта, при этом не оспорив ни фактическое выполнение работ, ни их стоимость, предъявленную подрядчиком к оплате; после предоставления подрядчиком писем ресурсоснабжающих организаций мотивов дальнейшего отказа от приемки работ подрядчику не представил.
Рассмотрев возражения заказчика, изложенные в отзыве на иск, а также соответствующие пояснения подрядчика, исследовав представленные в материалы дела документы, относящиеся к уборке строительного мусора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе письмом Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.11.2015 в„– 195ж-2015, справкой муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" от 10.07.2015 в„– 35 подтверждается факт вывоза и утилизации истцом отходов на специализированном полигоне.
При этом судом учтено, что из условий муниципального контракта не усматривается, что истец обязался утилизировать отходы в соответствии с 4 классом опасности. Положения контракта (п. 4.3.10) обязывают подрядчика осуществить в процессе производства работ уборку строительного мусора и обеспечить его вывоз в специально отведенные места складирования бытовых отходов и строительного мусора, не устанавливая каких-либо условий и ограничений для исполнения данной обязанности. Судом верно отмечено, что указание на класс имеется только в локальных сметных расчетах применительно к формированию цены; при этом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сдав на утилизацию отходы по 5 классу, истец не выполнил предмет контракта.
Муниципальное казенное учреждение, приводя соответствующие возражения, не ссылается на невозможность использования результата работ при таком способе исполнения, на недостижение в результате утилизации строительного мусора в соответствии с 5 классом опасности цели контракта.
На основании изложенного, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив все представленные ими доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, выполненные работы при отсутствии возражений о цене работ и соответствующего контррасчета - подлежащими оплате в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы муниципального казенного учреждения, приведенные в кассационной жалобе, заключаются в изложении обстоятельств, ранее приводимых ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции, о неправильном применении норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой этих обстоятельств, данной названным судом при разрешении спора.
Между тем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному делу, рассмотрел как доводы истца, так и возражения ответчика, оценил все представленные сторонами документы; в постановлении апелляционного суда приведены доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, изложены доводы в пользу принятого постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, что соответствует требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не выявлено неправильного применения норм материального права, в частности ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено нарушений процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-48866/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------