АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8511/16

Дело в„– А60-59498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-59498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016), Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016);
товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (далее - товарищество "Чапаева, 23") - Родионова Ю.В. (доверенность от 25.11.2015).

Товарищество "Чапаева, 23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 в„– 52275-ВоТГК, путем принятия проекта договора в следующей редакции:
- пункт 3.3 договора: "Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении в„– 5 к настоящему договору.
Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов поставленных в административное здание Чапаева, д. 23 "Б", определенного по показаниям прибора учета и теплопотерь на участке трубопровода от ИТП административного здания по ул. Чапаева, д. 23 "Б", в соответствии с действующим законодательством";
- приложение в„– 2 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23: "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в„– 23 по ул. Чапаева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящейся в управлении "Потребителя". ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям" (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между товариществом "Чапаева, 23" и обществом "Т Плюс", возникшие при заключении договора от 01.04.2015 в„– 52275-ВоТГК, пункт 3.3 договора и приложение в„– 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) приняты в редакции товарищества "Чапаева, 23", а также с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "Чапаева, 23" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить частично, исключив из содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение в„– 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 в„– 52275-ВоТГК) следующий текст: "ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б".
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик является организацией, ответственной за содержание спорных тепловых сетей, расположенных между домами в„– 23 и 23б по ул. Чапаева, поскольку общество "Т Плюс" не является собственником данного имущества. При этом спорный участок сетей в установленном законом порядке органом местного самоуправления не признан бесхозяйным.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, расширив границы эксплуатационной ответственности общества "Т Плюс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в частности, в многоквартирный дом, в отношении которого товарищество "Чапаева, 23" осуществляет функции управления.
Общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) 03.03.2015 направило товариществу "Чапаева, 23" (потребитель) проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2015 в„– 52275-ВоТГК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Указанный проект договора 24.07.2015 был возвращен товариществом "Чапаева, 23" ответчику с протоколом разногласий и с актом разграничения балансовой ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.
Протокол разногласий теплоснабжающей организацией был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 03.08.2015.
В период согласования условий договора товарищество "Чапаева, 23" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") с требованием о взыскании 210 779 руб. 61 коп. - суммы основного долга за излишне оплаченную в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года тепловую энергию в рамках договора от 01.03.2011 в„– 52275 (дело в„– А60-52528/2014). В рамках рассмотрения данного дела был определен порядок учета количества потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме в„– 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.
С учетом изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 позиции по порядку определения количества потребленной тепловой энергии товарищество "Чапаева, 23" 28.10.2015 направило ответчику протокол разногласий к договору от 01.04.2015 в„– 52275-Во ТГК (письмо от 27.10.2015 в„– 05/10), который обществом "Т Плюс" не подписан и не возвращен в адрес товарищества "Чапаева, 23".
Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, в окончательной редакции договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2015 в„– 52275-Во ТГК сторонами не подписан, истец в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный п. 3.3 договора и приложение в„– 2 к нему подлежат принятию в редакции истца, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение в„– 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 в„– 52275-ВоТГК), правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товарищество "Чапаева, 23", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет функции управления многоквартирным в„– 23 по ул. Чапаева г. Екатеринбурга, приобретает у общества "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, при разрешении разногласий, возникших при заключении договора, суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В силу п. 16 Правил в„– 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми акт актами в сфере ресурсоснабжения.Существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения изложены в ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), п. 17 Правил *** в„– 642.
Порядок осуществления учета поданных ресурсов относится к существенному условию договоров указанного вида. Кроме того, к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
При заключении спорного договора разногласия у сторон возникли по редакции п. 3.3 договора и приложения в„– 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей).
Вместе с тем принятую судом редакцию п. 3.3 договора заявитель в суде кассационной инстанции не оспаривает.
Приложение в„– 2 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, судами принят в предложенной истцом редакции: "Теплоснабжающая организация несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в„– 23 по ул. Чапаева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящейся в управлении "потребителя". ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям".
При этом, принимая приложение в„– 2 к договору в редакции истца, суд правомерно исходил из следующего.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно п. 20 Правил в„– 642 местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.
В силу подп. 3 п. 4 ст. 17 Закона в„– 190-ФЗ ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 3 разд. 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 в„– 92, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 2, 5 - 7 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил в„– 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 в„– 14801/08, по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, то обстоятельство, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который учитывает объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный домом в„– 23 по ул. Чапаева и административным зданием по ул. Чапаева 23б, а также потери тепловой энергии, происходящие на участке сетей между указанными объектами.
Исходя из доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, ответчик полагает необоснованным возложение на него ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом (ул. Чапаева, 23) до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23б, в связи с чем просит исключить соответствующую часть текста из приложения в„– 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей).
В обоснование данного требования заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчику не принадлежит участок тепловой сети от административного здания (ул. Чапаева, 23б) до стены спорного многоквартирного дома (ул. Чапаева, 23).
Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.
Судами установлено, что в спорный многоквартирный дом (ул. Чапаева, 23) и административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23б поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется с использованием одной тепловой сети, общедомовой прибор учета, установленный на объекте ответчика, учитывает объем ресурсов, потребленных как жилым домом, так и административным зданием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-52528/2014 установлено, что спорный участок сети не относится к оборудованию для обслуживания и эксплуатации спорного жилого дома, обслуживаемого товариществом "Чапаева, 23", а предназначен для передачи тепловой энергии по бесхозяйным сетям на иной самостоятельный объект, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ул. Чапаева, 23б).
Между тем ссылка ответчика на то, что спорные сети не признаны бесхозяйными в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, признал доказанным то обстоятельство, что владельцы участка тепловой сети, расположенной между объектом ответчика и административным зданием, не установлены, однако, поскольку спорный участок сетей, не является общедомовым имуществом, но используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети в силу п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении.
Пунктом 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Указанное также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 в„– ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил в„– 491, на истца данная обязанность возложена быть не может.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял приложение в„– 2 к договору в редакции истца, возложив обязанность по содержанию участка тепловой сети, расположенного между домом (ул. Чапаева, 23) и административным зданием (ул. Чапаева, 23б), на ответчика.
При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, расширив границы эксплуатационной ответственности ответчика до дома в„– 23б по ул. Чапаева, поскольку с учетом того обстоятельства, что ответчик пытался возложить указанную ответственность на истца (в предложенной им редакции спорного приложения в„– 2), суд разрешил спор сторон по указанному участку сети.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-59498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------