АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8302/16

Дело в„– А07-30679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 0278126670, ОГРН: 1060278107163; далее - общество "СтройИнвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-30679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СтройИнвест" - конкурсный управляющий Акимова Э.Р.;
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474; далее - Администрация) - Шитова Е.А. (доверенность от 27.10.2015 в„– 01-05-3523/13).

Общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 10 429 228 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 7 205 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 138 руб. за период с 01.12.2011 по 25.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2016 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СтройИнвест" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен. Как утверждает заявитель жалобы, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу о признании недействительным п. 3 соглашения о расторжении договора, в котором стороны установили, что часть цены в размере 52 476 979 руб., оплаченная обществом "СтройИнвест", возврату не подлежит.
Заявитель полагает также необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал возникновения неосновательного обогащения. Полагает, что факт того, что задаток не подлежит возврату, не означает, что он не участвует в расчетах стоимости встречного предоставления. Считает, что указанные в дополнительном соглашении 15 000 000 руб. не влияют на итоговые расчеты.
Отзыв на кассационную жалобу Администрацией в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, устно указал, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований, с учетом удовлетворенных требований в рамках дела А07-17914/2014, истец неосновательно обогатится на сумму задатка, который не подлежит возвращению ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СтройИнвест" и Администрацией заключен договор от 14.11.2007 в„– 1-РТ (далее - договор) о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической.
Администрация и общество "СтройИнвест" 21.10.2008 заключили также дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007 в„– 1-РТ, которым дополнили договор пунктом 3.1.7 о том, что дополнительно к цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, указанной в пункте 3.1.1 договора, общество "СтройИнвест" обязано уплатить Администрации 15 000 000 руб. в срок с 01.07.2009 по 20.12.2009 равными ежемесячными платежами. Стороны также исключили пункт 2.4 договора, дополнили договор новыми условиями (п. 2.5, 3.2.4 договора).
Согласно договору и представленным в дело документам, договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, победителем которого признано общество "СтройИнвест".
Согласно пункту 3.1 договора, общество "СтройИнвест" обязалось оплатить Администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб. в следующем порядке: 1) 22 523 021 руб. в качестве задатка; 2) 52 476 979 руб. в течение одного месяца со дня проведения торгов; 3) 37 615 107 руб. в течение одного года со дня проведения торгов.
Платежным поручением от 31.10.2007 в„– 6 общество "СтройИнвест" оплатило 22 523 021 руб. в виде задатка за участие в торгах 09.11.2007 по лоту в„– 1. Платежным поручением от 07.12.2007 в„– 10 общество "СтройИнвест" оплатило 52 476 979 руб. в счет платежей по договору.
В пункте 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты более 30 дней, Администрация вправе требовать расторжения договора. Возврат обществу "СтройИнвест" фактически перечисленных денежных средств, за исключением задатка, производится в трехмесячный срок после повторной реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории.
Сторонами 18.01.2011 подписано соглашение о расторжении договора. Как указано в соглашении о расторжении договора, с инициативой его расторжения обратилось общество "СтройИнвест" в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате. В пункте 3 соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора сторонами установлено, что часть цены права в размере 52 476 979 руб., оплаченная стороной 2, возврату не подлежит.
По заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу в„– А07-22115/2012 пункты 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить обществу "СтройИнвест" денежные средства в сумме 52 476 979 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное определение отменено в части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 52 476 979 руб. и признании пункта 5 данного соглашения недействительным отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу в„– А07-22115/2012 общество "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
В рамках дела в„– А07-17914/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в предмет доказывания входил объем исполнения взаимных обязательств, принятых сторонами по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу в„– А07-17914/2014 исковые требования общества "СтройИнвест" удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "СтройИнвест" взыскано 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 937 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает истец по настоящему делу, при расчете основного долга, взысканного в рамках дела в„– А07-17914/2014, не учтены следующие обстоятельства. Всего общая стоимость прав и обязанностей Администрации по договору о развитии застроенной территории составила 112 615 107 руб. Между тем, процентное соотношение исполненных ответчиком обязательств по договору, а именно - предоставление земельного участка, которое повлекло строительство на нем многоэтажного жилого дома, составляет 13,73% от объема проектируемой застройки квартала в„– 413. Следовательно, 13,73% застроенного от планируемого жилья, и, соответственно, цена данного встречного предоставления в виде земельного участка для целей определения действительной суммы встречного предоставления Администрации в пользу общества "СтройИнвест" по договору о развитии застроенной территории должна определяться исходя из полной стоимости прав и обязанностей, что составляет 112 615 107 руб. Расчет стоимости встречного предоставления: 112 615 107 * 13,73% = 15 462 055 руб.
Администрацией исполнено обязательство на сумму 15 462 055 руб., в свою очередь общество "СтройИнвест" оплатило 22 523 021 руб. в виде задатка за участие в торгах 09.11.2007 и 52 476 979 руб. в счет платежей по договору; всего 75 000 000 руб. Задолженность ответчика перед ООО "СтройИнвест" составляет: 75000000 - 15 462 055 = 59 537 945 руб. Учитывая, что задаток возврату не подлежит, необходимо сократить сумму долга до 52 476 979 руб. - до суммы основного платежа по договору.
Решением суда по делу в„– А07-17914/2014 взысканы денежные средства в сумме 45 271 889 руб., поэтому сумма неосновательного обогащения по настоящему договору составляет 52 476 979 руб. - 45 271 889 руб. = 7 205 090 руб.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 205 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.01.2016 в сумме 3 224 138 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления в рамках договора и согласования сторонами в пункте 4.3 договора обязательства Администрации о возврате перечисленных денежных средств после повторного заключения договора о развитии застроенной территории, а также принимая во внимание, что решением суда от 28.05.2015 по делу в„– А07-17914/2014 на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу "СтройИнвест" стоимость права на заключение договора в заявленном истцом размере 45 271 889 руб. 78 коп.; поскольку сумма задатка в связи с наличием соглашения о расторжении договора в размере 22 523 021 руб. возврату не подлежит, при этом Администрацией исполнено обязательств на сумму 15 462 055 руб., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, учитывая пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названных норм права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-17914/2014 установлено, что обществу "СтройИнвест" в границах развиваемой территории квартала в„– 413 был предоставлен в аренду по договору от 31.12.2008 в„– 2537-08 земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100228:118 площадью 696 кв. м. На данном земельном участке возведен жилой дом, предусмотренный проектом планировки и межевания территории, общей площадью 7709 кв. м.
В период действия договора общество "СтройИнвест" получило от Администрации частичное встречное исполнение в форме земельного участка, на котором впоследствии был возведен жилой дом по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, 28. Фактически обществу "СтройИнвест" предоставлено встречное исполнение от Администрации в форме права аренды одного земельного участка для возведения 6000 кв. м жилой площади. Встречное исполнение в виде права аренды земельных участков для возведения еще пяти жилых домов согласно проекту Администрацией обществу "СтройИнвест" предоставлено не было.
Таким образом, общество "СтройИнвест" получило надлежащее встречное предоставление для возведения 13,73% проектируемой площади, то есть 86,27% от перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.
В связи с отсутствием надлежащего встречного имущественного предоставления в рамках договора и согласования сторонами в пункте 4.3 договора обязательства Администрации возвратить перечисленные денежные средства после повторного заключения договора о развитии застроенной территории, на Администрацию решением суда по делу в„– А07-17914/2014 возложена обязанность возвратить обществу "СтройИнвест" сумму цены права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 45 271 889 руб. 78 коп. и оплатить проценты.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делу в„– А07-17914/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рамках указанного дела на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу "СтройИнвест" сумму неосновательного обогащения в размере 45 271 889 руб. 78 коп., при этом расчет был произведен из цены права на заключение договора в размере 52 476 979 руб., принятой за 100% денежного обязательства, поскольку сумма задатка в связи с наличием соглашения о расторжении договора возврату не подлежит, пришли к правомерному выводу об ошибочности расчетов истца и отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в арбитражный суд с иском о взыскании 52 476 979 руб. суммы неосновательного обогащения общество "СтройИнвест" обратилось 26.08.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, после принятия судом в рамках дела в„– А07-17914/2014 уточненного искового заявления, оставшийся срок исковой давности по сумме, превышающей 45 271 889 руб. 78 коп., составил шесть дней. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истек 29.11.2015. Вместе с тем с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 29.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 090 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 138 руб. за период с 01.12.2011 по 25.01.2016 отказано правомерно.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СтройИнвест" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-30679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------