АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8254/16

Дело в„– А50-28966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-28966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вычигин Александр Александрович (далее - заявитель, Вычигин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2015 в„– 590-15-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), Федосеев Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Дмитриевич.
Решением суда от 04.03.2016 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие трех претендентов на спорный земельный участок (Федосеев А.С., Кошелев А.Д., Вычигин А.А.), при этом земельный участок был предоставлен Вычигину А.А. без проведения конкурсных процедур. Полагает, что решение Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу в„– 2-1332/15 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Вычигин А.А. владеет на праве собственности земельным участком по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный, ул. Светлая, 2, с кадастровым номером 59:32:038001:258, который предоставлен ему под индивидуальное жилищное строительство (свидетельство о праве собственности от 22.08.2014).
Вычигин А.А. обратился в Комитет с заявлением от 26.02.2014 о предоставлении земельного участка, являющегося смежным с обозначенным участком.
Решением Комитета от 21.03.2014 земельный участок площадью 360 кв. м, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 59:32:0380001:1748, предоставлен Вычигину А.А. из категории земель - земли населенных пунктов, в соответствии с разрешенным использованием - для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек и др. элементов благоустройства), между Комитетом и Вычигиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2015.
Федосеев А.С. 04.02.2015 обратился в Комитет с заявлением, которым уведомил о своей заинтересованности в приобретении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:1748 и просит рассмотреть вопрос о предоставлении ему данного земельного участка.
В ответ Комитетом направлено письмо от 25.02.2015 в„– 185з об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что действующее законодательство (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривает принятие решения о предоставлении незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством по результатам торгов.
В письме Комитета от 05.03.2015 в„– 857 также указано на отказ Кошелеву А.Д. в предоставлении обозначенного земельного участка по аналогичным основаниям.
По результатам рассмотрения дела в„– 590-15-а, возбужденного по жалобе Федосеева А.С., Управлением вынесено решение от 02.11.2015, которым в действиях (бездействии) Комитета установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:1748 Федосееву А.С. и Кошелеву А.Д., невыставлении данного земельного участка на торги и последующего заключения договора купли-продажи от 06.03.2015 в„– 271 данного земельного участка с Вычигиным А.А., выдано соответствующее предписание от 02.11.2015 в„– 590-15-а.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, Вычигин А.А. обратился в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Вычигин А.А. не является хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о соперничестве хозяйствующих субъектов, являются необоснованными. Также суды учли, что заявление Вычигина А.А. о предоставлении земельного участка рассмотрено в марте 2014 года в отсутствие иных претендентов на данный земельный участок, поскольку Федосеев А.С. и Кошелев А.Д. обратились с заявлениями в феврале 2015 года; кроме того, судами приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу в„– 2-1332.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Материалами дела подтверждено, что Вычигин А.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:32:038001:258, предоставленным ему под индивидуальное жилищное строительство; спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:1748 является смежным по отношению к принадлежащему Вычигину А.А. земельному участку; спорный земельный участок предоставлен Вычигину А.А. с разрешенным использованием - для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек и др. элементов благоустройства).
Судами установлено, что доказательств осуществления строительства или предпринимательской деятельности Вычигиным А.А. на данном земельном участке в материалах дела отсутствуют, соответственно, выводы антимонопольного органа о соперничестве именно хозяйствующих субъектов: Вычигина А.А., с одной стороны, и Федосеева А.С. и Кошелева А.Д., действующих в одном интересе, с другой стороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылки антимонопольного органа на то, что на момент рассмотрения в марте 2014 года заявления Вычугина А.А. о предоставлении спорного земельного участка имелись иные претенденты на земельный участок, рассмотрены и верно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено, что Федосеев А.С. и Кошелев А.Д. обратились в Комитет с заявлениями в феврале 2015 года.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу в„– 2-1332/2015, которым в удовлетворении заявления Федосеева А.С. о признании недействительным отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оформленного письмом от 25.02.2015 в„– 185з, и о возложении на Комитет обязанности устранить нарушение путем принятия решения о выставлении на торги земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:1748, отказано.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о необоснованном отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, неправомерном невыставлении данного участка на торги, противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции и установленным данным судебным актом обстоятельствам.
Ссылки Управления на то, что указанное решение суда общей юрисдикции не имеет значения для рассматриваемого спора, также рассмотрены и отклонены судами, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции проверена законность отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оформленного письмом от 25.02.2015 в„– 185з, на которое ссылается антимонопольный орган в подтверждение своей позиции по настоящему делу; обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.
Кроме того, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, выводы, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции, явились лишь дополнительным основанием для вынесения судебных актов по делу.
С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа и удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-28966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------