АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8196/16

Дело в„– А60-2811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-2811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Кашевской Н.Н. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.03.2016 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Считает выводы судов о том, что Управлением приняты достаточные и необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-25435/2013 от 03.02.2014 в отношении должника ООО "УМЗ" открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., определением суда от 22.09.2015 - отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ".
В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанным лицом не приняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности с третьих лиц; в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "УМЗ" 30.04.2015 и 09.09.2015, включенные арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не содержат всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.
По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.01.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абз. 7 п. 2 ст. 129 данного закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу ст. 131 настоящего закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2014 по делу в„– А60-25435/2013 заявление ООО "УМЗ" к ООО "Промстройарсенал" о признании недействительной сделки должника (договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2012) удовлетворено. Согласно акту инвентаризации расчета с дебиторами от 19.06.2015, дебиторская задолженность ООО "Промстройарсенал" составила 17476875,45 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2014 по делу в„– А60-25435/2013 признана недействительной сделка по перечислению ООО "УМЗ" ООО "Промстройарсенал" денежных средств в общем размере 230 683 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 21.11.2012 в„– 870, от 25.12.2012 в„– 988. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Промстройарсенал" в пользу ООО "УМЗ" 230 683 руб. 10 коп.
Материалами дела подтверждено, что Филиал "Губернский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сообщил конкурсному управляющему о том, что соответствующие инкассовые поручения помещены в картотеку 1 к внебалансовому счету 90901 "Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций".
Однако каких-либо иных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Промстройарсенал" конкурсным управляющим предпринято не было, исполнительный лист не направлялся в службу судебных приставов, с требованием об оплате долга конкурсный управляющий к дебиторам не обращалась.
Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2015 по делу в„– А60-25435/2013 бездействие конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Промстройарсенал" в общем размере 17 707 558 руб., признано незаконным.
Таким образом, как верно установлено судами, административным органом доказано, что арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. допустила несоблюдение требований ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "УМЗ" 30.04.2015 и 09.09.2015, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не содержат всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с обозначенным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 28 отмеченного закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В силу п. 4 ст. 13 данного закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
На основании п. 8 ст. 28 рассматриваемого закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); - наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; - фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; - иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
Судами установлено, что в сообщениях от 15.04.2015 и от 25.08.2015 о собрании кредиторов должника отсутствует ряд сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.
Правонарушение совершено арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. неоднократно, датами совершения правонарушений являются даты, когда были опубликованы сообщения (15.04.2015, 25.08.2015).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, заинтересованным лицом документально не опровергнут и не оспорен, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кашевской Н.Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены и правомерно отклонены судами.
Согласно п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Материалами дела подтверждено, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 25.01.2016 на 16 час. 00 мин. заинтересованное лицо извещено письмами, направленными по двум адресам (г. Екатеринбург, Ленина, 25 ТиДЦ Европа, почтовый идентификатор 62 006290189838; <...>, почтовый идентификатор 62006290189845) почтовыми отправлениями. Принадлежность обоих адресов арбитражному управляющему Кашевской Н.Н. ею не оспаривается. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 62 006290189838 получено адресатом 18.01.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 62006290189845 получено адресатом 29.02.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России". В данном случае арбитражный управляющий не обеспечила и не приняла меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции своевременно, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, с учетом наличия доказательств извещения арбитражного управляющего по двум вышеуказанным адресам, а также получение извещения по первому адресу своевременно, суды установили, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями заинтересованное лицо не воспользовалось.
Доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и привлекли заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-2811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------