АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-8032/16

Дело в„– А76-3842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (далее - истец, ООО "Завод Стройдеталь") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-3842/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Завод Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Первомайский" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБИ Первомайский") о взыскании основного долга в размере 298 656 руб. 70 коп.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили мировое соглашение и заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.
Истцом также представлено заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.
Определением суда от 16.05.2016 (судья Белый А.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ Первомайский" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено ходатайство ответчика, содержащее просьбу не рассматривать ранее поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения, не утверждать мировое соглашение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопрос утверждения арбитражным судом мирового соглашения урегулирован ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно определения суда от 18.04.2016 и отчету о публикации судебных актов рассмотрение дела об утверждении мирового соглашения назначено на 16.05.2016 на 14 час. 30 мин.
Ответчиком 14.05.2016 (суббота) в 14:02 МСК и повторно в 14:57 МСК посредством системы "Мой арбитр" направлено ходатайство, в котором указана просьба не рассматривать ранее поданное заявление об утверждении мирового соглашения в связи с погашением задолженности перед истцом в полном объеме.
Согласно оттиску печати Арбитражного суда Челябинской области на данном заявлении в графе "дата и время обработки судом" указано 16.05.2016 10 час. 30 мин.
Соответственно, обозначенное ходатайство ответчика подано и поступило в суд за несколько часов до начала рассмотрения дела, однако судом первой инстанции во внимание принято не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.
Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в предварительном судебном заседании.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу спора.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-3842/2016 отменить.
Данное дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------