АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-7594/16

Дело в„– А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жебровской Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу в„– А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 в„– 162.
Конкурсный кредитор Жебровская А.В. в рамках дела о банкротстве должника 11.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 80 264 438 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по договору займа от 10.04.2014 в сумме 79 125 000 руб., по договору займа от 16.03.2015 в сумме 729 712 руб. 93 коп., по договору поручительства в размере 409 725 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.03.2016 в рамках обособленного спора по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.04.2015 в размере 79 125 000 руб. назначена судебная экспертиза, производство по данному требованию приостановлено до 16.06.2016.
Определением суда от 18.03.2016 требование Жебровской А.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 139 438 руб. 10 коп. по договору займа от 16.03.2015, договору поручительства, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) требование Жебровской А.В. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. задолженности в размере 377 738 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 333 736 руб. прекращено. Принято к производству в деле о банкротстве должника требование Жебровской А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 725 руб. 48 коп., определено рассмотреть требование Жебровской А.В. в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жебровская А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 в части оставления требования кредитора на сумму 409 725 руб. 48 коп. по договору поручительства от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226-п01 на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; в части правовой квалификации отношений сторон по требованию кредитора на сумму 729 712 руб. 93 коп. как основанных на нормах о неосновательном обогащении; в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование суммами займа в размере 23 282 руб. 02 коп. по договору займа от 16.03.2015, отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 409 725 руб. 48 коп. по договору поручительства от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226-п01; требование об уплате процентов за пользование займами в размере 18 238 руб. 19 коп. по договору займа от 16.03.2015; изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 21.04.2016, установив отношения сторон по требованию кредитора на сумму 729 712 руб. 93 коп. как основанные на договоре займа от 16.03.2015; производство по рассмотрению требования кредитора об уплате процентов за пользование займами по договору займа от 16.03.2015 в размере 5 043 руб. 83 коп., прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласна в части оставления требования на сумму 409 725 руб. 48 коп. на рассмотрение в следующей процедуре, так как частичное изменение основания требования и изменение его правовой квалификации не является предъявлением нового требования.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что не согласна в части правовой квалификации судом требования на сумму 706 430 руб. 91 коп. как неосновательного обогащения, а не займа и с отказом во включении в реестр требований кредиторов 23 282 руб. 02 коп. процентов заемных средств, так как спор о заключенности договора займа между должником и кредитором отсутствует; договор займа содержит условие о выдаче займа путем перечисления в адрес третьих лиц; выдача займа осуществлялась путем перечисления в адрес третьих лиц на основании устных и письменных заявок должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жебровской А.В. (займодавец; супруга должника) и должником (заемщик) 16.03.2015 подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за ее пользование в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление заемщику суммы займа осуществляется на основании заявки, содержащей сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный в заявке расчетный (лицевой) счет, а также путем перечисления в адрес третьих лиц, платежные реквизиты которых содержатся в заявке. Перечисление суммы займа осуществляется в течение 3-х дней с момента получения заявки как в письменном так и в устном виде.
Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15% годовых.
На основании п. 1.4 договора окончательная сумма займа и проценты должны быть уплачены займодавцу не позднее 30.04.2016.
В силу п. 4.1 договора в случае просрочки платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения от 20.04.2015 в„– 21 на сумму 170 000 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за март 2015 г."; от 23.04.2015 в„– 22 на сумму 52 238 руб. 74 коп., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за март 2015 г."; от 05.05.2015 в„– 23 на сумму 55 000 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за апрель 2015 г."; от 07.05.2015 в„– 24 на сумму 100 500 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за апрель 2015 г."; от 25.06.2015 в„– 25 на сумму 100 062 руб. 43 коп., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за май 2015 г."; от 24.07.2015 в„– 27 на сумму 77 629 руб. 74 коп., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за июнь 2015 г."; от 24.07.2015 в„– 28 на сумму 151 000 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, платеж за июль 2015 г.".
В обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226 на сумму кредита 3 520 000 руб. с процентной ставкой 13,3% годовых, сроком кредита - 60 дней с момента предоставления, 05.07.2012 между Банком ВТБ 24 и кредитором (поручитель) заключен договор поручительства в„– 721/1057-0000226-п01.
Жебровская А.В., ссылаясь на то, что всего в рамках договора займа от 16.03.2015 должнику передано 1 116 156 руб. 79 коп. путем перечисления третьим лицам на основании устных заявок, на дату введения в отношении должника наблюдения размер процентов за пользование займом по договору от 16.03.2015 составил 37 814 руб. 22 коп., общая сумма погашенных за должника обязательств по кредитному соглашению от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226 на основании договора поручительства от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226-п01 за должника составляет 409 725 руб. 48 коп., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 16.03.2015 в сумме 729 712 руб. 93 коп., по договору поручительства в размере 409 725 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование из договора поручительства заявлено кредитором в виде уточнения к первоначальному заявлению.
Принимая к производству в деле о банкротстве должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 725 руб. 48 коп. и определяя рассмотреть указанное требование в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об уточнении, сделанное кредитором, фактически является новым требованием на сумму 409 725 руб. 48 коп. с иным основанием, не заявленным при первоначальном обращении в суд; правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства различны, в том числе и для квалификации требования в рамках дела о банкротстве в качестве реестрового или текущего.
Признавая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 738 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращая производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 333 736 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по платежным поручениям от 25.06.2015 в„– 25, от 24.07.2015 в„– 27, 28 в общей сумме 333 736 руб. возникла после 19.06.2015, является текущей, совершение сделок между лицами, состоящими в браке, не запрещено, перечисление денежных средств производилось в рамках осуществляемой должником предпринимательской деятельности, у должника на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных кредитором за него третьим лицам.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1, 2 ст. 809 названного Кодекса).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований в ходатайстве об уточнении размера требований Жебровская А.В. указывала на погашение за должника обязательств по кредитному соглашению от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226 на основании договора поручительства от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226-п01 в размере 409 725 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 следует, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Изучив материалы обособленного спора, установив, что требование Жебровской А.В. в сумме 409 725 руб. 48 коп. заявлено на ином основании - договор поручительства от 05.07.2012 в„– 721/1057-0000226-п01, не указанном при обращении с первоначальным заявлением, правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства различны, суды обоснованно признали данное требование как самостоятельное и правомерно приняли его к производству в деле о банкротстве должника, определив его рассмотрение в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.
Также Жебровская А.В. в обоснование своих требований ссылалась на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 16.03.2015 в общей сумме 729 712 руб. 93 коп.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что пунктом 1.2 договора предусмотрено право кредитора представлять заемщику денежные средства на основании заявки, а также путем перечисления в адрес третьих лиц, платежные реквизиты которых содержатся в заявке; в подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: от 20.04.2015 в„– 21 на сумму 170 000 руб., от 23.04.2015 в„– 22 на сумму 52 238 руб. 74 коп., от 05.05.2015 в„– 23 на сумму 55 000 руб., от 07.05.2015 в„– 24 на сумму 100 500 руб., от 25.06.2015 в„– 25 на сумму 100 062 руб. 43 коп., от 24.07.2015 в„– 27 на сумму 77 629 руб. 74 коп., от 24.07.2015 в„– 28 на сумму 151 000 руб., итого на сумму 706 430 руб. 91 коп.; установив, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013..."; заявки должника в материалы дела не представлены; договор займа от 16.03.2015 не содержит условия об оплате кредитором за должника ежемесячных платежей по договору электроснабжения в„– Р1352 от 01.01.2013, в назначении платежных поручений нет ссылки на договор займа от 16.03.2015, - суды заключили, что материалами дела подтверждается лишь факт перечисления кредитором третьим лицам денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности выдачи кредитором должнику займа в сумме 706 430 руб. 91 коп., в связи с чем признали, что договор займа от 16.03.2015 является незаключенным, правовые последствия в виде начисления процентов на сумму займа не возникли.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан принять исполнение его обязательств перед третьими лицами, в адрес которых перечислены денежные средства, кредитор обязан принять исполнение, суды пришли к выводу о неосновательном сбережении должником за счет кредитора денежных средств и о возникновении обязательства должника по возврату этих средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Судами установлено, что определением суда от 19.06.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность по платежным поручениям от 25.06.2015 в„– 25, от 24.07.2015 в„– 27, 28 в общей сумме 333 736 руб. возникла после 19.06.2015, является текущей, приняв во внимание, что совершение сделок между лицами, состоящими в браке, не запрещено, перечисление денежных средств производилось в рамках осуществляемой должником предпринимательской деятельности, у должника на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных кредитором за него третьим лицам, суды правомерно признали требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 738 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании ст. 71, 100 Закона о банкротстве и прекратили производство по требованию кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 333 736 руб. на основании п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды осуществили проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В обжалуемых судебных актах указаны не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу в„– А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жебровской Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------