АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-6156/16

Дело в„– А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу в„– А34-6431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" - Киракосян А.В. (доверенность от 22.01.2016);
открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - Бегунова А.П. (доверенность от 26.09.2016);
исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова А.В. - Сафронова К.И. (доверенность от 16.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приоритет" - Евграфов Е.Д. (доверенность от 12.07.2016);
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 заявление открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" (далее - общество "Уральская нефтяная компания") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", (далее - общество "НПЗ им. Г.М. Борисова", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - общество "Технохолод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 416 601 руб. 39 коп., в том числе 9 970 000 руб. основного долга, 444 601 руб. 39 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2016 принят отказ общества "Технохолод" от требований в части процентов в размере 444 601 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 (судья Маклакова О.И.) заявление общества "Технохолод" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Технохолод" в размере 9 970 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральская нефтяная компания" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора обществом "Уральская нефтяная компания" было заявлено о фальсификации договора займа от 03.04.2014, соглашения об уступке права (требования) от 30.12.2014 и соглашения от 12.09.2014 по договору займа от 03.04.2014. Отклоняя доводы заявителя относительно сомнений в давности документов и в принадлежности подписи Хачатрян Т.А. на вышеуказанных документах, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы отказали. При этом, по мнению заявителя, нотариально заверенные протоколы допроса Хачатрян Т.А. и Дагунц Г.Ю. не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям закона и объективно не отражают фактов соответствия подписей и дат подписания оспариваемых документов. Кассатор также указывает на то, что представленные в материалы дела письма третьих лиц и уведомления должника, направленные в адрес получателей платежей, не подтверждают обстоятельств выдачи займов по договору от 03.04.2014. Кроме того, общество "Уральская нефтяная компания" полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) от 30.12.2014 в„– 1 являются необоснованными; кассатор настаивает на недействительности указанного соглашения в связи с тем, что право требования уступлено по явно несоразмерной цене. Также заявитель обращает внимание на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд" (далее - общество "НефтеТрейд"), права которого затрагивают обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технохолод" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что факт выдачи займа и переуступки права (требования) подтвержден представленными в материалы дела доказательства, а доводы общества "Уральская нефтяная компания" носят предположительный характер.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "НефтеТрейд" (займодавец) и обществом "НПЗ им. Г.М. Борисова" (заемщик) подписан договор займа от 03.07.2014, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в размере 14 000 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в обусловленный договором срок.
В соответствии с соглашением по договору займа от 12.09.2014 стороны признают, что по договору займа от 03.07.2014 займодавцем на основании письменных распоряжений заемщика были перечислены денежные средства в размере: 1 400 000 руб. перечислено 04.07.2014 обществу "НПЗ им. Г.М. Борисова"; 3 000 000 руб. перечислено 07.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" (далее - общество "Нефте-сервис") на основании распоряжения заемщика от 03.07.2014 в„– 140; 3 000 000 руб. перечислены 05.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (далее - общество "Геотекст-ЯНАО") на основании распоряжения заемщика от 04.09.2014 в„– 186; 2 000 000 руб. перечислены 08.09.2014 обществу "Геотекст-ЯНАО" на основании распоряжения заемщика от 04.09.2014 в„– 186; 4 000 000 руб. перечислены 10.09.2014 обществу "Геотекст-ЯНАО" на основании распоряжения заемщика от 04.09.2014 в„– 186.
Итого по договору займа от 03.07.2014 займодавцем перечислены денежные средства на общую сумму 13 400 000 руб.
Между обществом "НефтеТрейд" (цедент) и обществом "Технохолод" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) в„– 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 03.07.2014, заключенному между обществом "НефтеТрейд" и обществом "НПЗ им. Г.М. Борисова" в части права требования суммы основного долга в размере 9 970 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).
В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 000 руб. Указанная сумма уплачивается единовременно в срок до 31.01.2015.
Ссылаясь на то, что должник обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составляет 9 970 000 руб., общество "Технохолод" обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.
Возражая против требований общества "Технохолод", временный управляющий должника и общество "Уральская нефтяная компания" указали на наличие несоответствий в представленных документах, обосновывающих назначение платежей; общество "Уральская нефтяная компания" заявило о фальсификации доказательств, в частности, договора займа от 03.04.2014 и соглашения к нему от 30.12.2014, ходатайствовало о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, внеся на депозит суда денежные средства на ее проведение.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Делая вывод об обоснованности заявленного требования, суды исходили из того, что факт предоставления займодавцем должнику денежных средств по договору займа от 03.07.2014 на общую сумму 13 400 000 руб. подтверждается следующими представленными в материалы обособленного спора документами: распорядительными письмами должника от 03.07.2014 в„– 140, от 04.09.2014 в„– 186; платежными поручениями от 04.07.2014 в„– 63, от 07.07.2014 в„– 66, от 04.09.2014 в„– 104, от 08.09.2014 в„– 105, от 10.09.2014 в„– 106; соглашением по договору займа от 12.09.2014; направленными обществом "НефтеТрейд" в адрес обществ "Нефте-сервис" и "Геотекст-ЯНАО" уведомлениями о том, что расчеты по имеющимся между ним правоотношениям будут осуществлены обществом "НефтеТрейд" на основании договора займа от 03.07.2014; письмами: от 10.02.2016 в„– 49, которым общество "Нефте-сервис" подтвердило факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2014 в„– 66 от общества "НефтеТрейд" за должника; от 11.02.2016 в„– 27, которым общество "Геотекст-ЯНАО" подтвердило факт получения денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по платежным поручениям от 04.09.2014 в„– 104, от 08.09.2014 в„– 105, от 10.09.2014 в„– 106 от общества "НефтеТрейд" за должника.
Из материалов дела усматривается, что в представленных платежных поручениях указаны следующие основания платежа: в платежном поручении от 04.07.2014 в„– 63 - "оплата по счету в„– 10 от 03.03.2014. В том числе НДС 18%", в платежном поручении от 07.07.2014 в„– 66 - "За ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по договору займа от 24.05.2013 г. НДС не облагается" (впоследствии стороны договорились считать верным назначением платежа по платежному поручению от 07.07.2014 в„– 66 "за ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по договору займа от 01.08.2013"), в платежных поручениях от 05.09.2014 в„– 04, от 08.09.2014 в„– 105, от 10.09.2014 в„– 106 - "За ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по счету в„– 243 от 03.09.2014 г. В том числе НДС 18%".
Распорядительные письма должника от 03.07.2014 в„– 139, от 03.07.2014 в„– 140, от 04.09.2014 в„– 186 содержат указание должника обществу "Нефте-трейд" произвести вышеуказанные платежи "в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов".
Временным управляющим Стуковым А.В. в отношении представленных обществом "Технохолод" в обоснование заявленного требования документов в суде первой инстанции представлены возражения, в которых, в частности, указано на то, что из платежных поручений и распорядительных писем следует, что спорные денежные средства были перечислены обществом "НефтеТрейд" в пользу должника и третьих лиц не на основании договора займа от 03.07.2014, а "в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов", в связи с чем факт выдачи займа указанными документами не подтверждается.
После поступления указанных возражений обществом "Технохолод" представлено соглашение от 12.09.2014 между обществом "НефтеТрейд" и обществом "НПЗ им. Г.М. Борисова" об изменении назначения платежей, согласно которому стороны определили считать указанные платежи осуществленными в счет договора займа от 03.07.2014.
Обществом "Уральская нефтяная компания" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств - договора займа от 03.04.2014, подписанного между обществом "НефтеТрейд" и должником, соглашения от 12.09.2014 по договору займа от 03.07.2014, а также соглашения об уступке прав требования от 30.12.2014 в„– 1, и одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы с целью установления давности изготовления данных документов, а также с целью установления принадлежности подписи Хачатрян Т.А. в указанных документах.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении в отношении заявления о фальсификации указано, что оно проверено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Уральская нефтяная компания" повторно заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления общества "Уральская нефтяная компания" о фальсификации доказательств в судебное заседание вызваны директор общества "НефтеТрейд" Хачатрян Т.А. и директор общества "Технохолод" Дагунц Г.Ю., подписавшие спорные документы; в связи с неявкой указанных лиц судом приняты нотариальные протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что Хачатрян Т.А. и Дагунц Г.Ю. подтверждают что договор займа от 03.07.2014, соглашение от 12.09.2014 по договору займа от 03.07.2014 и соглашение об уступке прав требования от 30.12.2014 в„– 1 подписаны ими лично в указанные в данных документах даты. В связи с этим суд апелляционной инстанции также признал заявление о фальсификации необоснованным.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае, по мнению кредитора общества "Уральская нефтяная компания", спорные платежи были осуществлены обществом "НефтеТрейд" за должника в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем должника от 03.07.2014 в„– 139, от 03.07.2014 в„– 140, от 04.09.2014 в„– 186 в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, на что прямо указано в названных письмах; договор займа был оформлен сторонами впоследствии в целях создания искусственной кредиторской задолженности, а соглашение от 12.09.2014 - в ходе рассмотрения данного спора после поступления соответствующих возражений (данное соглашение не было представлено при предъявлении требований), указанные лица являются аффилированными, в связи с чем у кредитора возникли сомнения в давности изготовления указанных документов. Также, по мнению общества "Уральская нефтяная компания", подпись Хачатрян Т.А. на указанных документах разная.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, суд может принять иные меры, вместе с тем, принятые меры должны быть достаточными и объективно свидетельствовать о подлинности и достоверности представленного доказательства.
В данном случае, суд первой инстанции, отказав обществу "Уральская нефтяная компания" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, не указал, каким образом им было проверено заявление данного общества о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для назначения экспертизы, ограничился проведением проверки заявления о фальсификации доказательств посредством приобщения к материалам дела протоколов допроса Хачатрян Т.А. и Дагунц Г.Ю., то есть тех лиц, которые и подписали спорные документы, и одно из которых является директором заявителя требования, на что обоснованно указано обществом "Уральская нефтяная компания", не приняв иных мер по получению соответствующих сведений от независимых источников, не устранив тем самым, по сути, сомнений в достоверности представленных документов.
Кроме того, судами не был проверен факт наличия либо отсутствия между должником и обществом "НефтеТрейд" отношений по поставке нефтепродуктов, на которые имеется указание в распорядительных письмах.
Между тем, данное обстоятельство, с учетом заявленных временным управляющим и обществом "Уральская нефтяная компания" возражений, отсутствия со стороны заявителя требования удовлетворительных пояснений относительно оформления 03.07.2017 отношений займа при наличии указаний в распорядительных письмах должника от 03.07.2014 и 04.09.2014 на осуществление платежей в счет исполнения обязательств по договору поставки, и оснований для последующего изменения назначения всех платежей, является существенным для данного спора и подлежало исследованию судами (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Без надлежащей проверки заявления о фальсификации, исследования и оценки вышеназванных обстоятельств вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных обществом "Технохолод" требований нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление правовой природы перечислений денежных средств обществом "НефтеТрейд" должнику, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества "НефтеТрейд", и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу в„– А34-6431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------