АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-4845/15

Дело в„– А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - общество "НПП "Курай", кредитор) на определение от 12.04.2016 по делу в„– А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПП "Курай" - Аблаева З.В. (доверенность от 26.09.2016);
внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ФГУП НКТБ "Вихрь", должник) - Снегова Д.С. (доверенность от 06.10.2015);
Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - Тимофеева О.Л. (доверенность от 29.12.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мухаматханов Р.Э. (удостоверение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ФГУП НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда от 25.02.2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Газизов Р.Ф.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Давыдов В.М.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в отношении должника применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество НПП "Курай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 624 893 руб. 18 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 (судья Гаврикова Р.А.) требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены его требования в сумме 262 734 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.
Общество НПП "Курай" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 отменить в части отказа во включении в реестр его требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что должником не доказано отсутствие задолженности по оплате поставленного кредитором товара: представленные должником акты взаимозачета от 02.04.2012 в„– 45, от 27.06.2012 в„– 57, от 31.03.2013 в„– 23, от 31.03.2013 в„– 24, от 30.06.2013 в„– 37 не являются достоверными доказательствами, так как подписаны главными бухгалтерами сторон, не содержат данных, позволяющих установить, какая именно задолженность по оплате поставленного товара (по каким конкретно товарным накладным и какой период) погашена путем совершения взаимозачета; выписка с расчетного счета об оплате 2 000 000 руб. свидетельствует о погашении задолженности по иным поставкам; выписки расчетного счета об оплате в размере 40 000 руб. и 500 000 руб. не содержат информации по какому именно счету произведена оплата; должником не доказан факт погашения задолженности по акту от 30.07.2012 в„– 119 и акту от 30.08.2012 в„– 120: выписка с расчетного платежа об оплате 900 000 руб. 10.10.2013 с назначением платежа "Возврат неисполненного аванса за разработку, изготовление узлов установки по счету от 30.10.2012", в то время как кредитор требований по включению в реестр требований должника по счету от 10.10.2013 за разработку, изготовление узлов установки не заявляло, акт взаимозачета от 31.03.2013 в„– 23 не позволяет установить, какая именно задолженность должника по оплате услуг (по каким конкретно актам выполненных работ и какой период) погашена путем совершения взаимозачета; по мнению кредитора, представленные должником акты сдачи-приемки работ от 31.01.2013 в„– 2, от 28.02.2013 в„– 3, от 29.03.2013 в„– 4, от 30.04.2013 в„– 5, от 28.06.2013 в„– 7, от 11.07.2013 в„– 8 не являются доказательствами выполнения работ, предусмотренных заключенными между сторонами договоров в„– 43В-2011, в„– 32В-2012, в„– 2В-2013; кроме того, кредитор указывает на неосновательное обогащение на стороне должника в размере 1 154 371 руб. 67 коп.; утверждение должника о том, что данная сумма перечислена в рамках договора возмездного оказания коммунальных услуг арендатору от 10.01.2014 в„– 007/2004, по мнению общества НПП "Курай", является необоснованной.
В отзывах ФГУП НКТБ "Вихрь" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Давыдов В.М.
Ссылаясь на наличие у ФГУП НКТБ "Вихрь" задолженности в сумме 62 624 893 руб. 18 коп., в том числе за поставленный товар в сумме 47 912 720 руб., за работы по демонтажу оборудования в сумме 329 763 руб. 50 коп., за услуги по переезду в сумме 590 000 руб., по договору от 31.03.2011 в„– 43В-2011 в сумме 619 953 руб. 98 коп., по договору от 22.03.2012 в„– 32В-2011 в сумме 11 783 084 руб. 03 коп., по договору от 15.01.2013 в„– 2В-2013 в сумме 235 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 154 371 руб. 67 коп. кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требования кредитора частично, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 734 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований кредитор указывает на задолженность ФГУП НКТБ "Вихрь" в сумме 47 912 720 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно положениям ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав товарные накладные от 27.02.2012 в„– 26 на сумму 4 189 000 руб., от 22.04.2013 в„– 28 на сумму 4 905 260 руб., от 28.02.2013 в„– 13 на сумму 4 189 000 руб., от 28.05.2012 в„– 67 на сумму 4 979 600 руб., от 18.06.2012 в„– 76 на сумму 5 162 500 руб., от 03.12.2012 в„– 126 на сумму 4 189 000 руб., от 24.12.2012 в„– 127 на сумму 4 539 460 руб., от 27.07.2012 в„– 98 на сумму 4 389 600 руб., от 25.09.2012 в„– 109 на сумму 6 010 920 руб., от 18.03.2013 в„– 16 на сумму 6 010 920 руб.; акты взаимозачета от 02.04.2012 в„– 45 на сумму 9 050 000 руб., от 27.06.2012 в„– 57 на сумму 9 761 819 руб. 63 коп., от 31.03.2013 в„– 23 на сумму 16 550 450 руб. 66 коп., от 31.03.2013 в„– 24 на сумму 9 569 800 руб., от 30.06.2013 в„– 37 на сумму 11 992 062 руб. 87 коп.; выписки с лицевого счета за 16.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., за 10.10.2013 на сумму 500 000 руб., за 22.10.2013 на сумму 40 000 руб., установив, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 12.01.2009 в„– 5-2009, суды пришли к выводу, что оплата поставленного товара произведена должником в размере 56 924 133 руб. 16 коп., при этом зачет взаимных требований осуществлен по договорам от 12.01.2009 в„– 5/2009, от 31.03.2011 в„– 43В-2011, от 22.03.2012 в„– 32В-2012, от 15.01.2013 в„– 2В-2013, предметом которых является изготовление, поставка, испытание узлов установок индукционного нагрева и тиристорных преобразователей чистота (индукционных установок для термообработки, плавки, нагрева), требования которых носят встречный, однородный характер, срок исполнения обязательств по оплате наступил.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Установив, что акты взаимозачетов подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для их составления и подписания, а также сумму погашаемой задолженности участников взаимозачетов, ввиду наличия встречных обязательств, учитывая однородность взаимных требований, соглашение сторон, суды пришли к выводу о том, что представленные ФГУП НКТБ "Вихрь" в качестве доказательств акты взаимозачета свидетельствуют об оплате должником поставленного товара.
Отклоняя довод общества "НПП "Курай" о том, что акты взаимозачета от 02.04.2012 в„– 45, от 27.06.2012 в„– 57, от 31.03.2013 в„– 23, от 31.03.2013 в„– 24, от 30.06.2013 в„– 37 являются ненадлежащими доказательствами оплаты поставленного товара, так как подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что лица, их подписавшие, работниками кредитора и должника не являются, либо не уполномочены на подобные действия; акты подписывались сторонами неоднократно на протяжении всего периода взаимоотношений, содержат оттиски печатей обеих сторон.
Ссылка заявителя на отсутствие в указанных актах взаимозачета данных, позволяющих установить, какая именно задолженность должника по оплате поставленного товара (по каким конкретно товарным накладным и какой период) погашена путем совершения взаимозачета, также являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные акты взаимозачета содержат ссылки, указывающие на то, какое именно обязательство, по какому договору и в какой сумме считается сторонами прекращенным; ссылка на соответствующие договоры имеется и в товарных накладных, следовательно, спорные акты взаимозачета позволяют четко идентифицировать, какое именно обязательство подлежало прекращению; в подписанных сторонами актах сверок по соответствующим договорам также учтена информация о проведенных зачетах, что свидетельствует о признании сторонами актов взаимозачета заключенными. Кроме того, доказательств того, что с момента подписания актов взаимозачета и до возбуждения дела о банкротстве должника кредитор обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 47 912 720 руб., в связи с чем отказали кредитору в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение им работ по демонтажу оборудования ФГУП НКТБ "Вихрь", а также оказание услуги по переезду на новую базу.
Изучив представленные кредитором акты от 30.07.2012 в„– 119 на сумму 329 763 руб. 50 коп., от 30.08.2012 в„– 120 на сумму 590 000 руб., установив, что указанные работы выполнялись по договору от 19.05.2010 в„– 35-2010, о чем в актах имеется ссылка; выписку из лицевого счета за период с 02.11.2012 по 08.11.2012 на сумму 900 000 руб., акт взаимозачета от 31.03.2013 в„– 23 на сумму 19 763 руб. 51 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору от 19.05.2010 в„– 35-2010, установив, что указанные работы оплачены и задолженность между сторонами по данному договору отсутствует, суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении его требования в размере 919 763 руб. 51 коп.
Отклоняя ссылку "НПП "Курай" на то, что выписка с лицевого счета за период с 02.11.2012 по 08.11.2012 на сумму 900 000 руб., является ненадлежащим доказательством оплаты должником задолженности, поскольку содержит назначение платежа "Возврат неисполненного аванса за разработку, изготовление узлов установки по счету от 30.10.2012", апелляционный суд исходил из имеющихся в деле доказательств, позволяющих сопоставить реквизиты и соотнести спорный платеж и обязательства, погашенные им.
Помимо изложенного, обосновывая заявленные требования, кредитор указал на неисполнение ФГУП НКТБ "Вихрь" обязанности по договорам от 31.03.2011 в„– 43В-2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, от 22.03.2012 в„– 32В-2012 на создание (передачу) научно-технической продукции, от 31.01.2013 в„– 2В-2013 на создание (передачу) научно-технической продукции в общей сумме 12 638 038 руб. 01 коп.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу ст. 711 указанного Кодекса является основанием для оплаты работ (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки в„– 7 от 31.01.2012 по договору в„– 43В-2011 от 31.03.2011, в„– 8 от 29.02.2011 по договору в„– 43В-2011 от 31.03.2011, в„– 9 от 31.03.2011 по договору в„– 43В-2011 от 31.03.2011 на общую сумму 11 151 000 руб., акты сдачи приемки в„– 1 от 30.04.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 2 от 30.05.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 3 от 27.06.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 4 от 31.07.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 5 от 31.08.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 6 от 28.09.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 7 от 31.10.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 8 от 30.1 1.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 9 от 29.12.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, в„– 1 от 30.01.2013 по договору 32В-2012 от 22.03.2012 на общую сумму 39 997 000 руб., акты сдачи приемки в„– 2 от 31.01.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, в„– 3 от 28.02.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, в„– 4 от 29.03.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, в„– 5 от 30.04.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, в„– 7 от 28.06.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013 в„– 8 от 11.07.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013 на общую сумму 21 945 168 руб., установив, что на основании указанных актов исполнитель сдал, а общество "НПП "Курай" приняло работы; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращениях кредитора к должнику с претензиями относительно выполненных должником работ; наличие в актах сведений о том, что разработанная, изготовленная и поставленная научно-техническая продукция соответствует требованиям технической документации, суды сделали вывод о том, что должником подтвержден факт выполнения работ по названным договорам и отказали в удовлетворении требований кредитора в указанной части.
Заявитель также ссылается на то, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 217 000 руб.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Изучив представленные кредитором в обоснование своего требования платежные поручения от 26.12.2012 на сумму 187 371 руб. 67 коп., 11.03.2013 на сумму 60 000 руб., 18.01.2013 на сумму 300 000 руб., 21.01.2013 на сумму 2000 руб., 22.01.2013 на сумму 23 000 руб., 01.02.2013 на сумму 10 000 руб., 04.02.2013 на сумму 60 000 руб., 08.02.2013 на сумму 100 000 руб., 21.02.2013 на сумму 11 000 руб., 25.02.2013 на сумму 350 000 руб., 26.02.2013 на сумму 51 000 руб.; договор от 10.01.2004 в„– 007-2004 возмездного оказания коммунальных услуг, двусторонние акты от 30.06.2013 в„– 61 на сумму 71390 руб., от 31.03.2013 в„– 30 на сумму 12 4726 руб., от 31.12.2012 в„– 89 на сумму 124 726 руб., от 30.09.2012 в„– 60 на сумму 71 390 руб., от 30.06.2012 в„– 36 на сумму 71 390 руб., от 31.03.2012 в„– 16 на сумму 124 726 руб., от 30.12.2011 в„– 83 на сумму 12 4726 руб., от 30.09.2011 в„– 61 на сумму 56640 руб., в„– 43 от 30.06.2011 на сумму 96 052 руб., в„– 19 от 31.03.2011 на сумму 88 500 руб., в общей сложности на сумму 954 266 руб.; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактически указанные в данных актах услуги должником не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, суды пришли к выводу, о том, что неосновательного обогащения на стороне должника за счет общества "НПП "Курай" в сумме 954 266 руб. не возникло.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, счета, акты взаимозачета, выписка с расчетного счета, акты сверки, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт наличия задолженности в сумме 262 734 руб. и недоказанности кредитором наличия задолженности в оставшейся части, в связи с чем отказали в удовлетворении требований кредитора в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 12.04.2016 по делу в„– А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12.04.2016 по делу в„– А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------