АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф09-1697/16

Дело в„– А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - общество "Башкирский текстильный комбинат", должник) Хадыева Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу в„– А07-26755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Батраева А.Р. (доверенность от 11.03.2016);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 на основании заявления ликвидатора общества "Башкирский текстильный комбинат" Минибаевой Г.С. возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.02.2015 общество "Башкирский текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И. (далее - конкурсный управляющий).05.02.2016 в арбитражный суд на основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и об установлении размера оплаты услуг следующим лицам:
1) для ведения бухгалтерского и налогового учета - бухгалтера с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 183 724 руб. 14 коп.;
2) для оказания услуг в области права - специалиста с суммой оплаты в размере 24 000 руб. ежемесячно за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 244 965 руб. 52 коп.;
3) для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника - 4 специалиста с суммой оплаты в размере 15 000 руб. и 4 специалиста с суммой оплаты в размере 10 350 руб. ежемесячно, т.е. 101 400 руб. ежемесячно, за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 034 979 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований от 21.03.2016 исх. в„– 49, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (судья Гумерова З.С.) заявление удовлетворено частично, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: 1) бухгалтера - с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016; 2) специалиста в области права - с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016; 3) 6 специалистов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника - с суммой оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменить в части отказа в привлечении для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника и удовлетворить заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего в части привлечения для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника 8 специалистов с суммой оплаты в размере 10 350 руб. ежемесячно за период с 24.02.2016 по 31.12.2016. Конкурсный управляющий указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства уже работало 8 охранников, таким образом, он просил утвердить лимит расходов на уже привлеченных специалистов. Заявитель жалобы просит учесть то, что в случае привлечения 6 охранников, вместо 8, он будет вынужден в одну из смен в сутки оставлять одного охранника, а это может повлечь за собой неоправданный риск утраты имущества, включенного в конкурсную массу, жизни и здоровья привлекаемого охранника.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений в отзыве на эти доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 закона о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению суда.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены: Аглиуллина Г.С. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Ежова В.И. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Губайдуллина Л.В. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Рогожникова З.И. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Валиахметов Р.Т. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Федорова Н.И. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Баянов Г.З. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Джепаров Р.Ф. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Коноплева О.Г. - бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб., Чулаков С.С. - юрист с ежемесячным вознаграждением 24 000 руб.
Среднемесячный фонд оплаты труда привлеченных специалистов по состоянию на 01.01.2016 составлял 143 400 руб.
Размер оплаты услуг сторожа установлен в соответствии с Соглашением от 01.09.2014 "О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан" между Правительством Республики Башкортостан, объединениями профсоюзов Республики Башкортостан и Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан в сумме 6 900 руб.
В связи с тяжелыми условиями труда, отсутствием электричества, а также поступившими от охранников заявлениями о возможности продолжения трудовой деятельности при условии увеличения заработной платы не менее, чем на 50%, с 01.11.2015 конкурсным управляющим пересмотрены размеры оплаты труда охранникам.
В подтверждение обоснованности размера оплаты охранников конкурсный управляющий представил справку Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Башкортостан от 03.12.2015 в„– 07-1-07/729, из которой усматривается, что среднемесячный размер заработной платы работников обеспечения безопасности составляет 22 694 руб. 70 коп., а также письмо общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" от 08.04.2015 в„– 13/15, согласно которому минимальная ежемесячная стоимость услуг по охране территории и имущества общества с ограниченной ответственностью "БТК" в Туймазинском районе составляет 195 810 руб. (в расчет включена стоимость 3-х суточных постов невооруженной охраны).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что для сохранности имущества должника необходимы регулярные обходы территории площадью 83 614 кв. м, на которой расположены 14 объектов недвижимости, 10 единиц транспортных средств, 597 единиц машин и оборудования; организовано 4 поста круглосуточный охраны по 2 человека (с учетом графика сутки через двое по 2 охранника в смену); необходимость охраны объектов обусловлена неоднократными посягательствами на имущество со стороны посторонних лиц (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел).
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате юрисконсульта, бухгалтера, не противоречит п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поэтому у конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения бухгалтера и юриста с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в ряде случаев для правового сопровождения судебных споров ввиду их условно типового характера и возможности предъявления исков одновременно и много раньше по времени к началу конкурсного производства, чем это имело место в действительности, конкурсным управляющим не обоснована разумность установления вознаграждения юриста в размере 24 000 руб. Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости увеличения числа охранников до восьми человек и невозможности обеспечения режима шестью охранниками, а также необходимости увеличения размера их оплаты до 15 000 руб. и 10 350 руб.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Конкурсным управляющим в кассационной жалобе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуется только в части уменьшения лимита расходов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Суды правомерно указали, что с целью минимизации расходов конкурсный управляющий должен незамедлительно приступить к реализации объектов недвижимого имущества, в противном случае расходы на содержание будут несопоставимы со стоимостью самого имущества, а возможность удовлетворения требований кредиторов будет поставлена под сомнение.
При этом учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость увеличения числа охранников до восьми человек для обеспечения режима охраны имущества должника и увеличения им размера оплаты до 15 000 руб. и 10 350 руб., суды в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установили лимит расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в части ограничения количества специалистов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника до 6 человек с суммой оплаты каждому в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу в„– А07-26755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------